Постановление № 10-3643/16 от 10.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-3643/2016

Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 августа 2016 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденной ФИО1, адвоката Никитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Никитина А.А. и Малюковой О.П. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженка г. ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.З ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (два преступления) к лишению свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденная освобождена от наказания со снятием судимости.

2

В пользу ***Челябинской области с осужденной взыскано ***рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор законным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступление в отношении ГУ *** г. Чебаркуля).

Преступления совершены ею в период с августа по декабрь 2011 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что между ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «ЦГШЗ» (далее - Общество), и ГУ *** г. Чебаркуля и г. Миасса заключены договора на предоставление субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. В рамках данных договоров ФИО1 закупила необходимое оборудование, о чем представила отчеты с приложением соответствующих документов. В соответствии с указанными документами, Заказчиком ей были перечислены денежные средства. В то же время, суд указал в приговоре, что ФИО1 представила заведомо ложные и недостоверные сведения об оборудовании (оснащении) рабочих мест для данной категории граждан, хотя судом не установлена подложность финансовых документов. Оспаривает защитник и наличие в действиях осужденной корыстного мотива, полагая, что бюджетные средства предназначались на развитие Общества, а не использовались в личных целях. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на письмо ГУ *** г. Чебаркуля от 07 ноября 2011 года, исх. № 492, в котором ФИО1 предлагалось заключить дополнительное соглашение и представить документы, предусмотренные договором. В противном

3

случае, по условиям договора ГУ *** будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, соответственно, у ФИО1 возникает обязанность по возврату полученных Обществом денежных средств. По мнению адвоката, совокупность имеющихся в деле доказательств указывала на наличие между юридическими лицами гражданско-правовых отношений. Также адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. Он не был извещен о датах судебных заседаний, назначенных на 25 и 26 апреля 2016 года, для осуществления защиты подсудимой судом была привлечена адвокат Малюкова О.П., которая не согласовала свою позицию с подзащитной, а значит, она «не могла полноценно, объективно осуществлять защиту». В связи с чем, адвокат просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова О.П. также оспаривает законность приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, положив в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 И., ФИО8, ФИО9, К.Я.С. и Г.А.В., не усмотрел противоречий в их показаниях. Суд не учел показания свидетеля С.М.Р., ФИО10 и ФИО11, критически отнесся к показаниям свидетеля Д.И.И.. Суд не обосновал свои утверждения о том, каким образом «ФИО1 в целях реализации преступного умысла сформировала сложную причинно-следственную цепочку активных действий, направленных на хищение денежных средств при получении субсидий». Отмечает, что у осужденной отсутствовал прямой умысел на получение субсидии, условия договоров, заключенных Обществом и ГУ *** г. Чебаркуля и г. Миасса, ФИО1 выполняла, представляемые ею финансовые документы следствием не оспорены. Фактически рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов и других категорий граждан были организованы и оснащены. ФИО1 представила документы о трудоустройстве инвалидов, матери ребенка-инвалида, многодетной матери. Ссылается адвокат и нарушения принципа состязательности сторон, утверждая, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что выводы суда аналогичны выводам предыдущего приговора от 17 ноября 2014 года, что недопустимо. На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно сообщила о нарушениях, допущенных судом при проведении судебного следствия и при

провозглашении приговора. По мнению осужденной, суд ограничил ее право представлять доказательства, незаконно огласил показания неявившихся свидетелей, провозгласил приговор в ее отсутствие, нарушил ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Факты заключения договоров между ООО «Центр Пенсионно-Правовой Защиты», возглавляемой ФИО1 и ГУ *** г. Чебаркуля и г. Миасса на предоставление субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.; поступление в рамках этих договоров на расчетный счет Общества бюджетных денежных средств (триста и двести тысяч рублей), осужденной не оспаривается и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (тексты договоров и дополнительных соглашений к ним, платежные поручения на перечисление денежных средств, выписки о движении денежных средств ООО «ЦППЗ» (том №1, л.д. 51-57, 59-64, 65, 66, том №2, 138-142, 143-145, 157, 158, том №5, 106-113)).

Представитель Главного Управления центра занятости по Челябинской области ФИО2, свидетель ФИО3 (заместитель начальника Центра занятости г. Чебаркуля), подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следовало, что ФИО1, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «ЦППЗ», в 2011 году обращалась в Центр занятости с заявкой на получение субсидий, планируя создать и оснастить рабочие места для инвалидов, родителей, воспитывающих детей инвалидов, а также многодетных родителей. После получения Обществом денежных средств, ФИО1 представила отчетные документы о приобретении оборудования для оснащения рабочих места, а также документы о трудоустройстве инвалидов ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО6, многодетной матери ФИО12, родителя, воспитывающего ребенка инвалида К.Я.С.. В ходе беседы с ФИО3 инвалид ФИО16 сообщал, что трудоустроен страховым агентом, но не может выполнять данную работу, а многодетная мать ФИО6 говорила, что не может добиться от ФИО1, ни работы, ни заработной платы (том №3, 8-13, том №2, л.д. 46-53).

5

Свидетель ФИО9 - главный бухгалтер Центра занятости г. Чебаркуля подтвердила получение Обществом бюджетных средств в общем размере 300000 рублей (аванс в сумме 90000 рублей и оставшиеся 210000 рублей) в августе и декабре 2011 года.

Об отсутствии в офисе ФИО1 оборудованных рабочих мест для граждан определенной категории, о фиктивности своего трудоустройства сообщали следователю свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО8 (том №2, л.д. 60-64, 74-77, 92-96, 104-106, 107-111, 116-118, том №3, л.д. 35-38, 39-42). Их показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, достоверность изложенных ими сведений свидетели подтвердили.

Аналогичные показания давали свидетели ФИО4, ФИО16, ФИО5 при проведении очных ставок с обвиняемой ФИО1 (том №6, л.д. 113-116, 117-119, 151-154).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО14, последний настаивал на том, что трудовую деятельность в Обществе он не осуществлял, рабочего места у него не имелось, заработную плату не получал. Офисное оборудование (стол, кресло, ноутбук) ему привезла в квартиру ФИО1 в апреле 2013 года уже после того, как у него отобрали объяснение сотрудники ФСБ (том №6, л.д. 147-150).

Показания допрошенных лиц, являлись последовательными и не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку при осмотре квартир «трудоустроенных» ФИО1 граждан какого-либо оборудования (мебели, оргтехники) обнаружено не было. Это протоколы осмотра: жилища ФИО4 (том №2, л.д. 70-73), жилища ФИО5 (том №2, л.д. 88-91), жилища ФИО6 (том №2, л.д, 97-101), жилища ФИО16 (том №2, л.д. 112-115), жилища ФИО8 (том №3, л.д. 43-46), жилища ФИО15 (том №3, 51-54).

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска, Общество состоит на учете с 02 сентября 2010 года, однако с момента регистрации страховые взносы не перечисляло, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам не представляло (том №4, л.д. 250).

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений,

6

предусмотренных ч.З ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты об отсутствии в действии ФИО1 состава мошенничества при получении субсидий, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе доказательств, являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции их разделяет.

Ссылки стороны защиты на подлинность документов по приобретению офисной техники, представленных ФИО1 в органы занятости населения в подтверждение исполнения заключенных договоров, как на доказательства невиновности осужденной, несостоятельны, поскольку фактически эти предметы не были направлены на оснащение рабочих мест. В некоторых случаях ФИО1 представляла в ГУ *** г. Чебаркуля и г. Миасса бухгалтерские документы на приобретение одного и того же ноутбука Эйсер 5349-B802G32 (том №2, л.д. 171, том №3, л.д.117), что в совокупности иными доказательствами свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение мошенничества.

Показания свидетеля Д.И.И., который пояснял о приобретении ФИО1 оборудования для оснащения рабочих мест (столы, стулья, шкафы, специальные кресла), о размещении данного оборудования в квартирах трудоустроенных граждан, правомерно поставлены судом под сомнения, поскольку свидетели данные факты отрицали, иных достоверных доказательств оснащения рабочих мест на дому, в материалах дела не имелось. Помимо этого в судебном заседании были выявлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность свидетеля в благополучном для ФИО1 исходе дела. Он (Д.И.И.) проживает с ФИО1 в гражданском браке, имеет с ней совместных детей.

Показания свидетеля С.М.Р. о том, что в офисе ООО «***» (г. ***) он видел работающую девушку «***», являвшуюся многодетной матерью, а также специальные рабочие места для инвалидов, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергались иными доказательствами, признанными судом достоверными. К тому же ФИО1 не представила органам следствия доказательств наличия в офисе Общества оборудованных рабочих мест для трудоустроенных (по документам) граждан.

Неполноты судебного следствия, на что ссылается осужденная в своих устных пояснениях в апелляционном судебном заседании, вышестоящий суд не усматривает, как не находит каких-либо

7

противоречий в показаниях допрошенных свидетелей со стороны обвинения.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитников, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований процессуального закона. Суд не ограничивал участников процесса в представлении доказательств в подтверждение своей позиции. Согласно протоколам судебных заседаний, судебное разбирательство осуществлялось на протяжении длительного периода времени (с 07 мая 2015 года по 12 мая 2016 года), однако ФИО1 не заявляла ходатайств о допросе дополнительных свидетелей К.Н.А., С.А.П., М.А.Ю., М.Ю. (том №9, л.д.127, 134-135, 138-141, 146-150, 155-157, 171-172, 186, 192, том №10, л.д. 12-15, 26-32, л.д.42-43, 45-51, 1 12-119)

В то же время ходатайства подсудимой об истребовании документов из Управления пенсионного фонда г. Чебаркуля в отношении К.Я.С., о допросе свидетеля Я.P.P. были удовлетворены (протоколы судебных заседаний (том №9, л.д.150, том №10, л.д. 27-28)).

При оглашении показания неявившегося свидетеля Г.А.В. судом не нарушены п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми судом мерами не удалось установить его место нахождения (том №10, л.д. 44 (рапорт пристава)). На стадии предварительного следствия обвиняемой ФИО1 предоставлялась возможность оспорить его показания при проведении очной ставки, а значит, показания данного свидетеля могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у подсудимой ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки к представлению доказательств в подтверждение своей невиновности. 22 марта 2016 года она заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к даче показаний и к судебным прениям. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 25 марта 2016 года (протокол судебного заседания (том №10, л.д. 51-52)). В дальнейшем из-за неявки подсудимой, судебное разбирательство было продолжено только 12 мая 2016 года, однако ходатайств о дополнении судебного следствия она не заявляла.

К тому же с 04 марта 2016 года защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению Никитин А.А., который с уголовным делом ознакомился в полном объеме и имел возможность согласовать с подзащитной порядок представления доказательств в опровержение доказательств, представленных стороной обвинения.

8

Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на защиту. Из материалов дела следует, что адвокат Малюкова О.П. назначена судом в порядке ч.З ст.51 УПК РФ ввиду неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин адвоката Никитина А.А.. Так, адвокат Никитин А.А. не явился в судебные заседания, назначенные на 19, 25, 26, 28, 29, 30 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года (том №10, л.д. 76, 86, 89, 93, 97, 100). О времени и месте судебных заседаний он был извещен посредством телефонограмм.

Адвокат Малюкова О.П. вступила в дело 26 апреля 2016 года, с материалами дела она ознакомилась в полном объеме, что следует из ее письменного заявления с отметкой об ознакомлении с делом с 26 апреля по 06 мая 2016 года (том №10, л.д. 87, 88).

В судебном заседании 12 мая 2016 года адвокат Малюкова О.П. принимала участие, осуществляла защиту подсудимой, поддерживая все заявленные ФИО1 ходатайства, выступала в судебных прениях и просила оправдать подзащитную по предъявленному обвинению (протокол судебного заседания в томе №10, л.д. 112-119). Ходатайств о предоставлении ей времени для беседы с адвокатом от подсудимой не поступало.

Не допущено судом нарушений закона и при провозглашении приговора в отсутствие участников процесса. По смыслу закона, суд не обязан обеспечивать явку не содержащегося под стражей подсудимого на оглашение приговора. О дате и времени провозглашения приговора ФИО1 была уведомлена, своим правом присутствовать в судебном заседании при провозглашении приговора она не воспользовалась. Копию приговора вручена осужденной 18 мая 2016 года (расписка на л.д. 176 в томе №10).

Высказанные осужденной сомнения относительно возможности провозглашения приговора в указанный в протоколе период времени (с 09 до 09-50 часов), безосновательны, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

После рассмотрения дела по существу стороне защиты была дана возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (том №10, л.д. 172, 173, 192, 193). Поступившие в суд от адвоката Никитина А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу с вынесением соответствующего постановления от 05 июля 2016 года (том №10, л.д. 199).

9

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы на срок один год восемь месяцев (по совокупности двух преступлений) является законным и справедливым, освобождение ее от отбывания наказания ввиду акта амнистии соответствует требованиям закона.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением процессуального закона, в нем указаны все юридически значимые обстоятельства, а значит, апелляционные жалобы стороны защиты о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никитина А.А. и Малюковой О.П. - без удовлетворения.