Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1л.Военный городок, 82-16, проживающего в <адрес>153, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.4 ст.162 УК РФ, ск 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.79,70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе указала, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Вина ее подзащитного не была доказана в судебном заседании, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что было совершено хищение, на видеозаписи отсутствует момент задержания ФИО1.

В судебном заседании адвокат, осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Прокурор ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Довод адвоката ФИО6 о недоказанности вины ФИО1 нельзя признать обоснованным. Такие доводы проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 украл в магазине «Быстроном», по <адрес>, одну бутылку коньяка Хенесси, объемом 1 литр, стоимостью 2 644 рубля 95 копеек. На выходе из магазина данный гражданин был задержан сотрудниками магазина. в связи с чем похищенного удалось изъять;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «Быстроном» по <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она увидела через камеру видеонаблюдения, что в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который прошел в торговый ряд с вино-водочной продукцией. Мужчина со стеллажа с элитной алкогольной продукцией, не задерживаясь, взял бутылку коньяка «Хенесси»в коробке и направился к выходу из магазина. ФИО1 прошел вдоль кассовой зоны, и не расплатившись за товар, пошел к выходу из магазина. Она сообщила данную информацию сотруднику службы предотвращения потерь ФИО8, который на улице остановил ФИО1 и завел того обратно в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Быстроном», расположенном по <адрес>, когда от продавца ФИО2 поступила информация о том. что из магазина вышел покупатель с бутылкой алкоголя. не рассчитавшись за нее. Данная информация была передана сотруднику охраны ФИО8, который успел задержать мужчину на улице у выхода из магазина. Задержанный назвался ФИО1, сказал, что забыл рассчитаться за товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ФС ВНГ РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в магазин «Быстроном» по <адрес>, по сигналу «Тревога». Прибыв на место, они узнали. что был задержан мужчина – БЕЛОНОГОВ АГВ., который пытался похитить из магазина бутылку коньяка «Хенесси», но был задержан сотрудниками магазина. Им был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, и, среди прочего, у последнего были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что он хотел купить данный коньяк. Однако, согласно ценнику, стоимость коньяка составляла около 5000 рублей;

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего ООО «ГрандТорг» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты в магазине самообслуживания «Быстроном». Расположенного по <адрес>, был задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку коньяка «Хенесси», стоимостью 2644 рубля 95 копеек (л.д.9);

- рапортом о задержании ФИО1 (л.д.7);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего при себе было обнаружено: 1100 рублей, два телефона (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Быстроном» по <адрес>, установлено место совершения преступления, а также стоимость коньяка «Хенесси», согласно ценнику составляла 4 705 рублей 76 копеек, со скидкой 3999 рублей 90 копеек (л.д.72-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, на которой зафиксировано, как мужчина берет со стеллажа коробку с коньком и, не расплачиваясь за товар, выходит из магазина. На улице, возле выхода из магазина данного мужчину останавливает другой мужчина, и они возвращаются в магазин (л.д. 40-41);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у представителя потерпевшего был изъят бутылка коньяка «Хенесси», осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.56-57, 58-68).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, равно как и мировым судьей, просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-карте (л.д.42), на которой зафиксировано, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукции и берет с него одну бутылку коньяка в коробке. Далее, ФИО1 проходит мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и выходит из магазина. На улице его останавливает сотрудник магазина, и они оба заходят в помещение.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными приговоре суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Суд также привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в данном преступлении. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в покушении на кражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции доказательства убедительно и достоверно опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина ФИО1 не доказана, а также о том, что никакого хищения чужого имущества не было вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что приговор мирового судьи основан исключительно на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которые объективно подтверждают и факт покушения на хищение чужого имущества, и то, что данное преступление было совершено именно ФИО1, а не кем-либо иным.

Также доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи отсутствует момент задержания ФИО1, являются несостоятельными. Согласно просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, на ней зафиксирован момент задержания ФИО1, которые произошло на улице, возле входа в магазин «Быстроном».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он хотел приобрести коньяк «Хенесси», однако, забыл рассчитаться за товар, проверялись су<адрес> инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, исследованными судом доказательствами, достоверно установлено, что ФИО1, взяв бутылку с алкоголем, пытался покинуть помещение магазина, не оплатив за товар. Согласно протоколу личного досмотра, при себе у ФИО1 находились денежные средства в размере 1100 рублей, в то время как, согласно ценнику, бутылка коньяка «Хенесси», которую он пытался похитить, стоила 4705 рублей 76 копеек.

Таким образом, к выводу о наличии у ФИО1 умысла на кражу суд правильно пришел исходя и из фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что после задержания ФИО1 был избит сотрудником магазина, проверялись су<адрес> инстанции, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, умысел, мотив и цель действий ФИО1, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доводенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены, а равно изменения обжалуемого приговора, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 66, ч.3 ст.68 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности ФИО1

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судом были обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих и отягчающий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были всесторонне проанализированы и учтены все обстоятельства, значимые для разрешения вопросов при постановлении приговора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, мировой судья указал, что применяет ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров. Однако, вопреки требованиям уголовного закона, указав, что назначает наказание в соответствии во ст.70 УК РФ, применил принцип сложения наказаний, а не присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию, как того требует ст.70 УК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи в данной части не обжалован, а изменение приговора в данной части приведет к ухудшению положения осужденного, суд апелляционной инстанции не может исправить указанную ошибку при отсутствии апелляционного повода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Кашина