Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.04.2014, которым ФИО2 отказано о взыскании процессуальных издержек с Султанбекова Э.Г. на сумму 15000 рублей по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.05.2012, уголовное дело по обвинению Султанбекова Э.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ст.130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.04.2014 ФИО2. отказано о взыскании процессуальных издержек с Султанбекова Э.Г. в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2.. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, в обосновании доводов указывает, что заявитель имеет право на взыскание процессуальных издержек, поскольку уголовное дело прекращено в отношении Султанбекова Э.Г. не по реабилитирующим основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Суд, выслушав представителя ФИО1,ФИО2. просившей постановление мирового судьи отменить, мнение Султанбекова Э.Г. полагавшего, что постановление суда законно, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

ФИО1 обращаясь с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ, просила взыскать сумму 15 тысяч рублей на оплату услуг адвоката с Султанбекова Э.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала, что сумма процессуальных издержек не подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, а может быть взыскана с осуждённого. Указывает, что Султанбеков Э.Г. осуждённым не является, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение по делу неправосудного судебного решения в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ отменить постановление мирового судьи и вынести новое судебное решение.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в котором в том числе, разъяснено, что вопросы связанные с распределением процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим могут быть разрешены и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ №382-О-О от 17.07.2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие сумму понесенных потерпевшей указанных расходов – 1500 на составление заявления по делу частного обвинения, 13500 на участие в судебном заседании по договору (л.д.194). Судопроизводство по делу носило длительный характер с 28.07.2011 по 23.05.2012 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, является обоснованной и достаточной для компенсации понесенных процессуальных издержек потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.23, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.04.2014- отменить.

Взыскать с Султанбекова в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов