Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по жалобе заявителя Комаровой Венеры Ханифовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 10.10.2016, которым Комаровой В.Х. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Комарова Павла Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 10.10.2016, Комаровой В.Х. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Комарова Павла Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.10.2016 от Комаровой В.Х. поступила жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что первый раз с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но неизвестно по какой причине заявление не рассмотрено. Она подала заявление во второй раз, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о судьбе данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, с результатами которой ее не ознакомили, полагает, что результаты экспертизы сфальсифицированы. В заявлении она просила мирового судью истребовать выписку из амбулаторной карты, сведения в которой подтвердили бы обоснованность выписки врачом листка нетрудоспособности и ухудшение ее состояния здоровья после полученной травмы, однако ходатайство мировым судьей удовлетворено не было.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы, выслушав заявителя, ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего могут быть возбуждены уголовные дела в порядке частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.3 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Как следует из заявления Комаровой В.Х. от 10.08.2016, она просит возбудить уголовное дело частного обвинения и привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации Комарова П.А., действиями которого ей причинен легкий вред здоровью. В обоснование тяжести вреда здоровью предоставила копию листка нетрудоспособности.

Из акта судебно-медицинского обследования от 18.05.2016 следует, что на момент осмотра 18.05.2016 у Комаровой В.Х. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия к производству заявления Комаровой В.Х. и возбуждения уголовного дела частного обвинения против Комарова П.А. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательства того, что Комаров П.А. ранее привлекался к административной ответственности, мировому судье не представлены.

Как следует из материалов 06.06.2016 мировым судьей отказано в принятии к производству заявления Комаровой В.Х от 03.06.2016, и направлено начальнику МО МВД России «Верхнепышминский» для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку Комарова В.Х. просила возбудить уголовное дело в отношении Комарова П.А. по ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.07.2016 Комарова В.Х. обратилась к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Комарова П.А. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01.08.2016 мировым судьей заявление было возвращено Комаровой В.Х., поскольку не отвечало требованиям п.п.2.3,5 ч.5 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями закона до 16.08.2016. Заявление от Комаровой В.Х. поступило 10.08.2016.

По запросу мирового судьи акт судебно-медицинского обследования №365 от 18.05.2016 поступил в судебный участок 10.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей Уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по заявлениям Комаровой В.Х., а доводы Комаровой В.Х. о том, что ей была неизвестна судьба ее заявлений, и что результаты судебной экспертизы сфальсифицированы, суд признает несостоятельными, поскольку по заявлениям Комаровой В.Х. приняты процессуальные решения, а судебно-медицинское обследование Комарова В.Х. проходила по направлению участкового уполномоченного ОП №28 по ГО Среднеуральск Волковой О.С., то есть судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Доводы Комаровой В.Х. о том, что с заявлением был подан листок нетрудоспособности и ходатайство об истребовании выписки из амбулаторной карты, которое не разрешено мировым судьей, и которые подтверждают тяжесть причиненных ей телесных повреждений Комаровым П.А., необоснованны, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью для определения состава преступления в действиях лица, причинившего вред здоровью, определяется актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Комаровой В.Х. нет.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 10.10.2016 об отказе в принятии к производству заявления Комаровой В.Х. о привлечении Комарова Павла Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Комаровой В.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева