Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Маргаряна А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. Маргарян А.Ю. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара поддержал доводы апелляционного представления, пояснил, что суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Маргарян А.Ю. и оправдал по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом согласно уголовно-процессуальным требованиям законодательства при постановлении оправдательного приговора суд в описательно-мотивировочной части должен приводить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена), при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В то же время суд в приговоре по результатам судебного разбирательства установил, что представленными стороной обвинения доказательствами факт организации и проведения азартных игр подтвержден, вместе с тем, судом не установлено, какие именно действия Маргаряна А.Ю. не содержат состава преступления. На основании чего просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. об оправдании Маргаряна А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Оправданный Маргарян А.Ю., а также его защитник адвокат Мартыненко Н.Ю. в судебном заседании возражали против доводов представления, при этом защитник пояснила, что ее подзащитный незаконно находился под стражей на протяжении 4 месяцев, более двух лет ведет борьбу с правоохранительными органами, ни одно из представленных обвинением доказательств не говорит о его причастности к совершению преступления. Событие преступления не оспаривается, но причастности Маргаряна А.Ю. к преступлению нет, никаких противоправных действий со стороны оправданного не было вообще, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства не подтвердили факт причастности Маргаряна А.Ю., стенограмма телефонных переговоров также не подтверждает причастности оправданного к преступлению, поскольку не содержит в себе идентифицирующих признаков, подтверждающих относимость переговоров к Маргаряну А.Ю., на основании чего сторона защиты считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, ввиду чего оправданный и его защитник просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представления прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. Маргарян А.Ю. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно положению ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как следует из разъяснения, данного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, выводы суда об отсутствии в действиях Маргаряна А.Ю. состава указанного преступления заключаются в том, что судом была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, а также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе судебного следствия не подтвердили факт организации и проведения Маргаряном А.Ю. азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В то же время, как следует из установочной части обжалуемого приговора, из показаний ФИО7, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что она осуществляла неофициальную трудовую деятельность в качестве оператора игровых аппаратов по приему ставок в интернет-казино, расположенном по адресу: <адрес> в металлическом сооружении временного типа рядом с автомобильным рынком «Сограт», к данной работе ее привлек Маргарян А.Ю., который являлся владельцем данного игрового клуба, ввел ее в курс дела, объяснил принцип работы, производил ежедневную инкассацию денежных средств, в случае возникновения каких-либо неполадок и проблем свидетель звонила Маргаряну А.Ю. При этом, в ходе допроса свидетеля ФИО7 последняя показала, что в ходе судебного заседания ей даны более точные показания, из которых также следовало, что Маргарян А.Ю. приезжал в заведение, в котором она осуществляла неофициальную трудовую деятельность, играл, а также чинил компьютеры, брал из кассы денежные средства, что записывал в расход, также от Маргаряна А.Ю. ей известно, что он является собственником компьютеров, установленных в заведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В силу ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из положения ст. 87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из ч. 2 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

В то же время, в ходе осуществления оценки доказательств, а именно при установлении содержания показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при установлении факта неподтвержденности причастности Маргаряна А.Ю., судом первой инстанции проигнорировано требование о приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, помимо того представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства судом не признаны недопустимыми на основании ч. 2 ст. 88 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Так, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве основания оправдания Маргаряна А.Ю. указана ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанный довод является основанием для иного процессуального действия, основания для вынесения оправдательного приговора предусмотрены исключительно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду чего в качестве основания для вынесения оправдательного приговора необходимо ссылаться именно на положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в ходе проведения судебного следствия являются существенными, поскольку судом первой инстанции неверно определено правовое обоснование вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО12, кроме того не исполнены требования относительно необходимости дачи мотивированной оценки доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2020 г. в отношении Маргаряна А.Ю. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Маргаряна А.Ю. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: