Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоноченко В. П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению Гоноченко В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка
№ <адрес>Гоноченко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гоноченко В.П. освобожден от отбывания наказания по истечении срока давности уголовного преследования.

дата мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного Гоноченко В.П. на вышеуказанный приговор суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы осужденный
Гоноченко В.П. указал, что приговором мирового судьи судебного участка
№ <адрес>Лимановой О.В. от датаГоноченко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ
Гоноченко В.П. освобожден от отбывания наказания по истечении срока давности уголовного преследования.

Гоноченко В.П. не согласен с вышеуказанным приговором мирового судьи, и считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у Гоноченко В.П. имелись в наличии два тестирующих устройства GT-1 для автотранспортных средств марки «BMW», одно программирующее устройство SSS для автотранспортных средств марки «BMW» и одно программирующее устройство OPS для автотранспортных средств марки «BMW» тип Е 65.

При постановлении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что при наличии у Гоноченко В.П. двух устройств GT-1, одного устройства SSS (SS), одного устройства OPS, были заложены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитам перед ОАО «Сбербанк России» и перед НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> устройство GT-1, одно и то же устройство SSS (SS), одно и то же устройство OPS под общим номером 33, образующие диагностический электронный комплекс.

Указанные выводы суда не только не подтверждаются, но и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 389.1 -389.3, 389.6, 389.15 УПК РФ просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу № в отношении Гоноченко В.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Гоноченко В.П., защитник – адвокат Зыбина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>Колячкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гоноченко В.П., просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата без изменения, апелляционную жалобу Гоноченко В.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Гоноченко В.П. в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гоноченко В.П. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены или изменения приговора суда.

В обоснование доводов жалобы Гоноченко В.П. указывает, что выводы суда о наличии у Гоноченко В.П. двух устройств GT-1, одного устройства SSS (SS), одного устройства OPS, которые были заложены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитам перед ОАО «Сбербанк России» и перед НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> устройство GT-1, не только не подтверждаются, но и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и рассмотренными в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гоноченко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Гоноченко В.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Чугунова А.А., показаниями свидетелей Брехиной Л.И., Томашевского С.О., Антонова В.М., Блужиной В.М., Хворостецкого А.С., Чеканова Р.Е., Кошелева П.Е., Гуриева Е.В.,
Зайцева Е.Г., Удовика Р.В., Тищенко А.Г., Щетинского В.А.,
Краморенко В.М., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Гоноченко В.П.

Как следует из материалов дела, дата между
ОАО «Сбербанк России» и ООО «Импульс» в лице директора
Гоноченко В.П. был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между
ОАО «Сбербанк России» и ООО «Импульс» в лице директора
Гоноченко В.П. был заключен договор залога № от
дата Предметом договора залога выступило, согласно приложения к договору залога следующее имущество: диагностический электронный комплекс GT-1, SS, OPS, инвентарный №, оценочная стоимость данного комплекса составила 1874 750 рублей. (том 1 л.д. 54-60).

дата между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и ООО «Импульс» в лице директора Гоноченко В.П. был заключен договор микрозайма №. В обеспечение обязательств по указанному договору между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и ООО «Импульс» в лице директора Гоноченко В.П. был заключен договор № от дата о залоге оборудования. Предметом договора залога выступило, согласно приложения к договору залога следующее имущество: диагностический электронный комплекс GT-1, SS, OPS, инвентарный №, оценочная стоимость данного комплекса составила 1874 750 рублей. (том 1 л.д. 15-19).

Из показаний свидетеляХворостецкого А.С. следует, что в начале
2012 г., точную дату не помнит, он по поручению директора НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» Брехиной Л.И. направился в СТО ООО «Импульс» для того, чтобы в соответствии с договором залога обратить предмет залога в пользу НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», то есть забрать его. Однако по приезду в СТО ООО «Импульс» директор указанной организации Гоноченко В.П. сообщил ему, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору между ООО «Импульс» в лице директора Гоноченко В.П. и ОАО «Сбербанк России», заключенному до заключения договора микрозайма с НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», его обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» ООО «Импульс» не исполнило, в связи с чем по решению суда на диагностический электронный комплекс GT-1, SS, OPS наложен арест, предъявив соответствующее постановление. Он высказал претензию в адрес Гоноченко В.П. по
поводу того, что при заключении договоров микрозайма и залога с НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» Гоноченко В.П. укрыл то обстоятельство, что указанное имущество является предметом залога по ранее заключенному им кредитному договору, и потребовал дать объяснение по данному факту, на что Гоноченко В.П. ему ничего не пояснил.

Из показаний свидетеляГуриева Е.В. следует, что с дата по дата он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В декабре 2011 года ему на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Гоноченко В.П. и ООО «Импульс» задолженности по кредитным платежам в пользе Северо-Кавказского банка Сбербанка России в размере 25000 000 рублей. В январе 2012 г. был составлен акт описи ареста имущества должников
согласно исполнительному листу, в котором был указан перечень имущества с указанием его продажной цены. Этот перечень был взят из договоров залога. После чего данное имущество было передано на реализацию. Диагностический комплекс был в единственном экземпляре. Второго такого же комплекса в помещении по <адрес> он не видел. Каких-либо препятствий исполнению решений суда ни Гоноченко В.П., ни кто-либо не препятствовал. После реализации данного имущества часть денежных средств была перечислена в счет погашения задолженности, остальные денежные средства были перечислены Гоноченко В.П.

Из показаний свидетеляТищенко А.Г. следует, что подсудимого Гоноченко В.П. знает лет 15. Неприязненные отношения имеются. Познакомились с Гоноченко В.П., так как вместе работали. Он директор, а свидетель - исполнительный директор. Занимались ремонтом автомобилей по адресу: <адрес> вместе 3 года. Прекратили работать вместе лет 10-12 назад. Остался работать по адресу:
<адрес> А. он, так как выкупил помещение. Гоноченко В.П. занимался на фирме «Импульс» ремонтом автомобилей. Потом с ним встречались эпизодически. Из имущества их совместного бизнеса что-то осталось у свидетеля, что-то забрал подсудимый. Что он забрал, свидетель не помнит. У Гоноченко В.П. была перед ним задолженность - 120 тыс.руб. Он обращался в суд. Гоноченко В.П. взял большие кредиты в ОАО «Сбербанк России», около 20 млн.руб., так говорили его сотрудники. В дальнейшем, реализовывалось имущество на торгах: диагностический комплекс, здания, подъемники. Свидетель не имеет отношения к кредитному договору. Что являлось кредитным имуществом, он не знает. Он приобрел имущество на торгах, которые проводила фирма «Велес». Имущество этой фирме предоставили приставы по решению Промышленного районного суда. Гоноченко В.П. был не согласен с результатами торгов. Он подавал в суд. Торги признали законными. Комплекс, который он приобретал - GT 1 - для диагностики автомобилей «BMW», это старая версия. Это было одним лотом. Состоял диагностический комплекс из GT 1, SSS -станция для программирования, OPS - интерфейс. Гоноченко В.П. утверждает, что SSS и OPS не являлись предметом торгов. У них имеются документы, что это было одно целое. На всех приборах был прикреплен инвентаризационный №, значит, они были поставлены на инвентаризационный учет одним прибором. Все части комплекса могут отдельно работать, но это комплекс. Он был предметом залога в ОАО «Сбербанк России». У него высшее техническое образование. Если вытащить один прибор, это будет неполноценный комплекс. Они работают либо по отдельности, либо совместно. <данные изъяты> - их сотрудник. Он считает его хорошим специалистом. В каком году он пришел работать в фирму «Союз», не может точно сказать. Когда он окончил институт, не может сказать. Он не помнит, чтобы Гоноченко В.П. приобретал GT1. При нем был «Модик -1», «Модик - 2» - диагностические приборы для совсем старых автомобилей. В каком году выпущен комплекс SSS, он не знает. OPS в каком году выпустился, он не знает. Он видел своими глазами, что на каждом комплексе стоял №.Он может предоставить доказательства этому.

Все имущество Гоноченко В.П., которое он отказался забирать из помещения, оно все сложено в 3-х контейнерах на территории
<адрес>. И монитор, и принтер находятся там же. Для них они никакой ценности не представляли. У банка конкретно были обозначены OPS, SSS и GT, они это трогать не стали, оно им не нужно. Обычный принтер и монитор, самые примитивные. У него этих частей нет. Он не знает, входили ли они в лот, они их не забирали. У него на территории находится все имущество, которое отказался забирать Гоноченко В.П., в контейнерах. То, что находилось у него на предприятии, он все привез. Гоноченко В.П. неоднократно предлагалось забрать все, что находится в контейнерах. Также следственный комитет пояснил, что имущество, находящееся в контейнерах, не является нигде доказательством. Контейнеры принадлежат свидетелю, имущество - Гоноченко В.П.

Из показаний свидетеляЩетинского В.А. следует, что он работает у ИП Тищенко А.Г. диагностом - электриком. Подсудимого Гоноченко В.П. знает с 2002 г., отношений между ними нет никаких. Неприязненных отношений не имеется. Работал в ООО «Импульс» с 2002 по 2008 г.г. в должности электрика-диагностика. В его должностные обязанности входили диагностика и ремонт автомобилей «BMW» с помощью приборов GT1 - для диагностики, SSS - для программирования, кодирования, выявления неисправностей. Еще было 2 интерфейса: 1 для GT1- он его названия не помнит; 2 - для OPS. Интерфейс - это блок, соединяющий автомобиль с компьютером, еще бесперебойник, принтер - он оранжевого цвета (OPS), головка - желтого, как на фотографии. Появилось оборудование примерно в 2003 г. - GT1 в одном экземпляре; SSS и OPS - чуть позже, тоже по одному экземпляру. Он уже в это время работал. Все вместе - это комплекс. Это оборудование было в одном экземпляре. GT1 отдельно мог быть использован для диагностики. В общем, оборудование называется диагностический комплекс. Все работали опытным путем. Они уже обладали определенными навыками. У него средне - техническое образование, электромеханик вычислительной техники. С 2002 по 2008 г.г. он работал по диагностике и ремонту автомобилей. Он не имел доступа к складу и документам. Было ли еще оборудование не знает. GT1, SSS вместе работают, но выполняют разные функции. GTl и SSS привезли в промежуток времени меньше годa. GTl можно использовать отдельно для старых машин. Видел фотографии, так как ему их показывали позже 2008 <адрес> показывали, где работают. По кредитному договору ему ничего не известно. Он начинал работать на «Модике». Они обслуживали автомобили до 2006 г. выпуска. До приобретения другого оборудования GT 1 служил, как комплекс диагностики и программирования для старых машин до появления SSS. В каком году выпустился SSS не знает, думает, с 2001 г. OPS Гоноченко В.П. привез следом за SSS. SSS мог работать отдельно, как станция программирования вместе с OPS: программировать и кодировать автомобили SSS не могла кодировать машины без OPS. SSS без OPS не могла работать.

Из показаний свидетеляКраморенко В.М. следует, что он работает у ИП Тищенко А.Г. мастером СТО. Гоноченко В.П. знает с 2000 <адрес> отношений не имеется. Работал в ООО «Импульс» с 2000 по 2010 г.<адрес> работал слесарем, потом мастером. Слесарем - ремонтировал машины, преимущественно «BMW». A мастером - контролировал работу слесарей. Ему частично было известно, какое оборудование было на станции. Комплекс диагностический GPS, «цешки», он не знает, как правильно оно называется, он на нем не работал. Оно за ним не числилось. Учет велся. Комплекс был в одном экземпляре. Он состоит из монитора,
«лопаты», которая подключается к автомобилю. Их подключали одним к
автомобилю. Одним подключали, другим диагностировали. Если бы он увидел комплекс, он бы его вспомнил. После обозрения фото диагностического комплекса свидетель показал, что это то оборудование. Оно появилось в 2003 - 2004 г.<адрес> был один. Ему неизвестно про то, что оборудование являлось залогом у банка. Он не помнит, чтобы инвентарный номер был на комплексе. Он можно утверждать, что оборудование является одним комплексом. Он не проходил обучения. Когда Гоноченко В.П. привез первую часть оборудования, он на ней работал. На фото один комплексна одной части оборудования можно было работать, делать диагностику. Он не знал всего оборудования, привезенного
Гоноченко В.П. К диагностике автомобилей он не имел отношения. Он не имел доступа к складу, к документам. Диагностика в 2000 г. была. В каком году Гоноченко В.П. привез GTl, нe помнит. Он уже работал мастером, занимался механическим ремонтом. Он не знает, привозились одновременно или нет SSS и OPS. Он не знает, делали ли диагностику GT 1 или нет.
Щетинский В.А. занимался электроникой.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым мировой судья доверяет их показаниям, и критически относится к показаниям осужденного Гоноченко В.П. в той части, в какой он не признает себя виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного Гоноченко В.П., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, на момент заключения договора микрозайма № от дата, Гоноченко В.П. заведомо знал об отсутствии у ООО «Импульс» реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возврату суммы займа. Осуществляя частичные платежи по договору микрозайма от ООО «Импульс», Гоноченко В.П. пытался придать видимость выполнения обязательств по договору микрозайма, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ООО «Импульс» суммы займа, в результате чего потерпевшему НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» был причинен материальный ущерб.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой степени тяжести, с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что назначенное Гоноченко В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об освобождении Гоноченко В.П. от отбывания наказания по истечению срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает, а потому жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ,
ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению Гоноченко В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоноченко В. П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко