Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО0 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от Дата обезличена которым

ФИО1, родившийся Дата обезличена в ...

..., гражданин РФ, ...

...

..., ранее не судимый

был оправдан за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от Дата обезличена ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО0 просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО0 доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром Дата обезличена он находился в своем рабочем кабинете. К нему в кабинет зашел машинист ФИО1 и стал предъявлять претензии - что он (ФИО0) портит ему жизнь, что не увольняет его, что он сдал кровь и не может ехать в поездку. Он предложил написать ФИО1 объяснительную. ФИО1 сказал что объяснений давать не будет и вышел из его кабинета в комнату для технических занятий. Находясь в комнате для занятий ФИО1 сказал, что он совершит крушение поезда, чтоб его (ФИО0) уволили, при этом он произнес нецензурное слов на букву «Б». После этого ФИО1 вышел из комнаты для технических занятий в коридор. Через некоторое время вернулся и сказал в его (ФИО0) адрес: «Ну что лысый череп, произнес нецензурное слово на букву «е», тебе набить? Слова ФИО1 «лысый череп» и нецензурные слова на буквы «б» и «е» его оскорбили. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбления и назначить наказание.

Согласно показаний частного обвинителя, данных им при допросе у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 сказал, что он сделает крушение, чтобы нас всех (нецензурное брань) выгнали. л.д. 29). Частный обвинитель пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им мировому судье.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно утром Дата обезличена он зашел в кабинет своего начальника - ФИО0, чтоб доложить ему о том, что он сдал кровь как донор. ФИО0 несмотря на это поставил его в поездку, выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ он нецензурной бранью в адрес ФИО0 не высказывался, его не оскорблял. В связи с тем, что он сдал кровь и из-за поведения ФИО0, который высказался в его адрес нецензурной бранью, ему стало плохо и он вышел через смежный кабинет для технических занятий в коридор. В кабинете для технических занятий находились ФИО6 и ФИО7. Через некоторое время, когда ему стало легче, он вернулся в кабинет для технических занятий, где находился ФИО0 и сказал ему: «лысая голова», если бы я был на пенсии, то поговорил бы с тобой как мужчина с мужчиной». Нецензурные слова в адрес ФИО0 не высказывал, слова «башка и череп» не произносил. Между ним и ФИО0 давно сложились неприязненные отношения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются подчиненными ФИО0 и полностью зависят от него.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, частный обвинитель представил показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он числится помощником машиниста, но не прошел медицинскую комиссию и его перевели на легкий труд. Утром Дата обезличена он вместе с ФИО6 находился в кабинете технической учебы. Одна дверь из этого кабинета ведет в коридор, другая - в кабинет ФИО0, который является их непосредственным начальником. В кабинет ФИО0 зашел машинист ФИО1. Из кабинета послышались крики ФИО1. Что кричал ФИО1 он не слышал. Затем ФИО1 стал выходить из кабинета ФИО0, стал высказывать в адрес ФИО0 угрозы, назвал его «лысый череп», высказывался в адрес ФИО0 нецензурной бранью, высказывая нецензурные слова на буквы «б» и «е». Все это ФИО1 высказывал при выходе из кабинета ФИО0, стоя в проеме двери. Далее ФИО1 вышел из кабинета технической учебы и больше не возвращался. Во время высказывания оскорблений и угроз в адрес ФИО0, ФИО1 из кабинета технической учебы не выходил.

Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, свидетель ФИО7 пояснил, что слышал скандал между ФИО1 и ФИО0 ФИО1 кричал: «разобью лысую твою голову», потом говорил, что он не будет уходить как Шелестов, ушел, хлопнув двери.». л.д. 40). После оглашения данных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО7 пояснил, что он не знал что надо было говорить про маты.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде апелляционной инстанции, что утром Дата обезличена он находился в классе технических занятий вместе с ФИО7. Кабинет технических занятий и кабинет ФИО0 имеет общий вход. В кабинет ФИО0 зашел ФИО1 О чем они говорили в кабинете не слышал, они разговаривали тихо. Потом ФИО1 вышел из кабинета ФИО0 и стал высказываться в адрес ФИО0 угрозы нецензурной бранью. ФИО1 сказал фразу «лысая башка» угрожал избить ФИО0. Также ФИО1 говорил что совершит крушения чтоб их всех уволили. Говорил нецензурное слово на букву «б». Слова о крушении поезда, нецензурное слово на букву «б», слово «лысая башка» ФИО1 сказал после того как выходил из кабинета технической учебы в коридор и возвратился оттуда.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными им при производстве у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 в адрес ФИО0 нецензурно не выражался. Сказал только: «если бы был на пенсии, то избил бы его», назвав ФИО0 «лысой башкой». После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что сотрудники милиции, когда брали с него объяснение предупреждали его чтоб он не говорил матерные слова, поэтому при допросе у мирового судьи не говорил их.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он вместе с другим сотрудником милиции проводил проверку по заявлению ФИО0 по факту его оскорбления со стороны ФИО1. Опрашиваемые им свидетели говорили, что ФИО1 высказывался в адрес ФИО0 нецензурной бранью. О том, что ФИО1 высказывался в адрес ФИО8 нецензурной бранью записывалось в объяснениях опрашиваемых лиц, однако сами нецензурные слова им не писались.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ частным обвинителем и его представителем были представлены:

- заявление ФИО0 о возбуждении уголовного дела л.д. 2),

- постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, согласно которого дознаватель ОД МОБ Петрозаводского ЛОВДТ усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ л.д.5),

- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщении о преступлении, где указано, что Дата обезличена ФИО1 оскорбил ФИО0 высказывая в его адрес ругательства в нецензурной форме л.д. 6),

- рапорт начальника ЛПМ на ст. Сортавала ФИО10, согласно которого при рассмотрении заявления ФИО0 по факту угроз со стороны ФИО1, в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ л.д.7).

Оценив представленные частным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не доказана.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания частного обвинителя в судебном заседании о том, что ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме противоречат как показаниям оправданного ФИО1, так и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, данным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые суд считает допустимыми доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не знал что надо говорить про маты и к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что сотрудник милиции при получении с него объяснения предупреждал его чтоб он не называл матерные слова, как причины изменения ими своих показаний. Свидетель ФИО7 вызывался к мировому судье как свидетель, указанный в заявлении частного обвинителя ФИО0, который должен был подтвердить факты, изложенные в заявлении ФИО0 мировому судье - высказывания в его адрес со стороны ФИО1 оскорблений в неприличной форме в виде ругательств и нецензурных прозвищ, то есть знал свидетелем каких событий он был. Однако при допросе у мирового судьи он не говорил о фактах высказывания ФИО1 оскорблений в нецензурной форме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи в категоричной форме заявлял о том, что ФИО1 не высказывался в адрес ФИО0 в нецензурной форме. При этом его не просили называть конкретные нецензурные выражения. Ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО6 не подтверждали, что ФИО1 называл частного обвинителя «лысым черепом».

Оценивая показания данных свидетелей в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что они являются подчиненными частного заявителя.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд учитывает, что его показания о том, что опрашиваемые им лица говорили о том, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО0 оскорбления в нецензурной форме, что он указывал в объяснениях данный факт без упоминания конкретных слов и выражений в нецензурной форме, не соответствует материалам проверки. Согласно материалам дела, свидетель ФИО5 в ходе проверки заявления ФИО0 получал объяснения от ФИО7 и ФИО6 Однако ни в одном из этих объяснений не указано на то, что ФИО1 оскорблял ФИО0 высказываясь в нецензурной форме.

Не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления и постановления дознавателя о передачи сообщения в суд и о продлении срока проверки, а также рапорт начальника ЛПМ ФИО10, так как никто из опрошенных в ходе проверки лиц не подтвердил факт оскорбления ФИО1 ФИО0

При таких обстоятельствах суд считает, что факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО0 нецензурной бранью, а также упоминание слов «лысый череп» не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что стороной обвинения не опровергнуто заявление ФИО1 о том, что он назвал частного обвинителя лишь «лысой головой». Данное выражение по мнению суда не противоречит принятым в обществе нормам морали и правилам поведения человеческого общения. Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - неприличная форма выражения оскорбления, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от Дата обезличена и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО0 не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО0 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти).

Судья Г.Г. Серебряков