Гражданский кодекс часть 1

их защитников: адвоката Асташкина Р.Ю.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Хохлова В.В. и его представителя Марочкина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Дубенского района на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от 21 июня 2012 года о возвращении прокурору Дубенского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Коновалова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

Цурова Мурата Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области возвращено уголовное дело в отношении Коновалова Владимира Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и Цурова Мурата Хасановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прокурору Дубенского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с некорректностью предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Коновалов В.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2010 года примерно в 3 часа 30 минут ночи, Коновалов В.В. и Цуров М.Х. находились около здания МУК «Гвардейский сельский центр культуры и библиотечного обслуживания», расположенного по адресу: Тульская область Дубенский район п. Гвардейский ул. Советская д.2,- где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Коновалов В.В. умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, повалив Хохлова В.В. на землю, загнул руки Хохлова В.В. за спину, и с силой, удерживая Хохлова за кисти рук, ограничивая свободу его движений, стал выкручивать пальцы рук Хохлова В.В., тянув при этом Хохлова В.В. назад, подставляя его для ударов, причинив в результате своих действий Хохлову В.В. болевые ощущения в области кистей обеих рук и согласно заключению эксперта №-Д, дополнительно к заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – вывих 1-ого пальца правой кисти причинено ударным действием тупого твёрдого предмета или запредельного движения в правом пальце при фиксированной кисти и фиксированном пальце подвижной кисти, повлекший средней тяжести вред здоровью и вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Цуров М.Х. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2010 года, примерно в 3 часа 30 минут Коновалов В.В. и Цуров М.Х. находились около здания МУК «Гвардейский сельский центр культуры и библиотечного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>,- где на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры Коновалов В.В. повалил Хохлова В.В. на землю, загнул руки Хохлова В.В. за спину и с силой, удерживая Хохлова В.В. за кисти рук, ограничивая свободу его движений, стал выкручивать пальцы рук Хохлова, тянув при этом Хохлова В.В. назад, подставляя его для ударов, причинив ему телесное повреждение в виде вывиха 1-го пальца правой кисти, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а находящийся в этот момент Цуров М.Х. умышленно нанёс Хохлову В.В. пять-шесть ударов кулаком в область головы, верхней части туловища и по различным частям тела, причинив Хохлову В.В. множественные кровоподтеки на правом и левом плече, на грудной клетке слева, на правом и левом бедре, не повлекшие вреда здоровью.

По ходатайству, заявленному представителем потерпевшего Марочкиным Н.К., уголовное дело было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В постановлении от 21 июня 2012 г. мировой судья ссылается на то, что в обвинительном акте описание механизма причинения вреда потерпевшему Хохлову В.В. Коноваловым В.В. указано таким образом, что невозможно определить действительный механизм причинения такого вреда, а именно удерживание потерпевшего за кисти рук делает непонятным механизм выкручивания пальцев тех же рук, что расценено как некорректное изложение предъявленного обвинения, т.е. в обвинительном акте не конкретизированы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела, т.е. нарушение требований п.4 ч.1 ст.225, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а суд не вправе вносить уточнения, выходя за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушая права на защиту, то мировым судьей сделан вывод о возвращении дела прокурору Дубенского района для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель и.о. прокурора Дубенского района Д.В. Сазанов принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района. Свои требования обосновывает тем, что в данном случает при составлении обвинительного акта не допущено существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не допущено. По мнению и.о. прокурора, ссылка на п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, не основана на законе, т.к. указанная статья содержит требования, предъявляемые законом к составлению обвинительного заключения, а не обвинительного акта. Предъявленное Коновалову В.В. обвинение является конкретизированным, предъявленным с учетом выводов экспертиз, в нем отражены место, время, способ совершения преступления Коноваловым В.В., мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которое нашло подтверждение по делу собранными доказательствами, перечисленными и. о. прокурора района в представлении. В нарушении ст.271 УПК РФ мировым судьей не разрешено про существу ходатайство потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Дубенского района Сазанов Д.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Выслушав мнения потерпевшего Хохлова В.В. и его представителя Марочкина Н.К., подсудимых Коновалова В.В. и Цурова М.Х., их адвокатов Асташкина Р.Ю. и Игнатовского А.Н., полагавших апелляционное представление уставить без удовлетворения, а постановление в силе без изменения, суд пришел к следующему.

Согласно ст.361УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как явствует из заключений судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.161, 164), приводимого в качестве доказательства в обвинительном акте (т.3 л.д.96), причинение средней тяжести вреда здоровью Хохлову В.В. в виде вывиха 1-го пальца правой кисти возможно тремя способами:

1) ударным действием тупого твёрдого предмета; или

2) запредельного движения в правом пальце при фиксированной кисти;

3) и фиксированном пальце подвижной кисти.

В обвинительном акте указано, что Коновалов В.В. загнул руки Хохлова В.В. за спину, и с силой, удерживая Хохлова за кисти рук, ограничивая свободу его движений, стал выкручивать пальцы рук Хохлова В.В., т.е. в обвинительном акте не раскрыт механизм нанесения Хохлову В.В. вывиха 1-го пальца правой руки, т.е. в обвинении Коновалова В.В. не описан способ причинения им Хохлову В.В., по версии дознавателя, средней тяжести вред здоровью в виде вывиха 1-го пальца правой кисти.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за пределы предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в обвинительном акте не конкретизированы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела (механизм образования, причинно-следственная связь и т.д.), то есть в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинение в отношении осужденного Коновалова В.В. изложено неконкретно, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, являются обоснованными и верными.

Согласно ст.367, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

Поскольку из обвинительного акта следует, что действия Коновалова В.В. и Цурова М.Х. происходили в одно время и в отношении одного и того же лица, обвинительный акт также составлен в отношении обоих осужденных, мировой судья правильно сделал вывод о наличии оснований о возвращении уголовного дела прокурору в отношении двух лиц Коновалова В.В. и Цурова М.Х.

При этом мировым судьей справедливо отмечено, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного дознания.

Суд не может считать также обоснованным довод, приводимый в апелляционном представлении, что мировым судьей не разрешено ходатайство представителя потерпевшего Марочкина Н.К., поскольку представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, мировым судьей указанное ходатайство удовлетворено, однако давать правовую оценку действиям подсудимых при возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 367,369, 381 УПК РФ, суд

по с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от 21 июня 2012 г. по уголовному делу Коновалова В.В. и Цурова М.Х. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района без удовлетворения.

Меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Коновалова Владимира Валерьевича и Цурова Мурата Хасановича, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая