Гражданский кодекс часть 1

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, его защитника адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

а так же с участием представителя потерпевшего А.Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина *****, проживающего по адресу _________, ранее не судимого,

было прекращено на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь кладовщиком ООО «*****» и работая в то же время торговым представителем ООО «*****», неся полную материальную ответственность, из корыстных побуждений присвоил часть выручки, полученной от торговых точек индивидуальных предпринимателей, сотрудничающих с ООО «*****», которым поставлялся на розничную реализацию товар от ООО «*****», причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на общую сумму 235117 рублей 13 копеек.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от ДД.ММ. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Н.Е. просит признать данное постановление незаконным, возобновить уголовное преследование и установить отношение ответчика к предъявленному обвинению. Указывает, что ФИО2 работал в ООО «*****» до ДД.ММ.. После его увольнения были установлены факты недостачи. Сам ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ. признал недостачу на сумму 131964 рубля 40 копеек, обязался ее выплатить в течение 6 месяцев, но их организация обратилась с заявлением в органы внутренних дел, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Считает, что прекращение уголовного дела является не обоснованным и не своевременным, так как срок давности целесообразно исчислять с момента явки с повинной ФИО1. Руководству ООО «*****» не было известно о факте присвоения ФИО1 денежных средств, в связи с чем дата увольнения, по мнению представителя потерпевшего не может служить началом исчисления срока давности, так как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так же по мнению представителя потерпевшего, в момент прекращения уголовного преследования суд должен был констатировать от имени Государства на основании обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ виновность или невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции Цапкова И.Н. просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая на то, что при принятии решения мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона были исчислены сроки давности уголовного преследования, а ссылка на ч. 3 ст. 78 УК РФ является неправомерной, так как ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.

Так же указала, что вопрос о виновности, либо невиновности лица, совершившего преступление, разрешается судом в порядке ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 адвокат Ивкова Е.А. так же просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек ДД.ММ. года. В силу требований уголовного закона, мировой судья обязан был прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сам ФИО1 определенно обозначил свою позицию, не признавал своей вины ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании. Но на прекращение уголовного дела был согласен.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.Н.Е. свою жалобу поддержал при этом указал, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, но учитывая большой объем опрошенных свидетелей, по его мнению суд первой инстанции должен был высказать свои суждения о виновности либо невиновности ФИО1, что бы поддержать права потерпевшей стороны.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, при этом он не вправе был разрешать вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 Указала на то, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не лишает права потерпевшую сторону обратится за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Его защитник адвокат Ивкова Е.А. так же просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что степень тяжести вмененного в вину ФИО2 преступления определяется законом и ни суд ни потерпевшей не могут на это повлиять. При этом, исходя из материалов по делу, фактически срок давности истек еще 11 ноября 2013 года, так как именно в эту дату по версии стороны обвинения ФИО2 вменялся последний эпизод присвоения.

Так же указала, что права потерпевшего по данному делу обеспечивались участием государственного обвинителя, они никак нарушены не были, при этом ничто не препятствует потерпевшей стороне обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, составляет два года лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из обвинения, ФИО2 инкриминировано в вину преступление, совершенное в период с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года. Таким образом, последний день срока давности привлечения к уголовной ответственности является 01 декабря 2013 года и с 00 часов 02 декабря 2013 года привлечение ФИО1 к уголовной ответственности недопустимо.

Оснований для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч.3 ст. 78 УК РФ), исходя из материалов дела не имелось.

Так как ФИО1 каких либо действий, которые были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности не предпринимал.

Отсутствие же явки с повинной ФИО1 до 23 мая 2012 года (т. 2 л.д. 142), когда преступление не было выявлено и раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

При этом ссылка представителя потерпевшего на ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности) является явно необоснованной, так как течение сроков давности по уголовному преступлению регулируются исключительно уголовным законом ( ст.1 УК РФ).

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости установления виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд так же находит несостоятельным, так как прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию) не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подсудимого.

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из письменного заявления ФИО1 (т. 5 л.д. 21) и протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 22), подсудимый ДД.ММ. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования. Данное ходатайство было поддержано как его защитником так и государственным обвинителем.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24 и 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от ДД.ММ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Костромского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: