Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скутина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 21.09.2015, которым

Скутин Н. П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции от *Дата*Скутин Н.П. признан виновным в совершении двух преступлений.

В том, что в период с *Дата* по *Дата*ФИО8, находясь в *Адрес*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись временным отсутствием проживавших в квартире лиц, реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа тайно похитил из комнаты системный блок марки «DEPO Ego 9331», принадлежащий ФИО9, причинив последнему материальный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом Скутин Н.П. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, *Дата* в дневное время Скутин Н.П., находясь в *Адрес*, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись временным отсутствием собственника, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «EXPLAY», принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в размере 2689 рублей. С похищенным имуществом Скутин Н.П. скрылся с места преступления и распорядился им но своему усмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый Скутин Н.П. вину признал частично, указав, что по обоим эпизодам краж умысла на хищение у него не было, так как имущество он не продавал, а отдал на хранение, позже хотел вернуть, но не смог.

В апелляционной жалобе осужденный Скутин Н.П. просит приговор мирового судьи отменить, назначить новое рассмотрение дела в ином составе суда, назначить наказание без учета рецидива. Так же указал, что необходимо назначить наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, так как у него имеются тяжелое заболевание – <данные изъяты> Так же указал, что судом не доказано наличие в его деяниях умысла на тайное хищение чужого имущества, так как взятые дома вещи, а именно системный блок и телефон он в последствии оставил на хранение своим знакомым, продавать не собирался, в дальнейшем системный блок вернул его знакомый, полагает, что в его действиях усматривается состав, предусмотренный ч.1 ст.165 Уголовного кодекса РФ. Считает. Что приговор основании на предположениях.

Осужденный Скутин Н.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что корыстного умысла у него не было, системный блок он брал, чтобы отремонтировать, потом оставил его ФИО25, который его и вернул. Почему ФИО25 при этом взял деньги, он не знает.

Адвокат Масленников А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и высказанные им дополнения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного составов инкриминированных ему преступлений. В обоснование указал, что факты хищения не подтверждены доказательствами, представленными суду, не установлены очевидцы, которые бы говорили, что имущество Скутин Н.П. реализовывал, лица, которым имущество реализовывалось так же не установлены, сумма за которую, якобы реализовал имущество его подзащитный так же не определена. Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердил показания подсудимого о том, что последний приносил системный блок для того, чтобы его продуть.

Государственный обвинитель Абдулкаримов Н.К. в судебном заседании, доводы осужденного не поддержал, считает, что приговор в отношении Скутина Н.П. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание Скутину Н.П. является справедливым и законным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Скутина Н.П., приговор суда первой инстанции от *Дата* оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Асбеста Мальцев Д.В. указал, что приговор в отношении Скутина Н.П. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом дана правильная оценка личности подсудимого и тяжести совершённого преступления. Судом при назначении наказания учтено частичное признание вины, наличие заболевания. Преступление совершено Скутиным Н.П. при наличии обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, основания для назначения более мягкого наказания, либо наказания не связанного с лишением свободы отсутствуют (л.д.218).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указала, что рассмотрение апелляционной жалобы Скутина Н.П. она оставляет на усмотрение суда. Претензий к Скутину Н.П. не имеет, она надеялась, что телефон вернут. В правоохранительные органы обратилась, чтобы повлиять на сына. Не отрицает, что действиями Скутина Н.П. был причинен ущерб ее опекаемому несовершеннолетнему ФИО2, но системный блок вернули.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией своего законного представителя, пояснив, что системный блок и телефон принадлежали ему.

Суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, адвоката, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Скутина Н.П. в совершении двух умышленных корыстных преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

Так, виновность Скутина Н.П. в хищении системного блока у несовершеннолетнего ФИО2 установлена следующими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Из показаний подсудимого в суде первой инстанции следует, что компьютер стал плохо работать и он отнес его двоюродному брату – ФИО15, тот его продул и он пошел с ним домой, но по дороге встретил знакомого ФИО21, попросил у него в долг 500 рублей, блок оставил у него в машине, хотел вечером забрать. Не забрал, так как потерял телефон ФИО25. Кто в последующем вернул системный блок ему не известно. О том, что он берет системный блок он никому не говорил, так как дома никого не было. *Дата* он попросил у сына телефон, потом сын ушел гулять, телефон оставил дома. Он (ФИО23) пошел с телефоном на улицу, играл, встретил знакомого ФИО17 и отдал ему телефон, так как поехал купаться и не хотел телефон потерять, купаться поехал с малознакомой компанией. В дальнейшем он не забрал телефон, так как жена ФИО17 сказала, что тот уехал и он не смог его найти.

Из показаний ФИО3 данных в суде первой инстанции следует, что Скутин Н.П. является ее сыном, она совместно со своим супругом ФИО18, внуком ФИО14 и сыном проживают в одной квартире. В период с *Дата* по *Дата* она находилась в отпуске со своим супругом и внуком за пределами *Адрес*. Скутин Н.П. оставался дома один. По приезду они обнаружили, что в квартире отсутствует системный блок, который принадлежит внуку. Скутин Н.П. сказал, что процессор он отдал брату – ФИО15 на чистку. ФИО15 пояснил ей, что ФИО4 пришел с процессором, он его продул, потом ФИО4 с ним ушел и продал его клиенту ФИО15, за какую цену – она не знает. Она просила ФИО15 разыскать этого клиента, через месяц – обратилась в полицию. В последующем процессор вернул незнакомый парень, возвращал когда дома был ее муж – сказал ему, что выкупил процессор в ломбарде. Она полагает, что ФИО15 узнал у кого находится процессор. *Дата* дома был только ФИО4, пришли домой, ФИО4 уже не было, пропал телефон. Спросили у ФИО4 где он, тот пояснил, что кому-то его отдал, надо забрать, но телефон так и не вернули, где он – она не знает.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данных им в период предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции следует, что по адресу: *Адрес*, он проживает с бабушкой ФИО3 и дедушкой ФИО18, с ними также проживет отец Скутин Н.П.. У него имеется своя комната, в которой есть его личные вещи, имеется счет, куда приходят деньги, на которые вместе с бабушкой покупают ему различные вещи. С *Дата* по *Дата* они с бабушкой и дедушкой уезжали в отпуск, когда вернулись, он в своей комнате не обнаружил системный блок компьютера марки DЕPO. Отца при этом дома не было, последний пришёл примерно через 3-4 дня. Со слов бабушки и дедушки понял, что кражу совершил именно отец. Приобретали данный системный блок за деньги с его счета, он принадлежит ему, о чём было известно и Скутину Н.П. Системным блоком он - ФИО2 отцу распоряжаться не давал, тот пользовался данным системным блоком самостоятельно. Телефон у него попросил отец, чтобы зайти в Интернет, он дал ему телефон и ушел гулять. Когда вернулся, то отца и телефона не было дома. Он сказал об этом бабушке, она позвонила Скутину Н.П., тот пообещал прийти, но домой не пришел и телефон не вернул. Телефоном он пользоваться отцу не разрешал. Телефон и системный блок принадлежали ему, отец об этом знал (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в период дознания и исследованных судом первой инстанции следует, что он является двоюродным братом Скутина Н.П., ему известно, что у последнего есть сын ФИО5. ФИО4 употребляет синтетические наркотики. У него (ФИО15) имеется своя «шиномонтажка», которая расположена в *Адрес*. Примерно в период с *Дата* по *Дата*, к нему пришел Скутин Н.П., с собой принёс системный блок в тёмном корпусе. Скутин Н.П. пояснил, что данный системный блок принадлежит ему, и его нужно «продуть», так как он греется. Он - ФИО15 при Скутине Н.П. «продул» системный блок, после чего Скутин Н.П. ушёл от него вместе с системным блоком. После приезда ФИО22 с отдыха, последняя позвонила ему и сообщила, что из квартиры Скутин Н.П. похитил системный блок. Он пояснил, что Скутин Н.П. после продува им системного блока сразу унёс его с собой. ФИО3 попросила помочь ей в розыске системного блока. Он пообещал помочь. У Скутина Н.П. системный блок и телефон он не покупал и никому его не продавал. Ранее Скутин Н.П. оставлял у него вещи в залог, потом выкупал их (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в период дознания и исследованных судом первой инстанции следует, что *Дата* в 13:30, когда он находился дома по адресу: *Адрес*, пришёл ранее незнакомый молодой человек, сказал, что он знакомый ФИО23. Так же он пояснил, что принес их системный блок, который находился в ломбарде и если они хотят, то могут у него его выкупить за 3000 рублей. Он созвонился со своей супругой, она согласилась и он отдал 3000 рублей молодому человеку, а тот отдал системный блок. Данный системный блок и сотовый телефон принадлежат внуку и были похищены из квартиры Скутиным Н.П. (л.д.93-96).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в период дознания и исследованных судом первой инстанции следует, что он является <данные изъяты> Он проводил проверку в *Дата* по заявлению ФИО3 о краже системного блока и сотового телефона. Им был опрошен Скутин Н.П., который дал объяснения, что за три дня до приезда матери он взял системный блок из дома и решил отнести его почистить, так как он был сильно пыльный и не запускался, отнёс его к брату на «шиномонтажку» на *Адрес*, где продул его и пошёл домой. Во время возвращения домой к Скутину Н.П. подъехала автомашина, из которой вышел неизвестный, которому Скутин Н.П. отдал системный блок, а неизвестный дал Скутину Н.П. деньги в сумме 500 рублей. Скутин Н.П. взял у неизвестного номер телефона для того, чтобы, якобы, позже связаться с последним и получить обратно системный блок, однако, после данный номер телефона потерял. Как найти в настоящее время неизвестного, Скутин Н.П. не знает, кроме того, марку автомашины, на которой находился неизвестный, также не запомнил. По поводу телефона Скутин Н.П. пояснил, что он дома взял у своего сына сотовый телефон, когда сын ушел из дома, то Скутин Н.П. ушел с телефоном, дошел до магазина *Адрес* где отдал телефон неизвестному за 500 рублей (л.д.58-60).

В ходе очной ставки с подозреваемым Скутиным Н.П.*Дата* свидетель ФИО16 дал показания аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, так же пояснив, что Скутин Н.П. пояснял, что продал системный блок и телефон неизвестным, деньги истратил на еду. Подозреваемый Скутин Н.П. в ходе очной ставки, в присутствии адвоката пояснил, что показания давать не желает, с показаниями ФИО16 он согласен (л.д.109-112).

Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных им в период дознания и исследованных судом первой инстанции следует, что Скутин Н.П. ему знаком, но он никогда не поддерживал с ним общения. По слухам ему известно, что Скутин Н.П. «наркоманит». В связи с указанным образом жизни Скутина Н.П. общих интересов у них с последним нет. К нему Скутин Н.П. никогда не обращался ни с какой просьбой и ни с каким предложением. В *Дата* он не видел Скутина Н.П., сотовый телефон у него не покупал и ничего у последнего не брал (л.д.65-67).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО15*Дата*ФИО3 в качестве свидетеля дала показания в целом аналогичные тем, которые она давала в судебном заседании. Свидетель ФИО15 пояснил, что после допроса у дознавателя он позвонил Скутину Н.П. и спросил, почему его вызывают в полицию, на что Скутин Н.П. пояснил, что он продал системный блок у шиномонтажки неизвестному на автомашине (л.д.61-64).

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора. Не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и выше указных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как: протокол осмотра места происшествия от *Дата* (л.д.16-18); опись имущества подопечного ФИО2 от *Дата* (л.д.25); приказ начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти *Адрес* Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту от *Дата**Номер* «О назначении ФИО3 опекуном несовершеннолетнего ФИО2*Дата* года рождения» (л.д.35); протокол выемки системного блока от *Дата* (л.д.76-78); протокол осмотра предметов (л.д.79-81); заключение оценщика о стоимости системного блока от *Дата* (л.д.82); заявление ФИО3, где она просит привлечь к уголовной ответственности Скутина Н.П. (л.д. 14).

Все собранные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обосновано признал наличие у Скутина Н.П. умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку это подтверждено исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетеля ФИО18, пояснявших о том, что системный блок и телефон пропали из квартиры, где проживает потерпевший, в то время, когда в ней находился только Скутин Н.П., которому никто не давал права на распоряжение данными вещами; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Скутин Н.П. приходил к нему с системным блоком, после чего его унес, в дальнейшем, по телефону сообщил ему, что системный блок продал; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со Скутиным Н.П. он не общается, не встречался с ним с *Дата*, никаких телефонов тот ему не передавал; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что сам Скутин Н.П. ему пояснял о том, что он передал за деньги не принадлежащие ему системный блок и телефон неизвестным лицам. Данные показания подтверждаются и пояснениям Скутина Н.П., о том, что системный блок и телефон он передал третьим лицам, после того, как находясь один в квартире, данные вещи он из квартиры унес. Так же при очной ставке со свидетелем ФИО16Скутин Н.П. пояснил, что согласен с показаниями свидетеля ФИО16, ни каких возражений, в том числе и в части пояснений свидетеля о словах Скутина Н.П. по продаже системного блока и телефона не высказал, при этом оснований полагать, что согласие Скутина Н.П. было вынужденным оснований не имеется – он участвовал в данном процессуальном действии с участием своего защитника, который замечаний к протоколу очной ставки не вносил. Так же суд первой инстанции обоснованно указал на то, что системный блок потерпевшему подсудимый не вернул, его выкупили у неизвестного за 3000 рублей, то есть ущерб от хищения системного блока в полном размере не возмещен; сотовый телефон так и не разыскан.

Изложенное полностью опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Скутина Н.П. в совершении двух краж и о неправильной квалификации действий Скутина Н.П. судом первой инстанции. Доводы защитника о том, что не установлено кому именно, за какую сумму Скутин Н.П. якобы продал системный блок и телефон в данном случае не могут повлиять на законность обжалуемого приговора, поскольку вина Скутина Н.П. доказана совокупностью иных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного Скутина Н.П. по факту кражи системного блока по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а так же по факту кражи сотового телефона по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ дана правильно.

Выводы о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований к изменению правовой оценки содеянного им не имеется.

Вопрос о наказании осужденного Скутина Н.П. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора вследствие незаконного применения судом ч.2 ст.68 и не применении ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, а утверждения о невозможности применения положений ч.2 ст.68 УК РФ основана на неправильно трактовании норм права. Судом первой инстанции, при назначении наказания учтены пояснения подсудимого о наличии у него тяжелого заболевания, которые при этом объективно ничем не подтверждены, а с учетом вида заболевания, отсутствия сведений о тяжести заболевания, его стадии, с учетом данных о личности Скутина Н.П. – состоит на учете у врача-нарколога как опийный наркоман, что безусловно способствует развитию названного им заболевания, оснований для признания указанного заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание по каждому из эпизодов обвинения, по виду и размеру соответствующее санкции ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, при этом судом учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Решение суда о невозможности назначения Скутину Н.П. иного наказания, кроме лишения свободы, отражено в приговоре и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о возможности применении правил ст.64 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ обсуждался мировым судьей в приговоре и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор суда первой инстанции, в составе мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 21.09.2015 в отношении Скутина Н. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутина Н.П. – без удовлетворения.

Меру пресечения Скутину Н.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Мансуров