Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 1 год.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционное представление мотивировано тем, что при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, и при определении вида наказания не учтены требования ст. 73 УК РФ, согласно которой обязательные работы не могут быть назначены условно.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалевич А.В. представление поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Борщев С.Ю. против удовлетворения представления не возражали и просили назначить минимальное наказание.

Потерпевшая К.Н.А. представила в суд ходатайство, в котором указала, что поддерживает представление, от участия в судебном заседании отказывается, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе словестного конфликта со своей бывшей супругой К.Н.А., на почве сложившихся неприязненных отношений, взяв в одну руку кухонный нож, а другой рукой К.Н.А. за волосы, приставил указанный нож к ее шее, и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений со своей бывшей супругой К.Н.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес К.Н.А. один удар кулаком в область живота, причинив ей физическую боль.

В приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для постановления приговора в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при этом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого.

В мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Признав обвинение, с которым Куликов согласился обоснованным, так как оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции назначил справедливое наказание по каждому из совершенных преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно определил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, ошибочно применил положения ст. 73 УК РФ, тогда как при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не назначается.

Т.о., учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора не установлено, имеются основания лишь для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей ссылку на ст. 73 УК РФ, а также указание считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий