Постановление № 10-3/2016 от 15.02.2016 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)

Мировой судья

судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Р.И.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Адрес> 15 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием прокурора Пикулевой Т.А.,

при секретаре Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в <Адрес> материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания адвокату отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Панькову В.В. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку не оплата его труда нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и Приказу Министерства юстиции России № 174, Министерства финансов России № 122н от 05.09.2012.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению урегулирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, которое не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данное Положение в своей взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагает, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Паньков В.В. осуществлял защиту прав и интересов Б.Н.И. в суде первой инстанции по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Б.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В этот же день адвокат Паньков В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д.170), копия которого ему вручена 18.01.2016, с которым адвокат ознакомился с его слов. Факт ознакомления адвоката Панькова В.В. с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.Н.И. в период исполнения им поручения на осуществление защиты интересов последней при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об отказе в выплате адвокату Панькову В.В. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что адвокат Паньков В.В. знакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Беляевой Н.И., его труд по ознакомлению с протоколом судебного заседания, исходя из объёма и сложности данного уголовного дела, подлежит оплате за один рабочий день в сумме 632 рубля 50 копеек, с учётом уральского коэффициента.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ взысканию с Б.Н.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Панькову В.В. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания - отменить.

Произвести оплату труда адвокату Панькову В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением МЮ РФ по <Адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание правовой помощи Б.Н.И. по уголовному делу № в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <Адрес> на расчетный счет Ленинской коллегии адвокатов <Адрес>, КПП 590201001, ИНН 5902143743, р/счет № в Пермском ОСБ № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ <Адрес>, БИК 045773603, ОКОНХ 96130, ОКПО 02809929, к\счет 30№.

Процессуальные издержки в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <Адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров