Постановление № 10-3/2017 от 25.01.2017 Нефтекамского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 10-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамска Зарифьянова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Нефтекамска Курбановой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 18 ноября 2016 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ 18 ноября 2016 года по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОГИБДД Отдела МВД по России по городу Нефтекамску, расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с целью успешной сдачи квалификационных теоретических экзаменов по правилам дорожного движения, предложил должностному лицу инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску лейтенанту полиции Ф.. незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за способствование в силу занимаемого им должностного положения в сдаче теоретического экзамена по ПДД для получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортным средством. При этом лейтенант полиции Ф.. пояснил ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, однако, ФИО1, несмотря на предупреждение, положил на стол две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и пакет документов, необходимых для получения водительского удостоверения, после чего лейтенант полиции необходимых для получения водительского удостоверения, после чего лейтенант полиции Ф.. незамедлительно сообщил о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 18 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором, и.о. прокурора г. Нефтекамска Курбановой А.М. подала апелляционное представление, в котором указала, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения и нарушения судом уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразившееся неверной квалификации преступных действий ФИО1. ФИО1 лично пытался совершить мелкое взяточничество, но не смог довести начатое до конца т.к. инспектор ОГИБДД ЛМВД по г. Нефтекамску Ф. сообщил о его преступных действиях в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

На судебном заседании сужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, как указано в представлении со снижением наказания.

На судебном заседании государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. апелляционное представление на приговор мирового судьи просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, исследовав и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части в связи с неправильным применением уголовного закона со снижением назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

.

Как следует из материалов дела мировым судьей в приговоре суда неправильно квалифицированы действия ФИО1. В описательно-мотивировочной части судья указал, что ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, однако действия его квалифицировал как оконченное преступление. ФИО1 лично пытался совершить мелкое взяточничество, но не смог довести начатое до конца так как инспектор ОГИБДД ЛМВД по г. Нефтекамску Ф. сообщил о его преступных действиях в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску.

Суд усматривает, что в остальной части приговора мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу определены правильно, учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, ч.3 ст. 389.15, ч. 9 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора г. Нефтекамска по уголовному делу.

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов