Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

уголовное дело в отношении Андронникова А. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производством прекращено за примирением сторон с освобождением его от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., выступление государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. и представителя потерпевшей Г.К.М. поддержавших апелляционное представление, Андронникова А.С. и его защитника Мунасипову М.Е., потерпевшую А.З.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Андронников А.С. обвинялся в совершении угрозы убийством А.З.А., когда имелись основания опасаться осуществления им этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в <адрес> д. <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель потерпевшей А.З.А.Г.К.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку А.З.А. с подсудимым Андронниковым А.С. примирилась.

В своем письменном заявлении датированным ДД.ММ.ГГГГА.З.А. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андронникова А.С. в связи с примирением, отсутствием у нее к нему претензий, а также ссылаясь на их совместное проживание и осуществлении последним уходом за ней.

В последующем в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей А.З.А.Г.К.М. свою позицию по заявленному ранее ею ходатайству изменила, заявив свои возражения прекращению уголовного дела и обосновав это своим личным мнением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей А.З.А. и признав его обоснованным, суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Андронникова А.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиннатуллин Э.А. просит постановленное мировым судьей постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного-процессуального закона и вынести обвинительный приговор, назначив Андронникову А.С. наказание. В обосновании апелляционного представления указано, что потерпевшая А.З.А. является престарелой, т.е. самостоятельно защищать свои права не может, а потому в ходе дознания ей был назначен представитель из службы опеки и попечительства. В тоже время Андронников А.С. осуществляет за уход за А.З.А. в силу чего последняя находится в зависимом состоянии от Андронникова А.С. состоянии. При вынесении постановления судом первой инстанции мнение представителя потерпевшей не учитывалось. Не учтено также и то, что преступление Андронниковым А.С. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом этого полагает, что принятое по делу решение не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Андронникова А.С., а цель уголовного закона предупреждение преступлений не будет достигнута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Из положений статьи 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий : примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции принимая в подготовительной части судебного заседания оспариваемое решение о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не учел, что закон не предполагает произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Такая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, №519-0-0 от 4 июня 2007 года, то есть, по буквальному толкованию действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является обязанностью суда, принимающего решение по существу, что в подготовительной части судебного заседания невозможно.

При этом, при поступлении возражений от представителя потерпевшей А.З.А.Г.К.М. о прекращении уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, суд в полной мере не выяснил мотивы изменения такой позиции и не поставил на обсуждение вопросы препятствующие по мнению представителя потерпевшего прекращению уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

Что касается требований апелляционного представления о постановлении по делу приговора, то это не основано на законе.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Постановление19.08.2021