Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. поданную в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №109 по Волгоградской области мирового судья судебного участка №108 Волгоградской области от 09.12.2011 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в , имеющая , гражданка , , зарегистрированная и проживающая по адресу , не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.160 (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что согласно приказа № 2 от 09.01.2008 года она была принята на работу руководителем отдела профессионального направления в ООО «Одина», расположенного по адресу: . Согласно приказа № 55/2-к от 01.08.2008 года она была переведена на должность начальника отдела продаж ООО «Одина». В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 выполняла функции, в том числе связанные с организацией и координацией деятельности отдела продаж, осуществлением организации сбыта продукции компании, составлением отчетов по итогам продаж, ведение иной отчетной и рабочей документации, заключением договоров на реализацию продукции и осуществление контроля, а также несла ответственность за неисполнение и ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

На основании приказа № 17-км от 12.03.2009 года ООО «Одина» ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были направлены в командировку на период с 13 марта 2009 года по 14 марта 2009 года для презентации новинок ассортимента и заключения договоров в г. Элиста, р. Калмыкия. При этом ФИО1 являлась старшей группы. Однако 12.03.2009 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищенияденежных средств, выделяемых на командировочные нужды ООО «Одина» путём обмана.Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужогоимущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 12.03.2009 года направила в г. Элисту, р. Калмыкия торгового представителя ООО «Одина» ФИО4, который на принадлежащем ему автомобиле 13.03.2009 года самостоятельно осуществил вышеуказанную поездку и после выполнения запланированных мероприятий вечером 13.03.2009 года вернулся обратно в г. Волгоград. ФИО1 в командировку не ездила и порученную ей организацией работу не выполняла. 17.03.2009 года в утреннее время ФИО1 с целью введения в заблуждение администрацию ООО «Одина» предоставила в бухгалтерию данной организации заведомо подложные документы о якобы совершенной ею в период с 13 марта 2009 года по 14 марта 2009 года поездки в командировку в г. Элисту р. Калмыкия и проживании в связи с этим в гостинице «». Так ею были предоставлены фиктивные счет № 191 от 13.03.2009 года на сумму 3 000 рублей и кассовый чек от 13.03.2009 года на указанную сумму на проживание в гостинице «», г. Элиста р. Калмыкия. На основании данных документов бухгалтерией ООО «Одина» был составлен авансовый отчет № 45 от 17.03.2009 года, по которому ФИО1 было начислено за проживание в гостинице «» 3 000 рублей и командировочные за 2 дня в размере 1 400 рублей, а всего 4 400 рублей. ФИО1 подписала авнсовый отчет, тем самым подтвердила достоверность представленных ею документов. 17.03.2009 года ФИО1 незаконно получила в кассе ООО «Одина» 4 400 рублей, принадлежащие ООО «Одина», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб организации на вышеуказанную сумму.

На основании приказа № 74-км от 09.09.2009 года ООО «Одина» было принято решение о направлении ФИО1 и ФИО4 в командировку на период с 12 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года для участия в выставке, связанной с презентацией косметической продукции в г. Элиста р. Калмыкия. Вместе с ними в данную поездку ездили прикомандированные работники: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО1 являлась старшей группы. 09.09.2009 года согласно расходного кассового ордера № 550 от 09.09.2009 года ФИО1 получила в кассе ООО «Одина» денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для командировочных расходов. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, выделяемых на командировочные нужды ООО «Одина» путём их растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём растраты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 12.09.2009 года при прибытии в г. Элисту р. Калмыкия оформила проживание на себя и на торгового представителя ООО «Одина» ФИО4 в номере № отеля «», , в г. Элисте, р. Калмыкия. В данном номере ФИО1 вместе с вышеуказанными лицами проживала в период с 12 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года, после чего вернулась в г. Волгоград. За проживание в номере № отеля «» ФИО1 согласно счёта № 769 от 14.09.2009 года заплатила 11 700 рублей. 16.09.2009 года ФИО1 с целью сокрытия совершенной ею растраты вверенных денежных средств предоставила в бухгалтерию ООО «Одина» заведомо подложные документы о якобы их проживании в гостинице «» г. Элиста р. Калмыкия. Так ею были предоставлены фиктивные счет № 1501 от 12.09.2009 года на сумму 31 500 рублей и кассовый чек от 12.09.2009 года на указанную сумму за проживание в гостинице «». На основании данных документов бухгалтерией ООО «Одина» был составлен авансовый отчет № 215 от 16.09.2009 года на сумму 40 000 рублей, который ФИО1 подписала, тем самым подтвердила достоверность представленных ею документов. Таким образом, ФИО1 похитила путём растраты деньги в сумме 19 800 рублей, принадлежащие ООО «Одина», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб организации на вышеуказанную сумму. На основании сделанной ФИО1 заявки ей по товарной накладной № 22827 от 24.12.2009 года со склада ООО «Одина», расположенного по адресу: , в тот же день был передан косметический товар на общую сумму 3 711 рубля 73 копейки, который она должна была доставить в салон «Шарм» по адресу: для ИП «ФИО9». Однако после получения вышеуказанной косметической продукции у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Одина» путём их растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём растраты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 полученную ею косметическую продукцию не доставила заказчику в салон «Шарм» по адресу: для ИП «ФИО9», а распорядилась ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитила путём растраты, принадлежащие ООО «Одина» товарно-материальные ценности на общую сумму 3 711 рубля 73 копейки, причинив материальный ущерб организации на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.160 (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и ей назначено наказание:

по ч.1 ст.159 (по первому эпизоду)- в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ее заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 2 эпизоду) - в виде в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ее заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ.

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 3 эпизоду) - в виде в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ее заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Не согласившись с данным приговором защитником ФИО1 адвокатом Андреевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в котором он просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор. В обоснование указал, что вина его подзащитной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана в полном объеме, показания данные свидетелями в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты о невиновности подсудимой опровергнуты не были, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимой адвокат Андреев А.В. заявил ходатайство об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, суду пояснила, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То обстоятельство, что указанное основание не является реабилитирующим ей известно.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор также полагал возможным прекратить производство по делу в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется в стадии назначения судебного заседания - постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ст. 27 УПК).

Истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности.

Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 имели место 12 марта 2009 года, 09 сентября 2009 года и 24 декабря 2009 года, то есть сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли соответственно на момент поступления дела в суд (преступления от 12 марта и 09 сентября 2011 года) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (преступление от 24 декабря 2011 года), даже с учетом нахождения подсудимой в розыске с 03 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Разъяснив подсудимой, что истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием и убедившись, что ФИО1 это понятно и она с этим согласна, проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 и ст. 27, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.12.2011 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.160 (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от 27.12.2009 года) - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: подпись Фадеева С.А.

Копия верна

Судья Фадеева С.А.

Секретарь Бычков П.О.