Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Ачитской районный прокуратуры Медова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Куталова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Смердов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Размещению не подлежит в соотв. с п. 3.5 Регламента организации резмещения текстов судебных актов

Приговором мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 24 января 2013 года Смердов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год.

Смердов, не соглашаясь с приговором, обратился с жалобой, в которой просит приговор изменить: назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 46 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, указывая, что преступление совершено в семье, в отношении сына. Мотивы, побудившие его к таким действиям основаны на поступках сына, не отвечающих общим понятиям морали и норм поведения гражданина в обществе. Он согласился с предъявленным обвинением, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 1 си. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Непонятно почему суд пришел к выводу назначить наказание в виде обязательных работ, а не штрафа. Кроме того, находит несправедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, поскольку действия в отношении сына совершены в кругу семьи в связи с аморальным поступком в отношении женщины, и никак не связаны с его педагогической деятельностью. Также он не согласен с производственной характеристикой.

В судебном заседании Смердов поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление. С дополнительным наказанием не согласен, поскольку преступление совершено в кругу семьи, а не при исполнении своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель с доводами апелляционной жалобы согласны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

В судебном заседании Смердов с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав свою вину, дело в отношении него с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Смердов ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. Нарушений особого порядка принятия судебного решения не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаивание в содеянном ФИО5, а также совершение преступления впервые.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать признание вины и раскаивание в содеянном, а также совершение преступления в первые, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное осужденному наказание смягчить в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, наступивших последствий, с учетом личности виновного, его характеристик и всех влияющих на его наказание обстоятельств, установленных судом.

Мировым судьей обоснованно не признано и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку по приговору Смердов признан виновным в совершении преступления в отношении малолетнего сына.

Оценив в совокупности характеризующие данные виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Данное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Постановка осужденным в жалобе вопроса о назначении ему наказания в виде минимального размера штрафа, не обоснованна.

Также необоснован довод ФИО5 об исключении из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, поскольку в судебном заседании установлено, что Смердов, работая в должности педагога, в первую очередь должен соблюдать правовые, нравственные и этические нормы. Однако несмотря на это он прибегнул к недопустимому методу воспитания в виде нанесения побоев малолетнему ребенку, нарушив как правовые, так и нравственные нормы. Кроме того, установлено, что в общении с другими лицами, Смердов может вспылить, нагрубить, руководству школы неоднократно поступали в отношении него жалобы со стороны законных представителей учащихся школы. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, исходя из личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, признал невозможным сохранение за ним права заниматься педагогической деятельностью, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на один год.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, полное признание вины и раскаивание в содеянном ФИО1, совершение им преступления впервые, снизить размер назначенного осужденному по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Постановление набрано на компьютере и отпечатано на принтере в окончательном виде 18 апреля 2014 года.

Председательствующий И.М.Зиновьева