Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края дело № 10-40/2013 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21октября 2013 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного 21.10.13 г. мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 27.12.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, у ФИО1, находившегося в салоне автомашины ГАЗ-3302 № РУС, находившейся возле дома <данные изъяты> по ул <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – банковской карты <данные изъяты> с находившимися на лицевом счете денежными средствами, принадлежащими ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из бардачка автомашины указанную банковскую карту. Имея похищенную банковскую карту, зная ее пин-код, ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО6 путем снятия денежных средств, с помощью банковской карты, с лицевого счета потерпевшего через банкоматы <данные изъяты> так:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:47 час. из банкомата, расположенного в помещении дополнительного универсального офиса ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 час. из банкомата, расположенного в помещении дополнительного универсального офиса ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 час. из банкомата, расположенного в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 час. из банкомата, расположенного в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился как своими собственными, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, не согласен со сроком назначенного наказания по приговору, так как он необоснован, считает, что следует применить ограничение свободы. Потерпевший изъявил желание с ним примириться.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, назначенное наказание обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый на доводах апелляционной жалобы настаивал, также просил снизить наказание в виде лишения свободы или назначить условное наказание в виде лишения свободы.

Защитник Лупенских Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме: жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, ущерб ему не возмещен, считает приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель полагает, что приговор следует, в целом, оставить без изменения, уточнив его в резолютивной части, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Действия ФИО1 судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который неоднократно судим за корыстные преступления, аналогичное новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения, ущерб потерпевшему не возместил.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Наказание назначено с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мотивировано наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Судья обоснованно указал, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 не усматривается, так как он совершил кражу в незначительный промежуток времени после освобождения, что свидетельствует, что подсудимый на путь исправления встать не желает. Суд также учел данные, характеризующие личность подсудимого.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья не учел, что потерпевший желал примириться с ним и строго не наказывать, считает, что к нему следует применить ограничение свободы.

Правила и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 были разъяснены еще при вынесении приговора Кунгурского городского суда от 27.12.2011 г., о чем свидетельствует подписка, где ФИО1 собственноручно расписался о соблюдении установленных правил и возложении на него определенных обязанностей. Однако после условно-досрочного освобождения с 06 ноября 2012 г. эти обязанности ФИО1 не исполнял, что подтверждается справкой Кунгурской уголовно-исполнительной инспекции от 18.11.2013 г., поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения основного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. По приговору мирового судьи в соответствии со ст. 70 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку по приговору Кунгурского городского суда от 27.12.2011 г. это наказание было назначено в качестве дополнительного наказания. Кроме того, назначая наказание в порядке ст. 70 УК РФ, суд не вправе заменять лишение свободы на более мягкое наказание. Мнение потерпевшего в судебном заседании от 21.10.2013 г. о назначении наказания судом учитывается, но не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ либо другого более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, так как все указанные осужденным обстоятельства, учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивировал отмену условно-досрочного освобождения ФИО1, в резолютивной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21.10.2013 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора: В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года; указание на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ – исключить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.А. Кужбаева