Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Буданова Б.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучинского СЮ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве, несудимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания лишения свободы определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60994 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Буданова Б.Г., государственного обвинителя Таракановой Т.И., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, совершенном 13 сентября 2011 года около 10 часов 35 минут на Свердловском тракте в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский СЮ. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, противоречат показаниям допрошенных по делу подозреваемого и свидетелей. Судебный эксперт ФИО5 сделал вывод, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются объективными и правдивыми, поскольку противоречат данным, установленым в ходе экспертного исследования. Также эксперт ФИО5 установил несоответствие некоторых данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (след торможения левого заднего колеса ВАЗ 2110). При этом следует учитывать то обстоятельство, что на объективность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 может оказать влияние стремление избежать уголовной ответственности за совершение преступления (в случае отсутствия доказательств вины ФИО1, ответственность за нарушение ПДД и смерть ФИО9 однозначно будет возложена на ФИО7) и материальной ответственности, связанной с восстановлением поврежденных в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2110иВА32121.

Указывает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления противоречит заключениям судебных экспертиз. Более того, вывод суда о том, что неустановление экспертами механизма дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении ДТП, не только противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, но и противоречит основам формальной логики. Поскольку экспертами именно с технической точки зрения, не выходя за полномочия эксперта, были сделаны выводы о процессуальных изъянах ряда доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на авто-технические экспертизы. Так, эксперты ФИО10 и ФИО11 (заключение экспертов №1-593 от 21.11.2013г.) однозначно указывают, что по материалам уголовного дела (протокол осмотра места ДТП и протоколы допросов участников ДТП) невозможно сделать вывод о механизме ДТП, виновности кого-либо из участников.

Эксперт ФИО12 (заключение № 1-645 от 12.12.2012г.) пришел к выводу, что механизм столкновения транспортных средств установить не возможно именно по причине имеющихся противоречий между показаниями участников ДТП, техническими повреждениями автомобилей и сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Эксперт ФИО5 (заключение № 511/4-1/43/45 от 29.06.2012г.) установил, что данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и других материалах уголовного дела не позволяют экспертным путем установить расположение мест ударного взаимодействия автомобилей Шкода и ВАЗ-2110, автомобилей ВАЗ - 21100 и ВАЗ - 21213, а также место наезда на пешехода ФИО9. В связи с этим невозможно установить, соответствует ли фактическим обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о местах остановки автомобилей ВАЗ - 21100, ВАЗ - 21213, месте наезда автомобиля Шкода на ВАЗ - 21100, месте наезда автомобиля Шкода на пешехода, месте наезда автомобиля ВАЗ - 20100 на ВАЗ - 21213, а также о взаимном расположении указанных автомобилей при ДТП. При этом наличие указанного в схеме осмотра места ДТП следа торможения левого заднего колеса ВАЗ - 21100 с технической точки зрения не согласуется с показаниями ФИО13 и ФИО14 о применении водителем ФИО13 служебного торможения. Имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные исключают принадлежность зафиксированного в схеме места ДТП следа протяженность 0,8 метра (так называемая «выщербина» в асфальте) ободу правого заднего колеса ВАЗ - 21100. Исходя из данных схемы места ДТП о протяженности следов перемещения автомобиля Шкода, действия его водителя не соответствуют требованиям п. 10 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При имеющихся исходных данных не представляется возможным установить механизм ДТП и квалифицировать действия водителя автомобиля Шкода, а также решить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля Шкода и имевшим место ДТП. При отсутствии в представленных материалах данных о расположении начала линии разметки 1.1., обозначающей границу между правой и левой полосами движения данной проезжей части, не представляется возможным установить, соответствовали ли действия водителя ВАЗ - 2110 при перестроении с правой полосы проезжей части на левую требованию п. 1.3 ПДД РФ соблюдать относящееся к нему требование дорожной разметки 1.1. При имеющихся исходных данных несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ - 21100 требованию п.9.7 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим наездом автомобиля Шкода на автомобиль ВАЗ - 21100. При имеющихся в объяснениях водителя автомобиля ***исходных данных о траектории движения пешехода действия пешехода не соответствовали требованиям ч.1 п.4.3 и ч.2 п.45 ПДД РФ, которым она должна была руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт ФИО5 (заключение №1199/4-1/43 от 10.10.2012г.) установил, что при имеющихся в материалах уголовного дела исходных данных не представляется возможным установить развитие ситуации в дорожно-транспортном происшествии. Также не представляется возможным установить наличие у водителя автомобиля Шкода возможности предотвратить наезд на пешехода и решить вопрос о наличии причинной связи с точки зрения между действиями водителя автомобилей Шкода, ВАЗ - 21100, ВАЗ - 21213, пешехода и дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО5 (заключение №171/4-1/43 от 11.02.2013г.) сделал вывод о том, что решить вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники рассматриваемого ДТП и какова его причина с технической точки зрения, не представляется возможным из-за противоречивости исходных данных.

Эксперт ФИО15 (заключение №797/08-1 от 07.05.2013г.) установил, что с технической точки зрения, исходя из представленных эксперту данных уголовного дела, водитель автомобиля Шкода, приближаясь к пешеходному переходу, действовал в противоречие с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, поскольку продолжил движение, несмотря на то, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, перед которым пешеход осуществлял переход. Кроме этого, действуя в противоречии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Шкода допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем ВАЗ - 21100, чему могло способствовать движение с превышением скорости (несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ). С технической точки зрения, причиной наезда на пешехода в рассматриваемом ДТП явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля Шкода, противоречащие требованиям Правил, названным выше в его отношении.

Таким образом, эксперт ФИО15, в отличие от специалистов-экспертов, проводивших исследования по уголовному делу ранее, сопоставляющих и анализирующих факты и обстоятельства, требующих дополнительных материалов от следователя, и пришедших к выводу о невозможности достоверного установления механизма дорожно-транспортного происшествия, перечитав только постановление о назначении экспертизы и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сделал однозначный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО1 Фактически никакого исследования экспертом ФИО15 проведено не было.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, каких-либо дополнительных материалов для исследования ФИО15 не представлялось, ФИО15 имел в своем распоряжении те же материалы уголовного дела, что и предыдущие эксперты. Заключение указанного эксперта необоснованно положено в основу приговора, суд должен был дать ему критическую оценку, поскольку оно не согласуется с доказательствами, в том числе, с другими несколькими заключениями экспертов, является немотивированным, в нем не дана оценка исследованиям и выводам ранее проведенных судебных авто-технических экспертиз и

причинам, по которым четыре судебных эксперта в пяти заключениях на 44 листах исследований не смогли сделать однозначный вывод о причинах ДТП, а эксперт ФИО15 в одном исследовании на 4 листах смог. Кроме того, заключение эксперта ФИО15 не соответствует предусмотренной форме, в заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт коротко описал содержание протокола осмотра места происшествия, после чего сразу сделал вывод о нарушениях ПДД, допущенных ФИО1

Считает, что в основу приговора должно быть положено законное и обоснованное заключение эксперта ФИО5 № 511/4-1/43/45, в котором указано, что основные объективные признаки, по которым экспертным путем устанавливаются места ударного взаимодействия автомобилей, в представленных материалах (протоколы осмотра места ДТП и схемы ДТП) отсутствуют, что лишает эксперта возможности установить места ударного взаимодействия автомобилей и место наезда на пешехода; расположение зафиксированных при осмотре места ДТП следов торможения левого заднего колеса автомобиля ВАЗ - 21100 и правого заднего колеса автомобиля Шкода, их начало и окончание исключают контакт между этими автомобилями. На представленных фотографиях с места происшествия отсутствует след торможения левого заднего колеса автомобиля ВАЗ - 21100, что свидетельствует о противоречии сведений, указанных в схеме и протоколе осмотра ДТП фактическим обстоятельствам происшествия; в протоколе осмотра места происшествия ДТП отсутствуют данные о повреждении правого заднего колеса автомобиля ВАЗ - 21100. Видимые повреждения наружной части обода правого заднего колеса не просматриваются на фотографиях с места происшествия, что исключает принадлежность зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия следа протяженностью 0,8 метра ободу заднего правого колеса автомобиля ВАЗ -2110; на фотографиях с места происшествия имеется след левого переднего колеса автомобиля ВАЗ - 21100, при этом его начало расположено после разметки пешеходного перехода; согласно анализу указанных следов экспертом не исключается расположение мест ударного взаимодействия автомобилей далее дорожной разметки 1.4.1 «зебра»; согласно анализу протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ - 21100 в момент взаимного ударного воздействия с автомобилем Шкода располагался частично на правой и частично на левой полосах проезжей части.

Таким образом, трагедия с потерпевшей ФИО9 обусловлена или состоит в причинно-следственной связи не с нарушением подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, а с целым рядом фактов. Сам пешеходный переход обозначен как разметкой, так и дорожным знаком. Однако само расположение дорожного знака и дорожной разметки явно не соответствует требованиям ГОСТа. Дорожная разметка вынесена задолго до дорожного знака. То есть водитель, приближающийся к данному пешеходному переходу, вынужден оценивать место начала пешеходного перехода, затем окружающую дорожную ситуацию, после чего - принимать меры к пропуску имеющихся пешеходов. Этот вывод подтверждается тем

фактом, что после ДТП положение разметки дорожными службами изменено и в настоящее время приведено в соответствие с требованиями ГОСТа.

Пешеход ФИО9 в соответствии с требованиями ч.1 п.4.3 и ч.2 п.4.5 ПДД РФ, должна была двигаться в пределах дорожной разметки, не создавать помех движущимся автомобилям, должна была уступить дорогу автомобилю Шкода, не должна была выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Водитель ФИО14, пропуская переходящего проезжую часть пешехода ФИО9, в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был остановиться перед разметкой, обозначающей пешеходный переход, а не после разметки - перед дорожным знаком. Остановившись у края правой полосы и частью на полосе, выделенной для общественного транспорта, водитель ФИО14 своими действиями ввел в заблуждение участников дорожного движения. То есть водитель ФИО13 стал совершать маневр, перестраиваясь в левую полосу движения для объезда остановившегося автомобиля ВАЗ - 2121, а пешеход ФИО9, решив, что переход безопасен, стала переходить проезжую часть по диагонали, до соответствующей разметки. Этот вывод подтверждается техническими повреждениями автомобиля ВАЗ - 21213. Удар автомобиля ВАЗ - 21100 был нанесен в правую дверь автомобиля ВАЗ - 21213. Как видно из фотографии с места происшествия и описаний в протоколе осмотра места ДТП, данные повреждения однозначно свидетельствуют о том, что кинетической энергии данного скользящего удара было недостаточно для того, чтобы передвинуть автомобиль ВАЗ - 2121 на расстояние более 16 метров.

Водитель ФИО13, введенный в заблуждение действиями водителя ФИО14, с целью объезда автомобиля ВАЗ - 21213 слева, не убедившись в безопасности маневра, начал неожиданный маневр - перестроение в левую полосу движения, вынудив ФИО1, двигавшегося по левой полосе движения с превышением установленного ограничения скорости, но при этом не наблюдавшего никаких препятствий для движения, совершить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21100. Этот вывод подтверждается не только показаниями подсудимого, но и заключением эксперта №511/4-1/43/45 от 29 июня 2012 года, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

После ударного воздействия автомобиль Шкода продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО9, отчего последняя погибла.

Автор полагает достоверно установленным тот факт, что автомобили ВАЗ - 21213 и ВАЗ - 21100 остановились далее дорожной разметки 1.4.1. «зебра», в связи с чем, водителю ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, в связи с неожиданным характером маневра автомобиля ВАЗ - 21100, подсудимый не имел технической возможности избежать столкновения.

По делу не было установлено очевидцев или независимых свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия. В силу чего, суд должен был критически подходить к показаниям допрошенных свидетелей ФИО14 и

ФИО13, поскольку они опровергаются не только показаниями подсудимого, но и заключением проведенной по уголовному делу авто-технической экспертизы. Кроме того, свидетель ФИО13 заинтересован давать ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за смерть потерпевшей ФИО9, а также избежать материальной ответственности за причиненный материальный ущерб автотранспортным средствам. Однако судом противоречивые и субъективные показания указанных свидетелей были положены в основу приговора.

Считает приговор в отношении ФИО1 несправедливый, наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Отмечает, что достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, а имеющиеся противоречия в собранных по делу доказательствах должны трактоваться исключительно в пользу ФИО1 Просит оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шульга И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных п. 15 ст. 389 УПК РФ, не имеется, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных в установленном законом порядке доказательств, их надлежащей оценке, обоснованны и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО3, о том, что 13 сентября 2011 года ему позвонил незнакомый человек и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем «Шкода» на пешехода, в результате которого погибла его мать ФИО4, обстоятельства дорожно-

8 и

транспортного происшествия известны из материалов уголовного дела; аналогичные показания потерпевшего ФИО2, сообщившего, что обстоятельства гибели матери ему известны из материалов уголовного дела; показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из дежурной части ГИБДД сообщили о дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на пешехода, по прибытии на место происшествия со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ - 21213» ФИО21 А., водитель автомобиля «ВАЗ - 21100» ФИО7 остановились возле пешеходного перехода, уступая дорогу пешеходу -женщине, а водитель автомобиля «Шкода Октавия» - ФИО1- произвел наезд на автомобиль «ВАЗ - 21100», который сместился вперед и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21213», автомобиль «Шкода Октавия» произвел наезд на пешехода - женщину, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, схема места дорожно-транспортного происшествия, с которыми были ознакомлены участвующие лица, подписавшие документы; аналогичные показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО18, подтвердившего, что водитель автомобиля «Шкода» произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21100», который сместившись вправо, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21213», а автомобиль «Шкода» совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после проведения осмотра места происшествия участвующие лица прочитали и подписали протокол, замечаний и заявлений в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и при составлении схемы ни от кого не поступало; показания свидетеля ФИО19, согласно которым, следуя пассажиром в автомашине ФИО1, она в какой-то момент увидела, что двигавшийся впереди них автомобиль синего цвета стал притормаживать, ФИО1 скорость движения не снизил, стал быстро сближаться с этим автомобилем, произошел удар, после дорожно-транспортного происшествия она вышла из автомобиля и увидела лежащую на проезжей части женщину; показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ - 21213» со скоростью около 40 км/час по правой стороне проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил, что проезжую часть тракта пересекает пешеход-женщина, применив торможение, он остановился, уступая дорогу пешеходу. С левой стороны также остановился автомобиль «ВАЗ - 21100» синего цвета, уступая дорогу пешеходу. В следующий момент он увидел, как женщину отбросило вперед, в разные стороны полетели осколки стекла и пластмассы, он почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, затем увидел движение в заносе сцепившихся автомобилей «ВАЗ - 21100» и «Шкода Октавиа», которые развернувшись, остановились; показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что управляя автомобилем «ВАЗ - 21100» синего цвета, он с пассажиром ФИО6 двигался по правой полосе тракта со скоростью

около 30-40 км/час, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ - 21213», который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу стал снижать скорость, и остановился, заехав на разметку, он в этот момент стал перестраиваться в левый ряд и остановился до разметки, пропуская пешехода, при этом передняя часть кузова автомобиля находилась на уровне левой двери автомобиля «ВАЗ - 21213», женщина-пешеход в этот момент прошла полосу движения автомобиля «ВАЗ - 21213», затем вышла за базовую ширину его автомобиля, в это время произошел сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля, наезд на его автомобиль был осуществлен автомобилем «Шкода», от момента остановки его автомобиля до момента наезда на него автомобиля «Шкода» прошло 5-6 секунд, в результате удара его автомобиль сместился вперед и произошло касательное столкновение его автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ - 21213», автомобиль «Шкода» произвел наезд на пешехода-женщину, которую забросило на капот автомобиля «Шкода», после чего автомобиль «Шкода» и его автомобиль в зацеплении продолжили движение вперед, женщина упала на проезжую часть тракта, а их автомобили остановились на обочине, развернувшись в обратном направлении; аналогичные показания свидетеля ФИО6, являющегося пассажиром автомобиля «ВАЗ -21100», оглашенные в судебном заседании.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям ФИО1, отрицавшего вину, полагавшего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО7, при этом суд правильно оценил и принял во внимание указанные выше показания потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, лишенными противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия; заключением эксперта № 3054 от 26 октября 2011 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга; заключением эксперта № 511/4-1/43/45 от 29 июня 2012 года, согласно которому скорость автомобиля «Шкода Октавиа» перед применением его водителем торможения могла составлять более 78 км/час; заключением эксперта №797/08-1 от 07 мая 2013 года, согласно которому с технической точки зрения, дорожно-транспортная ситуация развивалась таким образом, что водитель автомобиля «Шкода Октавиа», приближаясь к обозначенному переходу, действовал в противоречии с требованиями пункта 14.2 ПДД РФ, поскольку продолжил движение, несмотря на то, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, перед которым пешеход осуществлял переход. Кроме того, действуя в противоречии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ,

водитель автомобиля «Шкода Октавиа» допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем «ВАЗ -21100», чему способствовало движение с превышением скорости (несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ). Причиной наезда на пешехода в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «Шкода Октавиа», противоречащие требованиям Правил, названным выше в его отношении.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции дал правильную оценку всем заключениям авто-технических экспертиз, обоснованно положил в основу приговора, признав допустимым доказательством, заключение эксперта ФИО15 №797/08-1 от 07 мая 2013 года. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно назначено и проведено экспертом, являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения, чья компетентность и объективность сомнений не вызывает, заключение не содержит каких-либо противоречивых выводов, является обоснованным и мотивированным, дано с учетом требований уголовно-процессуального закона, а также представленных материалов уголовного дела, согласуется со всеми положенными в основу приговора доказательствами.

Как видно из материалов дела, экспертом ФИО15 проведены достаточные исследования и сделаны выводы в рамках его полномочий, при этом суд сделал правильный вывод о том, что оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой дознавателя, следователя и суда, что в компетенцию эксперта не входит оценка законности и обоснованности, а также объективности и достоверности других имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз. Ссылки адвоката на количество проведенных ранее экспертиз, объем проведенных исследований и количество листов в заключениях ранее проведенных экспертиз не ставят под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности именно судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО15

Доводы адвоката о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО21 в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания указанных лиц полностью подтверждаются другими признанными судом объективными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО19, объективность которых не вызывает сомнений, в том числе, у стороны защиты. Кроме того, материалы уголовного дела содержат неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО7, поскольку в действиях последний отсутствуют нарушения Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу

ФИО4 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил его фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд тщательно проверил доводы защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отверг их, как опровергнутые указанными выше доказательствами, при этом привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения по данному вопросу.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции подробно изучил все обстоятельства дела, проанализировал представленные стороной обвинения и защиты доказательства и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 УПК РФ. Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, дал надлежащую оценку позиции ФИО1, отрицавшего свою вину, полагавшего, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся свидетель ФИО7, нарушивший Правила дорожного движения тем, что перестроился в левую полосу движения на пешеходном переходе, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО4 пересекала проезжую часть тракта за пределами разметки «зебра», также тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, которые объективно подтверждены иными указанными в приговоре доказательствами.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 доводы защиты о несоответствии расположения дорожного знака и дорожной разметки требованиям ГОСТа.

Все иные доводы апелляционной жалобы защиты являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел

характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применение ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанций не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сумма, взысканная судом с осужденного в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда является обоснованной, определена судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также с учетом реальных возможностей физического лица для её возмещения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных органами предварительного расследования, либо судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинского СЮ. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья