Постановление № 10-42-2020 от 09.12.2020 Щелковского городского суда (Московская область)

дело №10-42-2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., осужденного Гринчевского С.С., его защитника адвоката Столяровой И.А., представившей ордер от 09.12.2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободянник А.Н. в интересах осужденного Гринчевского С.С. и апелляционную жалобу осужденного Гринчевского С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 14.09.2020 года, которым

Гринчевский ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый 24.12.2010 года Славянским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 139, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.02.2018 года на основании ст. 79 УК РФ освобождён условно досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.12.2010 года с окончательным назначением наказания на срок 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.3. ст. 72 УК РФ с 12.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 14.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слободянник А.Н. просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также выражает несогласие с приговором, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не исследовалась видеозапись преступления; обстоятельства преступления не установлены; при назначении наказания не учтено полное возмещение вреда потерпевшему и принесенные извинения, не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, повлекшие необоснованность состоявшегося приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства; обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ с обвинительным актом для рассмотрения по существу к мировому судье судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области поступило 30.04.2020 года.

Постановлением мирового судьи от 06.05.2020 года назначено судебное заседание на 13.05.2020 года. Для защиты прав осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ назначен адвокат районного филиала МОКА.

В судебном заседании 27.05.2020 года адвокат районного филиала МОКА Слободянник А.Н представила ордер, подтверждающий её полномочия по защите прав подсудимого Гринчевского (л.д. 208). Разрешено ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела 05.06.2020 года, ФИО1, заявлен письменный отвод адвокату Слободянник А.Н., а также указано о намерении заключить соглашение с другим защитником (л.д. 213).

В дальнейшем, 09.06.2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 09.06.2020 года ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; он объявлен в федеральный розыск; производство по делу приостановлено.

Местонахождение ФИО1 12.05.2020 года установлено, он задержан сотрудниками МВД, препровожден в ИВС; 14.09.2020 года производство по делу возобновлено, слушание назначено на 14.09.2020 года.

В судебном заседании 14.09.2020 года вопросы, указанные в гл. 36 УПК РФ (в том числе и ходатайство подсудимого об отводе и замене защитника), подлежащие обсуждению и разрешению в подготовительной части судебного заседания, в полной мере, мировым судьей с участниками процесса не обсуждались и решения по ним, в установленном законом порядке, не принимались.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области по существу 14.09.2020 года с участием государственного обвинителя помощника городского прокурора Демиденка В.А., потерпевшего ФИО8., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Слободянник А.Н.

В нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при объявлении состава суда и разъяснении права отводов участникам процесса, мировой судья о поступившем 05.06.2020 года от подсудимого ФИО1 заявления об отводе адвоката Слободянник А.Н. участникам процесса не объявила, и соответственно заявленный отвод не разрешила.

В нарушение требований ст. 50 УПК РФ, судом первой инстанции не выяснено наличие у подсудимого, в связи с заявленным ходатайством об отказе от услуг адвоката по назначению, ходатайства о приглашении другого адвоката по своему усмотрению, наличия соглашения с иным выбранным им защитником, о чем, согласно содержанию его письменному заявлению об отводе адвоката Слободянник А.Н. у него имелись намерения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, который приобщив к материалу ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе и отказе от защитника Слободянник А.Н., ходатайство подсудимого в установленном законом порядке не разрешил, чем не обеспечил подсудимому право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 29.11.2006 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенных процессуальных норм, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Указанные положения закона в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, в числе прочих доказательств сослался на протоколы осмотра предметов от 25 февраля и 18 марта 2020 года (л.д. 150-151, 164-171).

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеперечисленные материалы уголовного дела, положенные в основу обвинительного приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которые повлияли на исход дела, поскольку мировой судья не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах, после чего, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Апелляционные жалобы адвоката Слободянник А.Н. и осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению в части нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора.

В связи с отменой приговора от 14.09.2020 года по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Слободянник А.Н. и осужденного ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Слободянник А.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 14.09.2020 года в отношении Гринчевского ФИО9 отменить.

Уголовное дело направить председателю Щёлковского городского суда Московской области для решения вопроса об определении подсудности и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Щёлковского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гринчевскому ФИО10 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть 09 февраля 2021 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 09.12.2020 года, полный текст апелляционного постановления изготовлен 09.12.2020 года.