Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капитонова В.В. на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 12 мая 2010 года, которым ФИО1, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 совершил ... использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... ФИО1 приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, удостоверение частного охранника № 4622, выданное на его имя, подтверждающее право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, сроком действия с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2010 года. ФИО1, зная, что удостоверение № 4622 является подложным, ... предъявил указанное удостоверение при трудоустройстве в отдел кадров ООО «...», .... Согласно приказа ..., ФИО1 принят на работу в ООО «...» на должность охранника.

На вышеуказанный приговор адвокатом Капитоновым В.В. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1: по делу нарушены правила сбора доказательств, не проверены доводы ФИО1 в свою защиту. В связи с чем приговор построен на предположениях.

В судебном заседании адвокат Капитонов В.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел.

На эту апелляционную жалобу подано возражение государственного обвинителя Рассказова Ю.Н., который полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.360 УПК РФ, исследовав материалы дела, допросив осужденного, свидетелей, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи от 12 мая 2010 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и поэтому не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Капитонова В.В. - необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 совершил ... использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности: показаниями свидетелей Б., Е., Д., Р., протоколом очной ставки Р. и осужденного ФИО1, заключением эксперта, сообщением, справкой, протоколом осмотра документа, постановлением. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия ФИО1 ... правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осужденного ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных как в судебном заседании у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Осужденный ФИО1 своей вины не признал, отрицая в своих действиях прямой умысел на совершение данного преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все имеющиеся по делу доказательства, и они в своей совокупности также подтверждают вывод суда о виновности осужденного, и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Так, свидетель Б. суду пояснила, что в ООО ... был принят в качестве охранника ФИО1

Свидетель Д. суду пояснила, что для работы в качестве охранника необходимо удостоверение частного охранника, которое было предъявлено ФИО1 при его трудоустройстве.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.15-16), следует, что в январе 2010 года в процессе проверки удостоверения частного охранника ФИО1 выяснилось, что данное удостоверение не соответствует требованиям к аналогичным документам: отсутствовала серия документа «КМ», а также не соответствовали требованиям номер удостоверения, ..., и реквизиты печати МВД по Республике Коми, ..., имели место и другие несоответствия. Затем была получена информация о том, что МВД по Республике Коми данное удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.52-54), следует, что удостоверение частного охранника ФИО1 не получал в установленном законом порядке.

Оснований к оговору осужденного у данных лиц не выявлено, их показания ничем не опорочены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документа № 108 от 05 февраля 2010 года усматривается, что бланк свидетельства № 4622 на имя ФИО1 о праве заниматься охранной деятельностью изготовлен электрофотографическим способом печати, изображения оттисков печати в нем действительно являются оттисками печати, признаков изменения первоначального содержания в данном документе не обнаружено л.д.20-21).

Из сообщения усматривается, что в период с 01 марта 2009 года по 01 июня 2009 года проездные документы на железнодорожном транспорте на имя ФИО1 не приобретались л.д.68).

Из копии приказа ... следует, что ФИО1 принят на работу в ООО ... в качества охранника л.д.70).

Из ксерокопии удостоверения частного охранника, отвечающей установленным требованиям, усматривается ее явное несоответствие с удостоверением, которое ФИО1 предъявил при его трудоустройстве л.д.115).

Таким образом, в своей совокупности данные доказательства не противоречат другу, согласуются между собой и подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном. Нарушений норм УПК РФ при сборе данных доказательств не выявлено.

Доводы осужденного и его защиты об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

ФИО1 пояснил, что он проходил соответствующее обучение по профессии частного охранника, что указывает на то, что им в полном объеме изучены, в том числе, и требования, предъявляемые к документам частного охранника, и порядку их получения. Однако ФИО1 в нарушение действующих длительное время новых требований к документам подобного рода и их получению, принимает меры к получению удостоверения частного охранника иным способом, не предусмотренным законом, при этом удостоверение явно не отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, и, сознавая подложность полученного таким образом удостоверения, начинает использовать заведомо подложный документ, предъявив его для трудоустройства, и затем впоследствии трудоустроившись на основании данного подложного документа.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, и по своему виду и размеру является справедливым, и соразмерным требованиям Общей части УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на основании ст.ст.61, 63 УК РФ.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости применения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не имеется.

....

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в ст.369 УПК РФ, не имеется, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 12 мая 2010 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капитонова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на данный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет-1012».

Судья О.И. Ноженко