Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ...ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым Колотвин Д.Н., .........

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Колотвин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ по эпизоду, охватывающему действия Колотвина Д.Н. в период с ... по ... - в виде обязательных работ сроком сто часов,

-по ч.1 ст. 160 УК РФ по эпизоду, охватывающему действия Колотвина Д.Н. в период с ... по ... - в виде обязательных работ сроком двести часов.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колотвину Д.Н. наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства Колотвина Д.Н.

... поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора ...ФИО5 на вышеуказанный приговор. Из представления следует, что уголовное дело в отношении Колотвина Д.В. было рассмотрено в особом порядке. Органами предварительного расследования ему вменялись присвоение и растрата вверенного ему имущества. Вместе с тем государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «присвоение» указав, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как растрату. Однако суд неверно в описательно-мотивировочной части указал оба квалифицирующих признака, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор мирового судьи от ... не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит приговор в отношении Колотвина Д.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Колотвин Д.Н. и его защитник Гапеев С.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционного представления старшего помощника прокурора района ФИО5

Приговором мирового судьи от ... Колотвин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колотвин Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству после консультации с защитником и согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания Колотвину Д.Н. судом учитывались данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном по обоим вмененным ему эпизодам, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Колотвину Д.Н. назначено соблюдением требований ст. 60, 61 УК РФ, оно является соразмерным и справедливым.

Органами предварительного расследования Колотвину Д.Н. вменялись присвоение и растрата вверенного ему имущества, а именно бензина АИ-92. Вместе с тем государственный обвинитель в судебном заседании исключил квалифицирующий признак «присвоение» указав, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как растрату.

Посчитав излишним квалификацию органами предварительного расследования преступлений действий Колотвина Д.Н. как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в форме присвоения так как данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что действия Колотвина Д.Н. по обоим эпизодам следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрату - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора указал оба квалифицирующих признака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что из описательно - мотивировочной части приговора в отношении Колотвина Д.Н., а именно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным подлежит исключению квалифицирующий признак «присвоение».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Жеребятьева И.В. от ... в отношении Колотвина Д.Н. – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ...ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...