Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в специальном учреждении-исправительном центре, определяемом органом, исполняющим наказание в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 <...> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 <...> в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 <...> до вступления приговора в законную силу оставлена <...>,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> была признана виновной в совершении мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. в дневное время суток ФИО1, осуществляя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, прибыла в кредитно-кассовый офис <...> расположенный по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осуществляя свой умысел, с целью получения потребительского кредита в <...> не имея постоянного источника дохода и реальной возможности в последствии погашать вышеуказанный кредит, заключила с указанной организацией, договор потребительского кредита №... от "."..г., при этом ввела в заблуждение сотрудника банка, указав в своей анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме дохода. Согласно заключенному договору потребительского кредита ФИО1 одобрен потребительский кредит в размере <...>, из которых стоимость страховки составила <...>. В свою очередь представительство <...> согласно заключенному договору №... от "."..г. на лицевой счет №... в соответствии с условиями договора зачислило предоставленные в кредит денежные средства в сумме <...>. На основании распоряжения №... рублей были зачислены на счёт №... карты №... (договор банковского обслуживания №...), которую ФИО1 получила там же в отделении банка, и, обналичив с выданной ей карты денежные средства в одном из банкоматов города Волжского, распорядилась ими по собственному усмотрению. Карту <...> после снятия с нее денежных средств выкинула. Платежей с целью погашения потребительского кредита не вносила. Тем самым ФИО1 путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений совершила хищение денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...> получив потребительский кредит на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № <...> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить: назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов пояснил, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная квалификация действиям осужденной, однако приговор подлежит изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания. В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Пунктом 22.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, если санкцией статьи уголовного закона, предусматривающего наказание в виде принудительных работ, не предусмотрено возможности назначения лишения свободы. Поскольку санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК наказание в виде принудительных работ назначить не представляется возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора города Волжского Бодрова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить: назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не высказала своего желания об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденной – адвокат Маслова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. изменить: назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника осужденной – адвоката Масловой Т.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения, и не оспариваются ни осужденной, ни ее защитником.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, с которыми согласилась ФИО1 в полном объеме, её действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Осужденная ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывала реальное лишение свободы, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в ее действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано судом отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя меру наказания, мировой судья не учла, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Пунктом 22.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, если санкцией статьи уголовного закона, предусматривающего наказание в виде принудительных работ, не предусмотрено возможности назначения лишения свободы.

Поскольку санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначить не представляется возможным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о её личности; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном); отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденной; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенное выше нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> ФИО2 от "."..г. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ, - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон