Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе лица, дело в отношении которого прекращено, Ковалевой И.В., апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2013, которым с

Ковалевой И.В., <данные изъяты>, осужденной

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменен, уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма обезличена> рублей.

Заслушав выступление лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой И.В., ее защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - Токарева П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения участников процесса, относительно поданных оппонентами жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Ковалева И.В. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2013 заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворено частично: с Ковалевой И.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22.08.2013, лицо, в отношении которого дело прекращено, Ковалева И.В., и частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого дело прекращено, Ковалева И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22.08.2013, считая его незаконным. Указывает, что приговором мирового судьи от <дата обезличена> была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, однако через несколько дней Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст.130 УК РФ была признана утратившей силу, в связи с чем апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 приговор мирового судьи был отменен за отсутствием в ее деянии состава преступления. Тем самым, по утверждению автора жалобы, она была признана невиновной, а в ее действиях состав преступления отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа ФИО1 в заявленных ею требованиях о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что к заявлению ФИО1 не было приложено соглашение между АБ «Консул» и потерпевшей либо соглашение между адвокатом Голышевой Л.Г и ФИО1 Данное соглашение было предоставлено стороной обвинения в судебном заседании после соответствующего предложения судьи. В уголовном деле отсутствует ордер адвоката Голышевой Л.Г. на представление интересов ФИО1, из которого было бы видно, что между сторонами было заключено соглашение, которое подлежит составлению в двух экземплярах. По пояснениям представителя ФИО1 – Токарева П.И. второго экземпляра соглашения у них не было. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение существование соглашения об оказании юридической помощи, при этом обращает внимание на то, что сумма в размере <сумма обезличена> рублей была внесена ФИО1 только 07.06.2011, а заявление в мировой суд подано ФИО1 03.06.2011, в то время как по показаниям Токарева П.И. заявление в суд писала Голышева Л.Г.; кроме того, в соглашении и справке, выданной АБ «Консул», даты не совпадают. В подтверждение изложенных доводов автор жалобы ссылается на заочное решение мирового судьи от 01.04.2013 по гражданскому делу. Отмечает, что адвокат Голышева Л.Г. была допущена к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствует постановление мирового судьи о допуске адвоката Голышевой Л.Г. в качестве представителя ФИО1 Кроме того, в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с оплатой процессуальных издержек, в качестве представителя ФИО1 в нарушение норм уголовно-процессуального закона принимал участие Токарев П.И., который являлся свидетелем по делу в суде первой инстанции при рассмотрении материалов дела по существу. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 не было доказано наличие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Голышевой Л.Г., сумма взыскания не может превышать размера гонорара адвоката по назначению. Указывает, что вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в отношении нее приговор в законную силу не вступал и в исполнение не приводился, так как был отменен судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит об отмене постановления мирового судьи от 22.08.2013 и отказе ФИО1 в удовлетворении поданного ею заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи от 22.08.2013. В обоснование своего мнения автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ч.6 ст.132 УПК РФ об имущественной несостоятельности лица, полагая, что указанные нормы закона подлежат применению при наличии у осужденного лиц, находящихся на его иждивении; у Ковалевой И.В. лица, находящиеся на иждивении, отсутствуют. Обращает внимание на то, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя на 50% ни чем, кроме слов Ковалевой И.В. о том, что сумма в <сумма обезличена> рублей является для нее существенной, не обоснованно, нарушает принцип разумности и права автора жалобы на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считая решение мирового судьи незаконным, просит об отмене обжалуемого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 лицо, дело, в отношении которого прекращено, Ковалева И.В. считает, что сумма в размере <сумма обезличена> рублей в качестве процессуальных издержек взыскана с нее незаконно и необоснованно. Дополнительно пояснила, что Токарева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с нее процессуальных издержек 01.08.2013, постановлением от 22.08.2013 ее требования были частично удовлетворены. Полагает, что постановление мирового судьи от 22.08.2013 необоснованно и противоречит действующему законодательству. Указывает, что приговор в отношении нее вынесен <дата обезличена>. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, ст.24 УПК РФ отмечает, что постановленный в отношении нее приговор был отменен, производство по делу прекращено, соответственно, приговор в законную силу не вступал, в исполнение приведен не был, в то время как в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В этой связи возложение на нее судом обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя – незаконно и необоснованно. Приводя постановления Пленумов ВС РФ, считает необоснованным взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО1, утверждая, что процессуальные издержки не могут быть взысканы в пользу конкретных лиц. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 документально не подтверждены. По мнению Ковалевой И.В., действующее законодательство допускает разрешение вопросов о процессуальных издержках только на стадии судебного производства, на стадии прекращения уголовного дела разрешение данных вопросов не предусмотрено. Не соглашается с тем, что представитель ФИО1 была допущена в качестве представителя по устному ходатайству представляемого ей лица, что, по мнению Ковалевой И.В., противоречит закону «Об адвокатской деятельности» и методическим рекомендациям, касающимся выдачи адвокатам ордеров, обращая внимание на то, что только ордер подтверждает полномочия быть представителем, однако у Голышевой Л.Г. он отсутствовал, а, следовательно, сумма в размере <сумма обезличена> рублей за участие адвоката в деле в кассу адвокатского образования внесена быть не могла; кроме того, в предоставленном соглашении об оказании юридической помощи отсутствует регистрационный номер. Считает апелляционную жалобу Токаревой Н.А. незаконной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Ковалева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 взысканы с нее незаконно, размер оплаты услуг представителя Токаревой Н.А. чрезмерно завышен и не доказан.

Адвокат Фогельзанг Г.В., действующая в защиту интересов Ковалевой И.В., выразила согласие с мнением своей подзащитной, поддержав доводы ее жалобы в полном объеме.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – Токарев П.И. указал на необоснованность доводов жалобы Ковалевой И.В. и на то, что данные доводы были исследованы судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, кроме того, указал на необоснованное снижение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Ковалевой И.В., на 50%.

Изучив материалы дела, жалобы лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой И.В., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавших в судебном заседании изложенные в них доводы, возражения участников процесса, относительно поданных оппонентами жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Ковалева И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен; уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст.130 УК РФ признана утратившей силу, то есть была устранена преступность и наказуемость деяния уголовным законом и введена административная ответственность за оскорбление, предусмотренная ст.5.61 КоАП РФ, устанавливающая в качестве наказания за совершенное деяние штраф для граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.

На этом основании, вопреки доводам Ковалевой И.В., апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 невиновной она признана не была.

Согласно п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель – потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены также один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2011 при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Голышевой Л.Г. Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе и мнения Ковалевой И.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) была допущена адвокат Голышева Л.Г., предъявившая суду свое удостоверение (т.1.л.д.198). Тем самым устное заявление ФИО1, указанное в протоколе судебного заседания как устное ходатайство, в соответствии с вышеуказанными нормами закона является достаточным основанием для подтверждения полномочий адвоката, принимавшего участие в производстве по делу в качестве представителя.

Довод жалобы Ковалевой И.В. о том, что адвокатом Голышевой Л.Г. в судебном заседании не был предоставлен ордер и заключенное с ФИО1 соглашение, не основан на законе.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно ч.2 ст.6 названного закона только в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Представление интересов частного обвинителя (потерпевшей) по делу частного обвинения не требует предоставления ордера. Кроме того, согласно вышеуказанному закону, касающемуся адвокатской деятельности, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Тем самым на основании указанных норм закона участие в дела адвоката Голышевой Л.Г. в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не требовало предоставления суду ни ордера, ни соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 суду было предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2011. Согласно данному соглашению, заключенному АБ «Консул» в лице управляющего партнера ФИО2., адвокатом Голышевой Л.Г. и ФИО1, представление интересов ФИО1 в уголовном процессе по привлечению Ковалевой И.В. к ответственности по ст.130 УК РФ возложено на адвоката Голышеву Л.Г.; в соглашении указаны права и обязанности сторон, определена цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора составляет <сумма обезличена> рублей, которые ФИО1 должна была оплатить в срок до 15.06.2011 (т.2.л.д.14).

Согласно квитанции Адвокатского бюро «Консул» деньги в сумме <сумма обезличена> рублей были внесены ФИО1 в кассу адвокатского образования 07.06.2011 (т.2.л.д.3).

В материалах дела имеется также справка, выданная Адвокатским бюро «Консул» от 28.03.2013, о том, что между АБ «Консул» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов в уголовном процессе по привлечению Ковалевой И.В. по ст.130 УК РФ от 07.06.2011 (т.е. в день внесения всей суммы договора в кассу адвокатского образования). Выполнение поручения осуществлялось адвокатом Голышевой Н.А., партнером АБ «Консул» (т.2.л.д.2).

При этом ссылка Ковалевой И.В. на гражданское дело не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Именно по данному основанию определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2013 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ковалевой И.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, было прекращено.

В соответствии с п.34 постановления пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> следует, что вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании разрешен не был.

Данный вопрос суд вправе был рассмотреть в порядке главы 47 УПК РФ и возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Ковалеву И.В., поскольку в отношении нее был постановлен обвинительный приговор.

Довод жалобы Ковалевой И.В. о том, что Токарев П.И. не мог участвовать в производстве по делу при рассмотрении мировым судьей вопроса о взыскании процессуальных издержек в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поскольку являлся свидетелем по делу, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2013 при рассмотрении вопросов, касающихся процессуальных издержек, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя Токарева П.И.

Данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании; с учетом мнения сторон, в том числе и мнения Ковалевой И.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, было принято решение о допуске в качестве представителя ФИО1 – Токарева П.И.(т.2 л.д.20).

Обстоятельств, исключающих участие в суде апелляционной инстанции Токарева П.И., предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имеется.

Ссылка Ковалевой И.В. на то, что Токарев П.И. участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля со стороны потерпевшей, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что Токарев П.И., действительно, имел процессуальный статус свидетеля при рассмотрении мировым судом материалов дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. То обстоятельство, что Токарев П.И. являлся свидетелем по делу при рассмотрении материалов дела по существу предъявленного Ковалевой И.В. обвинения, не исключает участие Токарева П.И. в производстве по делу, в рамках которого, поставлен вопрос, связанный с исполнением приговора.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом положений ч.6 ст.132 УПК РФ является несостоятельным.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании, где осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2013 Ковалева И.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что является безработной и сумма в <сумма обезличена> рублей является для нее существенной (т.2.л.д.21). Доказательств того, что уплата процессуальных издержек может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Ковалевой И.В., суду представлено не было; вместе с тем из пояснений Ковалевой И.В. следует, что она является имущественно несостоятельным лицом.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве процессуальных издержек следует руководствоваться общим правилом ч.6 ст.132 УПК РФ о том, что суд может полностью или частично освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек при наличии к тому оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.08.2013, которым с Ковалевой И.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма обезличена> рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой И.В., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) А.Ю. Панфилова

Копия верна

Судья А.Ю. Панфилова

Секретарь Д.А. Мельников