Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Катунина А..В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Иминовой Е.Ю., Логуновой Ю.С. и Савостьяновой С.Е.,

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО26на указанный приговор мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 июля 2016 года, с возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Агафонова Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

14.10.2015 г. примерно в 04 часа 20 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей СУ №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14.11.2013 г. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Михайлова г.Тамбова, не отреагировал на законное требование сотрудника СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 об остановке, продолжил движение в сторону ул.Никифоровской г.Тамбова, после чего с целью скрыться от сотрудников ГИБДД, которые на тот момент двигались следом за его автомобилем, свернул на ул.Подгорную г.Тамбова и у дома 38, бросив автомобиль, убежал из него совместно с пассажиром ФИО9, ранее находившимся в автомобиле ВАЗ 2112 на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем ФИО1 был задержан и в 05 часов 10 мин. был отстранен от управление транспортным средством. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от 14.10.2015 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 19.07.2016 г. отменить и направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение, по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все действия председательствующего не соответствовали требованиям УПК РФ. Мировой судья не направил согласно ст.31 УПК РФ не подсудное ему уголовное дело в районный суд, тем самым, нарушив права ФИО1, предусмотренные ст.ст.19, 47 Конституции РФ. Государственные обвинители участвовали в судебных заседаниях без форменной одежды и, по этому основанию, одному из государственных обвинителей защитником ФИО8 был заявлен отвод, однако мировой судья об этом обстоятельстве в приговоре не указал. Осужденный полагает, что указанное обстоятельство повлекло за собой незаконность всего судебного процесса. Письменных поручений от прокурора о поддержании государственного обвинения в судебном заседании в деле также не имеется, т.е. участвовали в заседании помощники прокурора, по мнению автора жалобы, незаконно. Суд положил в основу виновности ФИО1 показания сотрудников ГИБДД ФИО27 и ФИО28, которые, по мнению автора жалобы, умышленно оговорили Рыбина для улучшения показателей своей служебной деятельности и получения выгоды от этого. Вместе с тем суд не учел, что все свидетели обвинения заявили в судебном заседании, что просто подписывали протоколы и другие документы, не читая их и не понимая смысла этих документов, указанным свидетелям заранее не разъяснялись их права и обязанности, и лишь один свидетель ФИО9 дал правдивые показания в пользу ФИО1, признав, что управлял автомобилем не осужденный, а он.

В своих возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Агафонов Е.Ю. полагал приговор мирового судьи от 19.07.2016 г. законным, обоснованным и справедливым, просил указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 подтверждается, собранными по делу доказательствами, а при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, личность осужденного и все обстоятельства дела. Также просил суд апелляционной инстанции учесть, что уголовные дела по ст.264.1 УК РФ, согласно ст.31 УПК РФ, подсудны только мировому судье.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, приговор мирового судьи от 19.07.2016 г. отменить, а уголовное дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение. Дополнительно осужденный ФИО1 просил учесть, что он вину не признает и полностью подтверждает свои показания в мировом суде, считает, что сотрудники ГИБДД оговорили его, чтобы улучшить показатели своей служебной деятельности.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая приговор законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон были оглашены и исследованы:

- постановление от 25.10.2015 г. ст.дознавателя ФИО11 о возбуждении по рапорту инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО12 (КУСП №№ от 15.10.2015 г.) уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапорт инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО12 (зарегистрированный по КУСП за №№ от 15.10.2015 г.), согласно которого указанным инспектором при проверке административного материала в отношении ФИО1, на которого был составлен 14.10.2015 г. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);

- административный материал, в котором содержатся:

- показания свидетеля ФИО9 от 14.10.2015 г., согласно которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и показал, что 13.10.2015 г. с 20 часов до 21 часа распивал спиртные напитки дома у ФИО1, после чего ФИО1 взял свой автомобиль (ВАЗ-2112 №) и они вместе с ним поехали в г.Тамбов. ФИО1, когда управлял автомобилем, был в нетрезвом состоянии. Они заехали в «Крутое пике», после чего начали кататься по городу. На ул.Михайлова их пытались остановить сотрудники ГАИ, но ФИО1, находясь за рулем, не стал останавливаться и поехали дальше, свернул на ул.Подгорного. В это время за ними ехали сотрудники ГАИ в включенной световой сигнализацией. Возле одного из домов ФИО1 остановил автомобиль и выбежал из машины. Крикнул ФИО2, что бы тот убегал тоже. Орлов побежал по дороге и был остановлен сотрудниками ГАИ (т. л.д.5);

- показания свидетеля ФИО15, который показал, что вместе со ст.инспектором ДПС ФИО7 14.10.2015 г. во время несения службы в 04 часа 20 минут на ул.Михайлова г.Тамбова пытались остановить автомобиль ВАЗ-2112 г/н №. ФИО29 подал сигнал жезлом об остановке данного транспортного средства, однако водитель проигнорировал данный жест и продолжил движение в сторону ул.Подгорного и они стали его догонять. На ул.Подгорного у дома 38 автомобиль остановился и из него выбежали водитель и пассажир. Они с ФИО30 тоже остановили служебный автомобиль и побежали за ними. Водитель был в красной жилетке, в кофте с капюшоном, в спортивных штанах с белыми полосками. При преследовании был задержан пассажир автомобиля, который оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при разбирательстве ФИО75 пояснил, что управлял автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перед управлением автомобилем употреблял спиртное. Позже к их автомобилю подошел сам ФИО1, у которого действительно имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.6);

- протокол № от 14.10.2015 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7);

- протокол № от 14.10.2015 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.9);

- протокол № от 14.10.2015 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10);

- акт 739 от 14.10.2015 г., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.12);

- протокол № от 14.10.2015 г. о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-211240 №, принадлежащего ФИО1, автомобиль закрыт и ключи переданы ФИО1 (т.1 л.д.13);

- рапорт ст.ИДПС СБДПС ФИО7 от 14.10.2015 г. об обстоятельствах, при которых 14.10.2015 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на которого был составлен административный материал, а автомобиль задержан и помещен на спецстоянку (т.1 л.д.15);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14.11.2013 г., вступившего в законную силу 26.11.2013 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35).

- протокол от 29.10.2015 г. допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которого ему в присутствии защитника было объявлено, в чем он подозревается, но от дачи показаний ФИО1 отказался (т.1 л.д.41);

- протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО15, которые аналогично друг другу показали, что являются сотрудниками ГИБДД и несли совместно службу с 13 на 14 октября 2015 г. на патрульном автомобиле. Примерно в 4 часа 20 минут ФИО13 светящимся жезлом попытался остановить автомобиль «ВАЗ 2112» гос.рег.знак №, который двигался по ул.Михайлова г.Тамбова. На служебном автомобиле в это время работали проблесковые маяки. Водитель автомобиля «ВАЗ 2112» в красной куртке не отреагировал на требование об остановке, а напротив прибавил скорость и продолжил движение в сторону ул.Подгорная. ФИО31 и ФИО36, который находился за рулем служебной машины, направились за этим автомобилем. Автомобиль остановился у дома 38 по ул.Подгорной и водитель и пассажир выскочили из автомобиля и стали убегать. ФИО32 догнал пассажира, которым оказался ФИО9 В ходе разбирательства ФИО37 пояснил, что за рулем находился его приятель ФИО1, которым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не остановился на требования сотрудников, а решил скрыться. ФИО35 со своего телефона стал звонить ФИО1, что бы тот вернулся к своему автомобилю, но тот ответил, что уже лишался прав на управление автомобилем и больше не намерен этого делать. Осматривая близлежащую к автомобилю территорию, ФИО33 обнаружил водителя, который не стал отрицать, что является владельцем остановленного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем. От прохождении освидетельствования специальным прибором ФИО1 отказался, стал отрицать, что находился за рулем, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. С понятых и ФИО34 были взяты объяснения, на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку (т.1 л.д.43-45, 60-62);

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от 04.11.2015 г., согласно которых он изменил свои первоначальные показания от 14.10.2015 г., и показал, что 13.10.2015 г. с 20 часов до 21 часа ФИО1 распивал спиртные напитки дома, а ФИО38 не пил. Поэтому ФИО1 попросил ФИО40 сесть за руль его автомобиля и поехать кататься. Водительского удостоверения на управление автомобилем у ФИО39 нет, потому что он не сдавал на права. С ФИО1 ФИО46 договорился, что если остановит ГИБДД, то они сразу убегут. Сотрудники полиции пытались на одной из улиц Тамбова остановить автомобиль, но ФИО41 не остановился, так как у него не было водительских прав. Он, проехав немного, свернул в частный сектор, остановил автомобиль, и они с ФИО1 убежали. Ключи от автомобиля ФИО43 выбросил. Второй комплект ключей был у ФИО1. Когда сотрудники полиции поймали ФИО42, он согласился помочь поймать ФИО1. Испугавшись, ФИО44 стал говорить, что за рулем был ФИО1, стал звонить ФИО1 и просить прийти того к автомобилю. Затем ФИО1 пришел к своему автомобилю, но стал отрицать, что управлял автомобилем, а ФИО45 сотрудникам полиции не стал говорить, что ФИО1 был за рулем, потому что боялся привлечения к ответственности. Вместе с тем, ФИО47 не отрицал, что в тот день Рыбин действительно был одет в жилетку красного цвета, а на ФИО48 была куртка черного цвета (т. л.д.46-49);

- протоколы допроса свидетелей ФИО17 и ФИО14, которые аналогично друг другу показали, что 14.10.2015 г. между 5 и 6 часами каждый из них ехали на своих автомобилях по своим делам, были остановлены сотрудниками ГИБДД на ул.Подгорной и их пригласили в качестве понятых при освидетельствовании задержанного молодого человека. Они видела недалеко, метрах в 3, от патрульной машины автомобиль ВАЗ-211240 темного цвета. Задержанный парень сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. От парня был запах алкоголя. Пройти освидетельствование с помощью прибора у сотрудников ГИБДД задержанный парень отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении. После документирования свидетели расписались в необходимых документах и направились по своим делам (т.1 л.д.50, 52);

- постановление № от 02.12.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.20).

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что в нарушение требований УПК РФ мировым судьей были нарушены процессуальные сроки проведения предварительного слушания по уголовному делу. 29.02.2016 г. мировым судьей было назначено на 14.03.2016 г. предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1, который не обосновал его необходимость (т.1 л.д.178). Согласно протоколов судебных заседаний предварительное слушание из-за неявки обвиняемого ФИО1 проводилось с 14.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (т.1 л.д.183, 186, 189, 192-193). Каких-либо ходатайств на предварительном слушании мировым судьей не разрешалось, поскольку от обвиняемого и его защитника ходатайств не поступило. По итогам предварительного слушания лишь 04.04.2016 г. было назначено судебное заседание по уголовному делу на 11.04.2016 г. (т.1 л.д.194).

В судебном заседании по ходатайству осужденного и его защитника был допрошен свидетель ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям в мировым суде, подтвердил свои показания в ходе дознания, не подтвердил показания в рамках административного производства и пояснил, что в мировом суде он дал правдивые показания.

В судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы судебных заседаний мирового суда.

Согласно протокола судебного заседания от 19.04.2016 г. (т.1 л.д.213-218):

- подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает;

- свидетель ФИО15 показал, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД и с 13 на 14 октября 2015 г. вместе с инспектором ФИО49 нес службу на служебном автомобиле на ул.Михайлова г.Тамбова. За рулем был ФИО50. Примерно в 4 часа утра навстречу служебному автомобилю двигался автомобиль ВАЗ-2112. ФИО51 светящимся жезлом указал водителю указанного автомобиля остановиться. ФИО57 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле. Но водитель ВАЗ -2112 не остановился, а ускорился и попытался скрыться. За рулем указанного автомобиля был ФИО1 в красной жилетке, ФИО56 его хорошо рассмотрел. На служебном автомобиле они направились за этим автомобилем. Автомобиль свернул на ул.Подгорную и остановился. Водитель ФИО1 и пассажир выбежали из машины, пробежали вперед, а затем в разных направлениях. ФИО58 побежал за пассажиром, а ФИО59 оставался в служебном автомобиле. ФИО60 видел, как ФИО1 обежал свой автомобиль и бежал по ходу движения по правой стороне. ФИО61 догнал пассажира, им оказался ФИО52. Он пояснил, что за рулем находился ФИО1. ФИО54, после того как привел ФИО55, пошел искать водителя и через некоторое время привел ФИО1. Запах алкоголя был от обоих, от ФИО1 и ФИО53. На месте задержания ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 был направлен в медучреждение, где у него установили состояние алкогольного опьянения;

- свидетель ФИО16 показал, что был понятым при осмотре автомобиля ВАЗ 2112, у которого был разбит бампер. Автомобиль был закрыт, рядом стоял эвакуатор. Был составлен протокол, но свидетель его не читал, а только подписал, потому что спешил на работу.

Согласно протокола судебного заседания от 12.05.2016 г. (т.1 л.д.230-239):

- свидетель ФИО13 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, дополнительно показав, что хорошо рассмотрел подсудимого ФИО1 за рулем автомобиля, когда тот начал скрываться от сотрудников полиции, хорошо видел, что из машины убегали два человека, ФИО1 и ФИО62, других лиц в салоне не было и от автомобиля больше никто не убегал. ФИО63 догнал пассажира ФИО64, передал его для разбирательства ФИО65, а сам стал искать водителя, вскоре обнаружил ФИО1 и также привел к автомобилю. ФИО1 отказался от освидетельствования и его отвезли в областную больницу для медицинского освидетельствования;

- свидетель ФИО17 показал, что 14.10.2015 г. около 5 часов 40 минут ехал на работу, его остановили сотрудники полиции на ул.Мичуринской, попросили быть понятым. Он подъехал куда ему указали, там стоял отечественный автомобиль ВАЗ. Свидетелю пояснили, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от освидетельствования отказался. От водителя действительно присутствовал запах алкоголя. Составили протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и ФИО66 его подписал. ФИО1 в это время сидел в патрульном автомобиле.

Согласно протокола судебного заседания от 18.05.2016 г. (т.1 л.д.246-250):

- свидетель ФИО9 показал, что подсудимый ФИО1 его друг, подтвердил свои показания в ходе дознания. Согласно показания ФИО9, на месте задержания автомобиля ночью 14.10.2015 г., он испугался и оговорил ФИО1. На самом деле ФИО67 управлял автомобилем, а не ФИО1. Рыбин действительно был пьян, сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади в салоне автомобиля сидели две незнакомые девушки. ФИО68 не пил в этот день. Когда полиция хотела остановить автомобиль, ФИО73 испугался и не остановился. Когда автомобиль остановился, ФИО69 выскочил из машины и стал убегать, вместе с ним убегал ФИО1. Но ФИО1 обогнал ФИО71, а ФИО72 поймали. У ФИО74 был стресс, сотрудники полиции давили на него, сказали, что сообщат, что ФИО70 угнал автомобиль, поэтому он оговорил ФИО1. Вместе с тем, ФИО76 не отрицал, что предупреждался от ответственности за дачу ложных показаний;

- свидетель ФИО18 подтвердил свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.57-59) и показал, что был понятым ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД показал ему машину и объяснил, что задержали молодых людей в состоянии опьянения, один из которых управлял автомобилем в нетрезвом виде, после свидетель расписался в протоколе и уехал.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16) с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.52).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-26):

- допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО21 и ФИО22, ранее не заявленные и не допрошенные в ходе дознания, каждая в отдельности и аналогично друг другу показали, что подсудимого не знают. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем отдыхали в кафе «<адрес>», вышли на улицу покурить и увидели двух молодых парней, которые подходили к темному автомобилю, и попросили их подвезти. Парни согласились. За рулем был не ФИО1, а другой парень. По пути ФИО21 захотела в туалет и попросила остановить машину. Где свидетели ехали, им неизвестно. ФИО1 также сказал, что за ними едет автомобиль ДПС и надо разбегаться. ФИО21 убежала, потому что была пьяная, а подругу по пути потеряла из виду. ФИО22, потеряв из виду подругу, вернулась к автомобилю, там уже стояли сотрудники ДПС. Она у них спросила, не видели ли они девушку, но они посоветовали обратиться в полицию. ФИО1 нашел их в кафе «<адрес>» в апреле 2016 г. и попросил прийти в суд. Дополнительно ФИО21 пояснила суду, что на вопрос, были ли эти два парня в состоянии опьянении, она ответить не может, потому что сама была в алкогольном опьянении;

- были оглашены письменные материалы дела в томе №1: л.д.1 – постановление о возбуждении уголовного дела; л.д.4 – рапорт; л.д.7 – протокол об административном правонарушении; л.д.9 – протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д.10 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; л.д.12 – акт №739; л.д.13 – протокол о задержании транспортного средства; л.д.15 – рапорт; л.д.16 – постановление; л.д.22 – протокол об административном правонарушении; л.д.22 – протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д.24 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование; л.д.26-27 – акт медицинского освидетельствования; л.д.28 – протокол о задержании транспортного средства; л.д.29 – акт; л.д.32 – рапорт; л.д.33-34 – список правонарушений ФИО1; л.д.35 – постановление; л.д.67 - сообщение; л.д.75-80, 81-85, 86-92, 93-98 – протоколы очных ставок в ходе дознания; а также характеризующие ФИО1 материалы.

Согласно оглашенных материалов дела ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.112, 116), судимости не имеет (т.1 л.д.109, 110), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.117).

Выслушав в ходе судебного заседания государственного обвинителя, осужденного и защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело, в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УПК РФ, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, а доводы осужденного в этой части противоречат действующему УПК РФ. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обеспечил равенство сторон в заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, участии сторон в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, и выступлении в прениях, что отражено в протоколах судебных заседаний. Мировым судьей проанализированы показания подсудимого и свидетелей сторон и, по мнению суда апелляционной инстанции, дана им в приговоре верная правовая оценка. Доводы сторон были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. При этом, анализ и выводы доводов стороны защиты достаточно мотивированны. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового суда о том, что не признание вины ФИО1 и его пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, являются способом защиты. Дана оценка также показаниям, измененным свидетелем ФИО9, и доводам свидетеля об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в показаниях указанного свидетеля в ходе дознания от 04.11.2015 г. (т.1 л.д.46-49), которые ФИО9 подтвердил в судах первой и апелляционной инстанции, о каких-либо иных лицах, которые находились в автомобиле при остановке их сотрудниками ГИБДД, он не пояснял. Выводы мирового судьи и анализ, исследованных в судебном заседании доказательств сторон, полно и правильно отражены в приговоре. Таким образом, требования статьи 297 УПК РФ мировым судьей были соблюдены в ходе судебного разбирательства и выполнены при постановлении приговора.

К доводам жалобы осужденного на ненадлежащее участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу государственных обвинителей, суд относится критически, поскольку их участие в судебном разбирательстве по данной категории уголовных дел в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ обязательно, при этом государственные обвинители участвовали в судебных заседаниях реально, а полномочия помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что мировым судьей нарушены процессуальные сроки проведения предварительного слушания, однако оснований признать, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно, могло лишить или ограничить гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, либо иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья проводил предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1, при этом поддержанном его защитником, для соблюдения их законных прав, и в этой части сторонами не обжаловалось.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Признать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 ФИО77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Волощенко