Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора ... ..., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г., отношении Аракелян Л.Г. осужденного по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно испытательным сроком на 01 год.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Аракелян Л.Г. согласно с доводами прокурора, представителя потерпевшего полагавшего оставить данный вопрос на усмотрение суда, защитника, согласного с доводами прокурора, Суд

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Л.Г. признан виновным в том, что работая в филиале ---, в магазине ---, ... ..., в должности продавца, имея доступ к программе подачи заявки на выдачу кредита --- и ---, путем обмана и злоупотребления доверием руководства кредитных организаций, и руководства --- совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита на ФИО2 на сумму 19.990 рублей с целью приобретения смартфона ---. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

2. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита на ФИО3 на сумму 27.082 рубля с целью приобретения ноутбука --- и гарнитуры ему. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

3. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить кредит на ФИО2 с целью приобретения коммуникатора --- внешней ---, гарантии, гарнитуры --- на сумму 29.460 рублей. Получив одобрение банка на оформление кредита, Аракелян Л.Г. предоставил подложенные документы, оформил кредитный договор №-- и похитил коммуникатора --- стоимостью 19.990 рублей, внешнюю --- стоимостью 2.490 рублей, гарантию стоимостью 1.990 рублей, гарнитуру --- стоимостью 4.990 рублей, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив --- материальный ущерб на сумму 29.460 рублей.

4. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО4 на сумму 33.284 рубля с целью приобретения коммуникатора --- гарантии. Однако заявка на кредит --- была отклонена.

5. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минуту, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО5 на сумму 31.819 рублей с целью смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

6. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минуты, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО6 на сумму 31.605 рублей с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

7. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минуты, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО7 на сумму 29.441 рубль с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит --- была отклонена.

8. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО8 на сумму 34.946 рублей с целью приобретения ноутбука --- Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

9. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО9 на сумму 30.481 рубль с целью приобретения смартфона --- Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

10. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО10 на сумму 31.045 рублей с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

11. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО11 на сумму 30.495 рублей с целью приобретения ноутбука --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

12. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО12 на сумму 24.418 рублей с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

13. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., точное время не установлено, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, предоставил заведомо ложные сведения банку, оформив кредит на ФИО13 с целью приобретения смартфона --- полис страхования на сумму 22.939 рублей. Получив одобрение банка на оформление кредита, Аракелян Л.Г. предоставил подложные документы, оформил кредитный договор №-- и похитил смартфон --- стоимостью 21.990 рублей и полис страхования на сумму 949 рублей, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив --- материальный ущерб на сумму 22.939 рублей.

14. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около №-- минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО14 на сумму 1.764 рубля с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

15. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., около №-- минут, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, и пытался оформить заявку №-- на получение кредита, на имя ФИО15 на сумму 3.309 рублей с целью приобретения смартфона --- и гарнитуры. Однако заявка на кредит, --- была отклонена.

16. Он же Аракелян Л.Г., --.--.---- г., точное время не установлено, находясь на рабочем месте, воспользовался вымышленными данными, предоставил заведомо ложные сведения банку --- оформив кредит на ФИО16 с целью приобретения смартфона --- пожизненной гарантии на смартфон, колонок --- двух пакетов --- всего на сумму 67. 477 рублей. Получив одобрение банка на оформление кредита, Аракелян Л.Г. предоставил подложные документы, оформил кредитный договор №-- и с целью создания видимости внес первоначальный взнос в сумме 10.000 рублей и похитил смартфон --- стоимостью 51.490 рублей, пожизненную гарантию в сумме 4.999 рублей, колонки --- стоимостью 8.999 рублей, два пакета --- стоимостью 999 рублей каждый. Однако --- заподозрив в действиях продавца мошеннические действия, денежные средства --- в размере 57.477 рублей не перечислил. Аракелян Л.Г., завладев похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым --- материальный ущерб на сумму 57.477 рублей.

В судебном заседании осужденный Аракелян Л.Г., вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству, дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих обстоятельств.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3, 13, 16 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Также квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 преступления), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом по делу отягчающих обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о наказании.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания Аракелян Л.Г. по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступления небольшой тяжести, т.е. выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения лишения свободы, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных, с учетом требований, содержащихся в ч. 1 ст. 56 УК РФ Аракелян Л.Г. не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Аракелян Л.Г. наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г., изменить.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г., назначить Аракелян Л.Г. наказание по части 1 статьи 159 УК РФ по 3-м преступлениям, в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по ... ... судебному району ... ... от --.--.---- г., назначить Аракелян Л.Г. наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 УК РФ по 13-ти преступлениям, в виде обязательных работ на срок 180 часов по каждому преступлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Аракелян Л.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда ... ....

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин