Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>,

заслушав доводы защитника адвоката Дадона И.И., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Бочкарева М.А. полагавшего, что постановление отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о возбуждении в отношении друг друга уголовных дел частного обвинения о совершении каждым преступления, предусмотренном ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных в заявлениях обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, а ФИО2 оправдан по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией совершенного деяния ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, из них за представительство в суде первой инстанции в размере – <данные изъяты>, в апелляционной инстанции – <данные изъяты>, и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате работы защитника в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>. Этим же постановлением заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по уголовному делу, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных с него процессуальных издержек является несоразмерным, явно завышенным и выходит за рамки разумности. Кроме того, ссылается на нарушение права на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени, так как в ходе рассмотрения заявления ФИО2 по существу, в судебном заседании последним заявленные им требования были уточнены, копия уточненного заявления была вручена ФИО1 и его защитнику, но времени на ознакомление с ними, предоставлено не было.

В судебном заседании защитник адвокат Дадон И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда по ее доводам.

Представитель ФИО2 - адвокат Бочкарев М.А. просил суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 был признан по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем) и его интересы на досудебной стадии и в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Бочкарев М.А. (том 1 л.д. 69, 79, том 2 л.д.4, 68, 88, 102), который также осуществлял его защиту от предъявленного частным обвинителем ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ФИО2 документы (приходные ордера №, № и №) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> впоследствии были возвращены адвокату (том 2 л.д.108, 109), в суде перовой инстанции – <данные изъяты> (том 2 л.д.81, 137), в суде апелляционной инстанции понесены расходы на представителя – <данные изъяты> (том 2 л.д.82, 138), а также на представителя при исполнении приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержках в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.88, 139).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд в постановлении, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, сославшись на принципы разумности и справедливости, материального положения ФИО1, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению, до <данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что взысканная судом сумма в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не имеется. ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование того, что взысканные с него судом в пользу ФИО2 процессуальные издержки завышены, не приведено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Доводы жалобы о нарушении прав на защиту ФИО1 о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания, суд во внимание принять не может.

Вопреки доводам жалобы, из соответствующего протокола судебного заседания (том 2 л.д.145-149) следует, что ФИО1 и его защитник адвокат Дадон И.И. были ознакомлены с уточненными требованиями ФИО2, их копия была вручена участникам процесса, кроме того, защитник Дадон И.И. по его письменному заявлению до судебного заседания был ознакомлен с основными требованиями заявителя (том 2 л.д. 132). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в равной степени было реализовано право на ознакомление со всеми материалами дела, при этом суд отмечает, что уточненные требования, по своей сути, были аналогичны заявленным изначально ФИО2 и отличались только в размере испрошенных сумм, речь шла об их уменьшении, для подготовки к выступлениям сторон ни защитник Дадон И.И., ни ФИО1 времени не просили.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова