Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Старковой Н.А., адвоката Сурковой В.И., при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02.04.2014 года об оплате услуг адвоката, которым заявление адвоката Сурковой В.И. об оплате труда за осуществление защиты Иманаева Д. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, удовлетворено частично, выплачено вознаграждение за осуществление защиты Иманаева Д.Р. в судебном заседании 26.02.2014 года и 02.04.2014 года в размере -СУММА2-, в оплате за ознакомление с материалами дела 24.02.2014 года отказано,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02.04.2014 года было частично удовлетворено заявление адвоката Сурковой В.И. об оплате труда за осуществление защиты Иманаева Д. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ: выплачено вознаграждение за осуществление защиты Иманаева Д.Р. в судебном заседании 26.02.2014 года и 02.04.2014 года в размере 2254 рублей, в оплате за ознакомление с материалами дела 24.02.2014 года отказано в связи с тем, что адвокат Суркова В.И. принимала участие в уголовном деле со стадии дознания и совместно с Иманаевым Д.Р. знакомилась с материалами уголовного дела 19.12.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. оспаривает решение суда в части размера вознаграждения адвоката, считая, что она несмотря на то, что знакомилась с материалами уголовного дела 19.12.2013 года, была вправе ознакомиться с материалами уголовного дела 24.02.2014 года, после утверждения 21.12.2013 года обвинительного акта прокурором, поступления уголовного дела в суд, которое было направлено в суд 30.12.2013 года, назначено к слушанию 13.02.2014 года. Адвокат Суркова В.И. полагает, что была вправе ознакомиться с материалами дела на л.д.120 – л.д.126, то есть с материалами, появившимися в деле после ее предыдущего ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем адвокат Суркова В.И. считает, что мировой судья необоснованно отказал ей в оплате труда за ознакомление с материалами уголовного дела 24.02.2014 года, просит вышеуказанное постановление в части оплаты труда защитника отменить, принять новое решение об оплате труда за три дня фактической работы адвоката в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании адвокат Суркова В.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что он повторно знакомилась с материалами уголовного дела, поскольку на момент ознакомления с уголовным делом обвинительный акт прокурором не был утвержден и она в том числе знакомилась с обвинительным актом, сопоставляла его с другими материалами уголовного дела. Кроме того она считает, что обжалуемое ей постановление мирового судьи необходимо изменить, увеличив размер её вознаграждения за один день работы, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела 24.02.2014 года.

Прокурор согласился с доводами апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, осужденный Иманаев Д.Р. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Названные конституционные положения, конкретизированы в УПК РФ, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого (часть вторая статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), ч. 3 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Мировой судья судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми в своем постановлении от 02.04.2014 года определил, что на оказание юридической помощи адвокатом Сурковой В.И. был затрачено 2 дня – участие в судебном заседании 26.02.2014 года и 02.04.2014 года, оплате подлежит сумма -СУММА2-; в оплате за ознакомление с материалами дела 24.02.2014 года отказано в связи с тем, что адвокат Суркова В.И. принимала участие в уголовном деле со стадии дознания и совместно с Иманаевым Д.Р. знакомилась с материалами уголовного дела 19.12.2013 года.

Вместе с тем согласно ст. 53 УПК РФ защитник имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме.

Согласно ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, а не только участие адвоката в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что адвокат Суркова В.И. в целях осуществления защиты Иманаева Д.Р. имела право на ознакомление 24.02.2014 года с материалами уголовного дела в целях сопоставления обвинительного акта с иными процессуальными документами из материалов уголовного дела, а также документами, появившимися в деле после ознакомления ее с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Поэтому труд адвоката 24.02.2014 года подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а взысканная сумма вознаграждения адвоката Сурковой В.И. – увеличению на 1127 руб. согласно расчета: 980 руб. х 15 % = 1127руб. х 3 дня = 3381 руб., то есть всего до 3381 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02.04.2014 года о взыскании вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатской палаты Пермского края за осуществление адвокатом Сурковой В.И. защиты Иманаева Д.Р. по делу изменить, увеличить размер вознаграждения адвоката Адвокатской палаты Пермского края Сурковой В.И. до -СУММА1-.

Произвести оплату труда адвокату Сурковой В. И., имеющей удостоверение <данные изъяты>, одер № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи Иманаеву Д.Р. по уголовному делу в размере -СУММА1- за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карпов С.А.