Гражданский кодекс часть 1

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 Ширинских А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за указанное преступление ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, удовлетворен гражданский иск К.А.М. к Ширинских А.А. в счет компенсации морального вреда на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что 31.07.2015, около 01 часа 30 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Ноградская, 10, Ширинских А.А. в ходе ссоры с К.А.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сдавил ладонями своих рук различные части тела потерпевшей, причинив последней <...>, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

02.02.2015 на указанный приговор осужденным Ширинских А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировой судья основывал свои выводы исключительно на несоответствующих действительности и не нашедших своего подтверждения в судебном заседании показаниях частного обвинителя К.А.М., ее знакомого сотрудника полиции Б.С.В., не являвшегося очевидцем произошедшего 31.07.2015, а также заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью опровергаются показания частного обвинителя в части нанесения им побоев К.А.М. Кроме того, осужденный Ширинских А.А. в своей жалобе указывает, что в обжалуемом приговоре его показания изложены не полно и не точно, с явно обвинительным уклоном, он не имел умысла на причинение телесных повреждений К.А.М. При этом, осужденный Ширинских А.А., не отрицая в своей жалобе физический контакт с потерпевшей К.А.М., утверждает, что этот контакт был исключительно для доставления К.А.М. в органы власти для принятия законного решения, то есть его действия были правомерны, а телесные повреждения у К.А.М. могли образоваться, как в любой другой день, так и от действий самой К.А.М. в момент попытки скрыться, повредив его автомобиль, вырываясь от него.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В обоснование принятого решения о доказанности факта нанесения Ширинских А.А. побоев К.А.М. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей К.А.М., из которых следует, что в ночь на 31.07.2015 она выпивала пиво у своей подруги по ул. Ноградская, 8 г. Прокопьевска, после чего вызвала такси. В машине такси она стала спорить с водителем – Ширинских А.А., из-за стоимости проезда. Ширинских А.А. остановился около дома по ул. Ноградская, 8 г. Прокопьевска, отказавшись ее везти, из-за чего они стали ругаться. Ширинских А.А. стал хватать ее за руки, шею, начал кому-то звонить, она испугалась, решила уйти, после чего Ширинских А.А. начал бить ее, выкручивать и сдавливать руки, предплечья.

Показания потерпевшей К.А.М. в той части, что 31.07.2015 у последней произошел конфликт с водителем такси, который причинил К.А.М. телесные повреждения, подтверждал свидетель Брылев С.В., который кроме этого показал, что видел у К.А.М. грязную одежду, а на запястьях имелись покраснения, на шее синяки.

Кроме того, показания потерпевшей К.А.М. подтверждаются заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.М. были причинены <...>, которые образовались от не менее 9 воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 6-10 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.П.П. показал, что в июле или августе 2015 года, точную дату не помнит, он по просьбе диспетчера такси «Кент» подъехал к дому по ул. Ноградская, 10 г. Прокопьевска для помощи водителю такси – Ширинских А.А. Подъехав он увидел Ширинских А.А. и девушку, которую Ширинских А.А. не удерживал, девушка говорила, что не будет оплачивать такси. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, девушка стала убегать, сотрудники полиции поймали девушку и посадили в служебный автомобиль УАЗ для составления протокола. Момент помещения девушки в служебный автомобиль УАЗ он не видел. В момент происходящего из дома по ул. Ноградская, 10 г. Прокопьевска выходили две девушки и парень, изъявляли желание быть понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.П. показал, что в июле 2015 года, точную дату не помнит, он сидел в машине около дома по ул. Ноградская, 10 г. Прокопьевска, пил пиво, видел как подъехала машина такси и началась заварушка, слышал как девушка нецензурно выражалась, ударила ногой по машине такси, убегала, а водитель такси поймал девушку за руку и привел к машине, вызвал полицию. Местность была плохо освещена. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции на служебным автомобиле УАЗ, пригласили девушку, но девушка убежала, сотрудник полиции догнал девушку и за руку привел к служебному автомобилю УАЗ.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора диспетчера таксомоторной компании «Кент» с К.А.М. 31.07.2015, которая не оспаривается осужденным Ширинских А.А.. и его защитником, подтверждает показания потерпевшей К.А.М. в том, что 31.07.2015 она действительно вызвала такси, по вызовы приехал Ширинских А.А., который в ходе ссоры применял к К.А.М. физическую силу, сдавливая руки, схватывая за шею.

Оценивая показания свидетелей У.П.П., и Р.А.П. суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшей К.А.М., в части причинения последней телесных повреждений Ширинских А.А., при этом данные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств причинения телесных повреждений К.А.М.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного Ширинского А.А. о том, что заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются показания частного обвинителя К.А.М. в части нанесения им побоев последней, он не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а физический контакт с последней был исключительно для доставления К.А.М. в органы власти для принятия законного решения, и телесные повреждения у К.А.М. могли образоваться, как в любой другой день, так и от действий самой К.А.М. в момент попытки скрыться, повредив его автомобиль, вырываясь от него, суд отвергает как необоснованные.

Также, доводы осужденного Ширинских А.А. и его защитника о том, что в действиях Ширинских А.А. имелось причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Умышленное причинение телесных повреждений не может оправдываться ссылками на правомерность действий, направленных на задержание и доставление лица в правоохранительные органы для принятия законного решения, равно как и поведение потерпевшей К.А.М. не может оправдывать насильственные действия, повлекшие физическую боль, со стороны Ширинских А.А. как водителя такси.

Влекущих отмену приговора нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Действия Ширинских А.А. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначенное Ширинских А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, в том числе и установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции и обоснованность удовлетворения исковых требований К.А.М. как в части компенсации причиненного ей морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции определил с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 в отношении Ширинских А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинских А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Фурс