Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 12.02.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 12.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 16.04.2017 и от 24.04.2018, и Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.07.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановленный мировым судьей приговор изменить, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ мировой судья не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, и, как следствие, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. доводы апелляционного представления поддержала.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 возражал против представления прокурора.

Адвокат Смородинов С.А. поддержал позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.04.2018 года ранее был осужден:

- мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года;

- 21.04.2018 года мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года;

- 09.07.2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 4 года.

При постановлении обжалуемого приговора 12.02.2019 года мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанным приговорам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции при назначении наказания вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не решил.

Назначая ФИО1 наказание по приговору от 12.02.2019 года и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, только неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам от 16.04.2018, 24.04.2018, 09.07.2018, не присоединив в нарушении требований ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним».

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы установленных уголовно-процессуальным законом полномочий, увеличив объем обвинения ФИО1, а именно вменив ему в вину совершение деяний, которые не были вменены ФИО1 органом дознания.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 12.02.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, передать мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г.Петрова