Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пассика №, имеющая высшее образование, гражданка РФ, замужняя, не военнообязанная, работающая в ООО «Гестия» - ликвидатор, «Индивидуальный предприниматель ФИО1», ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО14 просит приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не совершала инкриминируемое ей преступление, с 2013 года ООО «Гестия» фактически не вело никакой деятельности. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес>ФИО8 вынесено решение, обязывающее ООО «Гестия» в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки - торгового павильона литера А с пристройками литер Al, А2, общей площадью 121, 83 кв.м., расположенного на участке железнодорожная станция Лазаревская 1913 пикет 8, однако на тот период времени она не имела возможности это сделать, так как для осуществления мероприятий по сносу павильона необходима значительная сумма денег, которой ФИО1 не располагала. На момент вынесения решения суда в 2013 году ООО «Гестия» не имела отношения к деятельности вышеуказанного павильона. В 2016 году ФИО9 за свои средства демонтировала часть строения (спорного павильона), освободив тем самым принадлежащий ОАО «РЖД» земельный участок, однако весь павильон демонтирован не был из-за отсутствия денег. На счетах ООО «Гестия» также отсутствуют какие-либо средства, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гестия» находится в состоянии ликвидации. Также, согласно материалов дела, в период с 2013 по 2018 годы между ООО «Гестия» и МУП <адрес> «Водоканал» действует договор по водоснабжению и водоотведению. Однако ООО «Гестия» оплачивала услуги водоснабжения соседних торговых павильонов, так как у рядом расположенных павильонов не было договоров с МУП «Водоканал». Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и Свидетель №2 пояснили, что на момент вынесения судом решения о сносе вышеуказанного павильона в 2013 году ООО «Гестия» не вела никакой деятельности ни в спорном павильоне, ни в соседних павильонах.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор.

Ст. помощник прокурора <адрес>ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО2 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес>ФИО8 вынесено решение по делу № А32-10921/2012, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил признать торговый павильон литер А, с пристройками литера Al, А2, общей площадью 121, 83 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8 - самовольной постройкой. Обязать ООО «Гестия» ИНН <***> в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки — торгового павильона литера А с пристройками литер Al, А2, общей площадью 121, 83 кв.м., освободив земельный участок от построек, расположенных по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8. На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия АС №, который предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1, являясь руководителем (ликвидатором) ООО «Гестия», то есть служащим коммерческой организации, будучи надлежаще уведомленной судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о вышеуказанном судебном решении, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде невозможности исполнения вышеуказанного решения суда и дискредитации судебной власти, игнорируя неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя, мер для исполнения решения суда не предприняла - демонтаж самовольной постройки не произвела.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения вышеуказанного решения суда, ООО «Гестия», в лице ликвидатора ФИО2 (Продавец), заключило с ООО «Дружба народов», ИНН <***>, в лице директора ФИО11 (Покупатель), договор купли-продажи строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал и передал Покупателю в собственность строительные конструкции демонтированного торгового павильона, размещенные на общей площади 108 кв.м., объемом 25 куб.м., расположенной по адресу: <адрес> км., ПК-8 (напротив бани по <адрес>), согласно условиям договора Продавец уведомляет Покупателя, что демонтаж строений проводился во исполнение вышеуказанного решения суда, Покупатель же в свою очередь в счет оплаты приобретаемых конструкций освобождает Продавца от затрат на дальнейшие работы по освобождению земельного участка от конструкций, их вывоза и утилизации.

Вместе с тем, фактически торговый павильон по адресу: <адрес> км, ПК-8 не демонтировался, земельный участок от построек не освобождался, строение продолжало использоваться для осуществления коммерческой деятельности. К объекту, подлежащему сносу, проведено электро- и водоснабжение, осуществляемое на основании договоров, заключенных ООО «Гестия» с «ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МУП «Водоканал» <адрес>, оплата по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с расчетного счета ООО «Гестия», открытого в ПАО «УралСибБанк», в последующем «ИП«ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба народов» в лице директора ФИО11 (Арендодатель) и «Индивидуальный предприниматель «ФИО1» (Арендатор) заключили договор аренды торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование блок торговых павильонов: Овощи-фрукты, Закусочная, Чебуреки-Шаурма, Цветы, Туалет, Литеры А, А1, А2, АЗ, А4 общей площадью 118 кв.м., расположенные в границах земельного участка общей площадью 519 кв.м. по <адрес> в мкр. Лазаревское.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба народов» в лице директора ФИО11 (Арендодатель) и «Индивидуальный предприниматель «ФИО1» (Арендатор) заключили договор субаренды о размещении и использовании нестационарного торгового объекта на земельном участке, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение «Платный туалет» в торговом павильоне, размещенном на земельном участке, по <адрес>.

Вышеуказанным способом ФИО1, будучи руководителем коммерческой организации ООО «Гестия», продолжала использовать подлежащее демонтажу строение в коммерческих целях, где осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, извлекаемую прибыль расходовала по собственному усмотрению, тем самым злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и в судебном заседании пояснила, что она действительно является учредителем ООО «Гестия». Также, протоколом общего собрания учредителей ООО «Гестия» от ДД.ММ.ГГГГ она назначена ликвидатором общества. Она знала, что в отношении ООО «Гестия» возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. ООО «Гестия» неоднократно привлекали к административной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда. Также ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. ООО «Гестия» не имеет возможности и средств для исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО14 просил вынести по делу оправдательный приговор, поскольку вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не доказана.

Доводы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО14 о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления и ее вина в совершении преступления не доказана, суд полагает не состоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалификации содеянного по ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 – адвоката ФИО14, виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, а также письменными доказательствами.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются противоречивыми, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Мировой судья критически оценил показания подсудимой ФИО2, расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Мировой судья в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о ее личности, конкретных обстоятельств по делу и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, и не является суровым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, а поэтому суд не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3