Постановление № 10-4/19 от 19.03.2019 Усть-абаканского районного суда (Республика Хакасия)

Председательствующий Пономаренко Т.В. дело №10-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

р.п. Усть-Абакан 19 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.А.,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от ***, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

-*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть- Абаканского района РХ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Испытательный срок истек ***, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ***,

- *** мировым судьей судебного участка г. Сорска РХ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор от *** исполнять самостоятельно. Испытательный срок истек *** г.; окончание срока лишения права управления транспортными средствами ***,

- *** мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговоры от *** и от *** исполнять самостоятельно. Испытательный срок истек ***; окончание срока лишения права управления транспортными средствами ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

заслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просил постановление в части меры процессуального принуждения отменить, указывая на то, что суд не должен был высказывать в постановлении по мере пресечения, поскольку данный вопрос решает следователь самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Законность возврата уголовного дела прокурору подсудимым не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При принятии судом решения об оставлении ФИО1 без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Сохраняя ранее избранную меру процессуального принуждения, суд первой инстанции учитывал и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о личности подсудимого, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры процессуального принуждения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не уполномочен решать вопрос о мере пресечения, в том числе о мере процессуального принуждения, при возвращении уголовного дела прокурору, опровергаются требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от ***, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору в порядке ч.1.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая