Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, судимый:

30.07.2018 Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.175 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.07.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

(отбывает наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.04.2019, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28.01.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде <данные изъяты>

На основании п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 4 000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за угрозу убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также осужденный указывает о нарушении его прав на вручение обвинительного акта, который он не получал и просит зачесть период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что обвинительное заключение он не получал. Получил только постановление о назначении судебного заседания 28.12.2020. Когда получил постановление о назначении судебного заседания, написал две расписки, в том числе о получении обвинительного акта, так как ему сказали, что обвинительный акт тоже имеется в конверте.

В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного по аналогичным основаниям, просила приговор отменить, поскольку ФИО3 не получил копию обвинительного заключения.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в деле имеется расписка о вручении Убок копии обвинительного заключения, при этом судья при назначении дела ссылается на указанную расписку. В расписке допущена техническая ошибка указано, что обвинительное вручено 28 декабря вместо 28 ноября.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.

На основании ч.3 ст.222 УПК РФ, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в судебный участок № 164 в г.Шарыпово для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.167).

Согласно копии расписки, имеющейся в деле, копия обвинительного заключения получена ФИО4 28.12.2019 в 14-10 (т.2 л.д.166), из чего можно сделать вывод о том, что уголовное дело поступило на судебный участок без расписки обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения.

Однако, при поступлении уголовного дела и подготовке к судебному заседанию, данный факт мировым судьей не был принят во внимание, и, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав при этом в вводной части постановления, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО3 28.11.2019 (т.2 л.д.168).

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч.2 ст.265 УПК РФ, председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Не дав оценки данному факту, суд первой инстанции начал судебное разбирательство в нарушение указанных требований закона, при этом данное обстоятельство мировым судьей не было выяснено и в ходе подготовительной части судебного заседания.

Как следует из письменного протокола судебного заседания (т.2 л.д. 238) при установлении личности подсудимого он заявил о получении обвинительного заключения с соблюдением 7 суточного срока установленного ч.2 ст. 265 УКП РФ, а также о получении постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу с соблюдением 5 суточного срока со дня вручения до даты начала судебного заседания. При этом конкретные даты получения указанных процессуальных документов в протоколе не указаны.

Вместе с тем, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания (файл 2020-02-19_09-00, время 03:18) судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялись фактические даты получения обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, а также соблюдения сроков их получения обвиняемым. При этом, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о дате вручения обвиняемому ФИО3 копии постановления о назначении судебного заседания.

Доводы прокурора о том, что в расписке о вручении обвинительного акта допущена техническая ошибка, указана дата вручения 28 декабря 2019 года вместо 28 ноября 2019 суд не принимает, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и не возможно достоверно установить вручен ли был обвинительный акт обвиняемому, дату фактического получения обвиняемым обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии принятия к производству, поскольку в ином случае приведет к нарушению права ФИО3, на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.222, 228, 229, 231, 233, 265, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судьей другого судебного участка, со стадии принятия к производству.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу довод апелляционной жалобы о назначении сурового наказания, который должен быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3, исходя из предъявленного обвинения и данных о личности суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, установив срок содержания ФИО3, исходя из положений ст.255 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 20.02.2020 в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н. Гаврицкая