Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитников: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО12, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 320 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие в вынесенным приговором, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, при этом указывая на следующие основания для отмены обжалуемого решения: в приговоре имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности: указание о вступлении решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; судом неверно указано, что ФИО1 был уведомлении судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12. 02.2019 года имел умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и в этой связи не исполнил требование закона (при этом судом не указано, какого закона и в какой части ФИО1 не исполнил требование закона) и не освободил нежилое помещение, после чего ДД.ММ.ГГГГ был повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, однако реализуя свой преступный умысел, и после этого не предпринял мер по исполнению решения суда; несоответствующим фактическим обстоятельствам дела является указание в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 было вручено второе требование об освобождении незаконно занимаемого помещения и в связи с этим в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в размере 10 000 рублей; мировой судья положила в основу обвинительного приговора требование судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ложно указав, что оно было отправлено по почте также ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда о том, что ФИО1 достоверно зная о вступлении решения суда и будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ е предпринял мер по его исполнению; вывод суда о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами неверен мировой судья неверно применил закон, сославшись на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части его немедленного исполнения; судом неверно сделан вывод на основании протокола осмотра места происшествия и показаниях ФИО4, что до ДД.ММ.ГГГГ мер по освобождению нежилого помещения ФИО1 не предпринял; суд основал обвинительный приговор на показаниях заведомо лживых и заинтересованных в деле свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО1 не устраняют сомнений в невиновности подсудимого; выводы суда о наличии доказательств об умысле ФИО16 на совершение преступления голословны и не подтверждаются доказательствами; вывод суда о том, что препятствующих к исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, является необоснованным. Также осужденным указано, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, а также показания ФИО6 о нежелании последней взаимодействовать с ФИО1, что стало следствием невозможности передачи жилого помещения, указано на наличие противоречий в приговоре суда в части определения злостности действий ФИО1 Помимо прочего указано на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: судом отклонены доводы защиты о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения прав подсудимого, повлекшее незаконное привлечение ФИО1 сначала к административной, а затем – к уголовной ответственности, а также судом незаконно отклонены доводы подсудимого, которые расценены как позиция защиты, а также суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, являющейся матерью ФИО1 Осужденным указано на ведение дела с обвинительным уклоном, судом неверно разрешены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля и объяснений ФИО1, а также указано, что мировым судьей вынесен приговор без достаточных признаков состава преступления в деяниях ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО11 и защитник ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражал по существу апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, полагал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению. Судебное разбирательство уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон, по правилам ст.15, 321 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, установить наличие вины последнего и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, о чем указано осужденным ФИО1 в жалобе, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными судом письменными доказательствами. Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО1, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также показания самого ФИО1, его позиция по делу и приведенные в суде первой инстанции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном судебном решении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебного решения доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 320 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО18