Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кытмановского района Шмыревой Е.П., осужденного Бернца А.В., адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Бернца А.В., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с подачей осужденным Бернцем А.В. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07 февраля 2013 года об оплате вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка Кытмановского района 07 февраля 2013 года было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф.

Постановлено оплатить адвокату адвокатского кабинета Кытмановского района Адвокатской палаты Алтайского края Волнянскому Борису Федоровичу за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае вознаграждение в размере 1897 рублей 50 коп, а так же взыскать с Бернц А.В. в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек за оказанную юридическую помощь.

На указанное постановление мирового судьи Бернц А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением в части взыскания с него денежных средств за услуги адвоката, поскольку данные услуги он не получал.

В судебном заседании Бернц А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек. Пояснил, что в отношении него 31.01.2013 г. мировым судьей судебного участка Кытмановского района был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. С данным приговором он был согласен изначально, подавать апелляционную жалобу на него не собирался, о чем сообщил своему адвокату. Поручений об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о подаче апелляционной жалобы на приговор он своему защитнику адвокату Волнянскому Б.Ф. не давал.

03 февраля 2013 года его вывели из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» для встречи с адвокатом. Об этой встрече с адвокатом он не просил ни письменно, ни устно. На встрече адвокат поинтересовался о намерении Бернца А.В. обжаловать приговор мирового судьи, однако Бернц А.В. сказал, что не собирается подавать жалобу. После чего адвокат попросил написать его какое-то заявление, содержание заявления он не помнит.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года, где рассматривалось заявление адвоката Волнянского Б.Ф. о выплате вознаграждения, Бернц А.В. принимал участие. Адвокат и потерпевший в судебном заседании не участвовали.

Адвокат Волнянский Б.Ф. просил вынести решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что в выходной день в феврале 2013 года, точную дату он не помнит, он работал в МО МВД России «<данные изъяты>» с подзащитным <данные изъяты>. Кто-то из сотрудников ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» сказал ему, что с ним желает встретиться другой его подзащитный - осужденный Бернц А.В. Кто из сотрудников ИВС сказал ему об этом, он не помнит. После чего Волнянский Б.Ф. встретился с Бернца А.В. и выяснил у него, будет ли он обжаловать приговор. Бернц А.В. сказал, что не будет обжаловать приговор, они пришли к обоюдному решению, что апелляционную жалобу подавать не будут. После чего он объяснил Бернцу А.В., что когда вызывают адвоката, то пишут заявление, поэтому попросил написать его соответствующее заявление. С протоколом судебного заседания адвокат Волнянский Б.Ф. ознакомился по собственной инициативе. Оснований для подачи апелляционной жалобы на приговор он не нашел, поэтому не стал её подавать.

Помощник прокурора Кытмановского района Шмырева Е.П. полагала, что апелляционная жалоба осужденного Бернца А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07.02.2013 г. - отмене, так как основания для вынесения постановления об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с Бернца А.В. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бернца А.В., адвоката Волнянского Б.Ф., помощника прокурора Шмыреву Е.П., суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Бернца А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07.02.2013 г. об оплате вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф. - отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ) и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела (пп.2 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, взысканию не подлежат.

Согласно постановлению мирового судьи от 24.01.2013 г. (л.д. 127) о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Бернцу А.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ был назначен защитник адвокат адвокатского кабинета АПАК Волнянский Б.Ф., судебное заседание назначено на 31 января 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2013 г. (л.д. 142-144), приговора мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 31.01.2013 г. (л.д. 145-146) установлено, что уголовное дело в отношении Бернца А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ рассмотрено в особом порядке.

04 февраля 2013 года, адвокат Волнянский Б.Ф. обратился в судебный участок Кытмановского района с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Бернца А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 154). На заявлении имеется отметка о том, что он ознакомлен с протоколом судебного заседания 04.02.2013 г.

В этот же день адвокат Волнянский Б.Ф. подал в судебный участок Кытмановского района заявление об оплате его труда за защиту интересов Бернца А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в размере 1897 рублей 50 коп. В качестве оснований для выплаты указал на дачу им консультации Бернцу А.В. 03.02.2013 г. в ИВС МО МВД России России «<данные изъяты>» в выходной день и ознакомление с протоколом судебного заседания 04.02.2013 г. В подтверждение представил заявление Бернца А.В. от 03.02.2013 г. и копию требования на вывод.

Мировой судья, рассмотрев 07.02.2013 года заявление адвоката Волнянского Б.Ф. от 04.02.2013 г., удовлетворил его ходатайство о выплате вознаграждения и постановил оплатить ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1897 рублей 50 копеек с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, а так же взыскал с Бернца А.В. в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек за оказанную юридическую помощь.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о выплате вознаграждения и взыскания с осужденного Бернца А.В. процессуальных издержек не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бернц А.В. показал, что приговор мирового судьи от 31.01.2013 г. он изначально не был намерен обжаловать, с протоколом судебного заседания знакомиться так же не пожелал; о встрече с адвокатом, находясь в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» не просил ни письменно, ни устно. Заявление о приглашении адвоката Волнянского Б.Ф. от 03.02.2013 г. написал по его просьбе после того, как адвокат вызвал его по собственной инициативе из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>».

Показания осужденного Бернца А.В. подтверждаются тем, что в материалах уголовного дела отсутствует апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи от 31.01.2013 г., каких-либо заявлений Бернца А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания или с материалами дела в нем так же не содержится.

Исследовав заявление Бернца А.В. от 03.02.2013 года о приглашении адвоката суд установил, что на нем не имеется отметки о регистрации в соответствующем журнале регистрации в канцелярии МО МВД России «<данные изъяты>» или ИВС как того требует пункт 95 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее - Правила), что свидетельствует о том, что такое заявление осужденным через администрацию ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» не подавалось. Данный факт так же подтвержден в судебном заседании адвокатом Волнянским Б.Ф.Доводы адвоката Волнянского Б.Ф. о том, что о ходатайстве Бернца А.В. о приглашении адвоката ему стало известно от сотрудников ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку адвокат не помнит от кого именно из сотрудников ИВС ему стала известна эта информация. Суд полагает, что в случае наличия устного ходатайства Бернца А.В. у адвоката так же отсутствовала необходимость отбирать заявление у осужденного непосредственно, поскольку устные заявления лиц, содержащихся в ИВС, так же как и письменные регистрируются в вышеупомянутом журнале в соответствии с п. 95 Правил. О данных правилах адвокат в силу специфики своей деятельности не мог не знать. Кроме того, в опровержение доводов адвоката осужденный Бернц А.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что не обращался с ходатайством о приглашении адвоката ни письменно, ни устно, никаких поручений об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подаче апелляционной жалобы ему не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доказательств подтверждается, что инициатива о встрече с осужденным Бернцем А.В. и об ознакомлении с протоколом судебного заседания целиком исходила от адвоката Волнянского Б.Ф. Однако, встретившись с осужденным по собственной инициативе, ознакомившись с протоколом судебного заседания, он (адвокат) впоследствии так и не подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 31.01.2013 г. в отношении Бернца А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, реальных мер, направленных на защиту осужденного и которые могли бы явиться основанием для удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения, даже не смотря на отсутствие поручения осужденного, адвокат не предпринял. В судебном заседании эти обстоятельства мировым судьей не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2013 г. (л.д. 162). Мировой судья не дал им надлежащей оценки и удовлетворил ходатайство о выплате вознаграждения при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета в размере 1897 рублей 50 копеек с осужденного Бернца А.В. мировым судьей были взысканы в нарушение требований п. 10 ст. 316 УПК РФ, в силу которых с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, они не взыскиваются.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении ходатайства адвоката о выплате вознаграждения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Бернца А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 07.02.2013 г. об оплате вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф. отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Волнянского Б.Ф. от 04.02.2013 г. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Бернц А.В. в сумме 1897 рублей 50 копеек, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Б.Дыренкова