Постановление № 10-4/2014 от 10.06.2014 Первомайского районного суда (Нижегородская область)

     №10-4/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     10 июня 2014г.                                                                  г. Первомайск

      Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием потерпевшего частного-обвинителя ФИО3

     при секретаре Костиной Е.Ю.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 30. 04. 2014 г.

 УСТАНОВИЛ:

 10 апреля 2014 г в судебный участок мирового судьи города областного значения города Первомайск Нижегородской области от гражданина ФИО3 поступило заявление частного обвинения в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещение кафе ФИО4 без причины из хулиганских побуждений нанес ему три удара ногой по лицу, причинив телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

 Потерпевший частный обвинитель ФИО3 просил принять его заявление к производству мирового судьи и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст.115 ч 1 УК РФ.

 Постановлением мирового судьи от 10 апреля 2014 г заявление ФИО3 принято к производству мировым судьей и возбуждено дело частного обвинения пол ст.115 ч 1УК РФ

 30 апреля 2014 г     на основании ст.321 ч 6 УПК РФ мировой судья вынес постановление о прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст.115 УК РФ с направлением заявления частного обвинителя ФИО3 начальнику отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении дела публичного обвинения, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного пунктом «а» ч 2 ст. 115 УК РФ

 С вышеуказанным постановлением потерпевший -частный обвинитель ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить данное постановление и материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу, при этом указывает на то, что вывод мирового судьи о наличии хулиганского мотива у ФИО4 сделан без его допроса и преждевременно, т.к. выяснение субъективной стороны обвинения возможно исключительно путем его допроса. ФИО4 в судебном заседании не допрашивался, кроме того, не установление хулиганского на стадии расследования дела лишает его права на повторное обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.115 ч 1 УК РФ.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренном ст.115 ч 1 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

 В силу ст. 321 ч 6 УПК РФ Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

 В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» ч 2 ст.115 УК РФ.

 Данный вывод сделан на основании анализа содержания заявления потерпевшего ФИО3, который указывает на то, что он не давал повода ФИО4 и последний избил его беспричинно, к тому же ранее он не был знаком с ФИО4, а также из содержания показаний свидетелей происшествия ФИО1 и ФИО2., в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела начальнику отдела дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

 Данное постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч 6 ст.321 УПК РФ.

 Кроме того, хулиганский мотив совершения преступления определяется не только субъективным критерием как показаниями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и объективными признаками, например отсутствие или малозначительность повода, действия сопряжены с нарушением общественного порядка в лице других лиц.

 Как видно по материалам дела событие происходило в общественном месте в помещении бара в присутствии других лиц.

 Обстоятельств, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3 либо затруднить его доступ к правосудию, по настоящему делу не установлено.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 30.04.2014 г.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, также не установлено.

 Таким образом, постановление мирового судьи от 30.04.2014 г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

 Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Судья :                                                                                       Новиков В.Ф.