Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-04/2017 в отношении Айваседо Алексея Сергеевича, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного, апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор суда, которым

Айваседо Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий не полное среднее образование, не состоящий в браке, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 5 малолетних детей, зарегистрированный по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айваседо осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, т.к. в судебном заседании не участвовал потерпевший, не выяснено его мнение по наказанию, а с последним они примирились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает, что потерпевший не был извещен о судебном заседании, в нарушении ч.4 ст. 231, ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, ссылается на рапорт дознавателя Борисовой К.Б.

Защитник, осужденный доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, просили отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не настаивает на строгом наказании Айваседо, просит назначить ему наказание условно, т.к. у него дети.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность Айваседо в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дана правильная оценка.

Действия осужденного судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В соответсвии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответсвии с заявлением потерпевшего Пяк Ю.М. (л.д. 130) он не возражал против рассмотрений уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалов дела, расписки потерпевшего (л.д. 133) он не имеет телефона.

Извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, в т.ч. потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно рапорта ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО Борисовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пяк Ю.М. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоится судебное заседание, пояснил, что явиться не может и просил рассмотреть дело без его участия. Со слов Пяк Айваседо перед ним извинился и возместил ущерб в сумме <данные изъяты>, претензий к нему не имеет.

Согласно протокола судебного заседании (л.д. 151) данная информация была доведена до сторон, подсудимый и защитник высказали не согласие с проведением судебного заседания без участия потерпевшего, просили отложить судебное заседание, государственный обвинитель указал на возможность проведения судебного заседания без участия потерпевшего, если он извещен, если нет, указал, что судебное заседание следует отложить.

В ходе рассмотрения дела стороны не высказывали возражений окончить судебное разбирательство, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего не имелось.

Судом отмечается, что мировым судьей не принималось решения об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела у суда имелась информации о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания.

Соответсвенно при неявке потерпевшего, явка которого не признавалась обязательной, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены возмещение морального вреда иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и сделан правильный вывод о невозможности освобождения ранее судимого Айваседо от уголовной ответственности по ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Айваседо о том, что он примирился с потерпевшим, загладил ущерб, были учтены судом при вынесении приговора и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Информация, изложенная в рапортах, приложенных к представлению, о том, что потерпевший не был извещен о судебном заседании не была известна суду 1 инстанции. Такая информация не была доведена до суда до удаления в совещательную комнату.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Борисова К.В. показала, что рапорт об извещении потерпевшего написан ей, т.к. она посчитала что помощник участкового Бастраков его известит, она потерпевшего фактически не извещала. То есть дознаватель подтвердила написание ей рапорта, который был ей представлен в суд.

В соответсвии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Невозможность представления рапортов Борисовой К.В., Бастракова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции до вынесения приговора не обоснована в представлении.

Соответсвенно судом не усматривается нарушений ч.4 ст. 234, ст. 249 УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей, т.к. судье не были известны обстоятельства о том, что потерпевший не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый и защитник просили отложить судебное заседание для обеспечения явки потерпевшего, что является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии достоверной информации о не извещении потерпевшего уголовное дело было рассмотрено в соответсвии с ч.2 ст. 249 УПК РФ без участия потерпевшего.

При этом стороны, в т.ч. государственный обвинитель не были лишены возможности проверить информацию, изложенную в рапорте дознавателя Борисовой от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления им возможности поверить такую информацию.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечена явка потерпевшего, который указал, что не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнением сторон, включая потерпевшего, государственного обвинителя о назначении наказания, по данным вопросам суд не связан.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Не возможность применения ст. 73 УК РФ обоснована в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции суд не усматривает. Ранее Айваседо судим за 2 преступления против личности, преступление за которое он осужден с применением ножа совершено им через 2 месяца после освобождения в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айваседо А.С. - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айваседо А.С. оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-04/2017 в Пуровском районном суде