Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Капустиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей <данные изъяты>, инвалидом не являющейся, не судимой, не работающей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, в полной не выплате свыше 2-х месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно обвинительному заключению, орган предварительного следствия вменяет подсудимой то, что она, являясь руководителем <данные изъяты> нарушила право 8-ми работников на вознаграждение за труд без какой – либо дискриминации, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, а именно, в полном объеме не выплатила им зарплату, свыше двух месяцев, имея при этом реальную возможность, перенаправляя имеющиеся денежные средства на текущие затраты <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в ходе судебного следствия, после допросов потерпевших лиц, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что при составлении обвинительного заключения, орган предварительного расследования нарушил требования ст.220 УПК РФ, т.к. не изложил все, предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

По мнению мирового судьи, квалификация действий подсудимой, как полная невыплата свыше двух месяцев зарплаты, противоречит, представленным доказательствам, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что трое из восьми работников, в указанный в обвинительном заключении период, ежемесячно, получали часть зарплаты. То есть, доводы мирового судьи фактически сводятся к тому, что, такой квалифицирующий признак ст.145.1 ч.2 УК РФ, как полная не выплата свыше 2-х месяцев зарплаты, исходя из показаний потерпевших Потерпевший №3Потерпевший №5, Потерпевший №7, отсутствует.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшие согласились с доводами помощника прокурора.

Обвиняемая не согласилась с доводами апелляционного представления.

Защитники поддержали мнение подзащитной.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья нарушил данную норму процессуального закона.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам мирового судьи эти требования уголовно – процессуального кодекса России были выполнены следователем в полном объеме.

Ссылаясь в постановлении на не соответствие, предъявленного обвинения в части полной не выплаты свыше 2-х месяцев зарплаты, показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, и соответствующим бухгалтерским документам, мировой судья допустил ошибочное толкование ст.145.1 ч.2 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в рамках уголовного дела потерпевшими были признаны 8 человек. Помимо Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 подсудимой вменяется полная не выплата свыше 2-х месяцев зарплаты, еще 5-ти лицам. Диспозиция ст.145.1 ч.2 УК РФ, не предполагает собой признак коллективной не выплаты, т.е., полной не выплаты зарплаты всем без исключения работникам одной организации.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению тому же мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Капустиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело вернуть тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гладун Д.В.