Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда <адрес> Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко В.И., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бабийчук О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении:

Набиева Шодихужа Бахтиёровича, <данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1

Квалификация действий осужденного по ст. 322.3 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ст. 64 УК РФ, приняв решение о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В тоже время согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ «О Судебном приговоре», установлено, что суд признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Однако данные требования закона мировым судьей были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное выше не правильное применение уголовного закона, является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес>ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Набиев Шодихуж Бахтиёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей – удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, - в резолютивной части приговора указать о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>