Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Новака Г.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 11.02.2022 в отношении ФИО2, родившегося д.м.г. в ранее судимого.

Заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о квалификации его действий, просит приговор суда изменить, усилив назначенное по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 1 месяца 9 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы. Полагает, что ни об одном судебном заседании он не был уведомлен надлежаще, после судебного заседания приговор ему был выдан без гербовой печати, приговором с него взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката, от услуг которого он отказался в ходе предварительного расследования, суд не учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении матери-пенсионера, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в том, что он не оградил территорию птицефабрики и не поставил там сторожа. Он не согласен с объемом похищенного имущества в 580 кг, взвешивание происходило без него и без понятых, акт взвешивания является недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно оценил металл по 22 руб. за 1 кг, в то время как потерпевший приобрел территорию птицефабрики в декабре 2020, когда металл стоил 5 руб. за 1 кг. Оспаривает принадлежность металлических ворот потерпевшему, поскольку это сотрудники полиции сообщили потерпевшему о том, что у него похищены металлические ворота, а сам потерпевший никогда не говорил, что у него имелись на каком-либо здании ворота, которые пропали. Сломанные металлические ворота лежали на земле, в куче мусора, рядом с территорией птицефабрики, а не на территории, что подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8. Он признает, что изрезал данные ворота, т.к. полагал, что они никому не принадлежат, о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При изучении уголовного дела судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Елфутина С.В..

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО2 сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а после оглашения протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания, подтвердил их в полном объеме. Однако в ходе дополнений на вопрос защитника: «какие выводы для себя сделали?», ответил следующим образом: «Я не предполагал, что это чье-то, если бы я знал, что это чье-то, я бы даже брать не стал», то есть изменил свою позицию и фактически вину в совершении преступления не признал. Этой же позиции ФИО2 придерживался и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Елфутина С.В. в нарушение статьи 49 УПК РФ в прениях сторон заняла позицию, которая противоречила интересам ФИО2, указала, что он совершил покушение на кражу, при этом всегда давал признательные показания, раскаялся в содеянном и сделал для себя определенные выводы, что следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и просила назначить ФИО2 минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО2 на защиту.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционной жалобе, ФИО2, при разъяснении ему следователем права на помощь защитника, от услуг защитника отказался, данный отказ не был удовлетворен следователем, в качестве защитника в ходе предварительного расследования подозреваемому ФИО2 был предоставлен адвокат Елфутина С.В.. Однако мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 132 УПК при постановлении обвинительного приговора процессуальные издержки взыскал со ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства, суд отвергает, данное обстоятельство опровергается сведениями в материалах уголовного дела о надлежащем извещении подсудимого. Довод ФИО2 об отсутствии юридической силы приговора ввиду отсутствия на выданной ему копии гербовой печати также необоснованны, т.к. приговор от 11.02.2022 в законную силу не вступил.

Кроме того, в апелляционном представлении верно указано о неправильном определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при выполнении требований ст. 70 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы по существу не рассматривает, т.к. эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что мировому судье следует рассмотреть уголовное дело по существу в разумный срок, ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, нарушил подписку о невыезде в ходе судебного разбирательства и скрылся от суда, вновь может скрыться от суда, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на время рассмотрения уголовного дела, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, то есть на 1 месяц 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 11.02.2022 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО2 по стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 02.06.2022.

Передать материалы уголовного дела председателю Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.