Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Туркова А.С. – в интересах осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Защитник осужденного ФИО2 - Турков А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой он не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района от 28 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитником Турковым А.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Защитник Турков А.С., осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор в удовлетворении жалобы не возражал.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Турков А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанные приговор суда, в которой указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а также на несправедливость назначенного ему наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района от 28 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления. В обоснование своего решения мировой судья указал, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение судьи об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника в полном объеме при наличии в ней доводов, подлежащих рассмотрению, не соответствует требованиям законности, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Реализация права доступа к правосудию предполагает одновременное использование осужденным и гарантирование судом процессуальных прав в целях применения средств судебной защиты. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, постановление от 28 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только при рассмотрении апелляционной жалоб защитника Туркова А.С. по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о возвращении апелляционной жалобы в отношении ФИО2 отменить и передать данное уголовное дело в суд первой инстанции для выполнение требований ст. ст. 389.5 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 28 января 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Туркова А.С. удовлетворить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края для выполнения требований ст.ст. 389.5 – 389.8 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Баранов С.Н. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022.