Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Санникова Бориса Петровича и Санниковой Риммы Максимовны на приговор мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 10 октября 2011 года, которым

Санников Борис Петрович ,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5200 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5100 рублей, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 5 300 рублей в доход государства; постановлено взыскать с Санникова Б.П. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда за оскорбление 1000 рублей, за нанесение побоев – 900 рублей; взыскать с Санникова Б.П. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Волегова Н.В. в сумме 15000 рублей,

Санникова Римма Максимовна,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 100 рублей в доход государства; постановлено взыскать с Санниковой Р.М. в пользу ФИО27 в возмещение морального вреда за оскорбление 1000 рублей; взыскать с Санниковой Р.М. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО28 – адвоката Волегова Н.В. в сумме 15000 рублей,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 10 октября 2011 года Санников Б.П. и Санникова Р.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь возле забора земельного участка, принадлежащего ФИО19, расположенного на территории бывшей , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений выражались в адрес ФИО3 нецензурно, то есть оскорбляли его в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, выраженной в неприличной форме, унижая его честь и достоинство.

Кроме того, в указанный день и время Санников Б.П., находясь там же, при указанных выше обстоятельствах, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений выхватил из рук ФИО3 штакетину и умышленно ударил ею последнего в левую часть спины, причинив физическую боль.

Санников Б.П. и Санникова Р.М. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный приговор, в которых указали, что с приговором не согласны, просят его пересмотреть, более тщательно исследовать свидетельские показания стороны обвинения. В обоснование приводят доводы о том, что вину свою они не признают, обвинение построено на показаниях свидетелей, которые они считают ложными, усматривают в них предварительный сговор при даче показаний в целях завладения их земельным участком в бывшей . Указывают, что за прожитую жизнь они не нарушали действующего законодательства, имеют награды ветерана труда и многочисленные благодарности в виде грамот.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде Санников Б.П. и Санникова Р.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просят приговор мирового судьи отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО3 и его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционные жалобы подсудимых без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Суд, выслушав выступление осужденных в суде в поддержку своих апелляционных жалоб, их защитников, мнение частного обвинителя и его представителя, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционные жалобы подсудимых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным.

Подсудимый Санников Б.П. в суде вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 11 начале 12 вместе с женой Санниковой P.M., дочерью ФИО10 и ее мужем ФИО11 на его автомашине и под его управлением они приехали на земельный участок в д Приехав к дому, ФИО10 и ФИО11 вышли из машины, он загнал машину за ворота к дому, а сам пошел в дом. ФИО10, ФИО11 и его жена находились на улице. Войдя в дом, он увидел, что в доме уже находились его внук ФИО20 со своей женой и ребенком, которые спали. Также в доме находились его сын ФИО12 и ФИО13, которые на дачу приехали накануне на его автомобиле. С ними в этот день его сын ФИО12 на его машине на дачу не ехал и в этот день он на его автомобиле никуда не уезжал. Он сел на диван у окна. Через час услышал, что ФИО11 заводит пилу во дворе, пила поработала, и заглохла. Он увидел в окно, что на улице возле принадлежащего ФИО3 забора участка последний ударил доской его дочь ФИО10, замахнулся на нее. Он вскочил, выбежал на улицу, ФИО3 в этот момент замахивался штакетиной на ФИО11, перед которым стояла ФИО10 Он выдернул штакетину из рук ФИО3 и отошел на дорогу. Между ФИО3 и ФИО98 произошел разговор, шума и ругани не было. После чего ФИО3 зашел к себе во двор и пошел на гору звонить в милицию. Он со штакетиной пошел к себе во двор, навстречу ему вышла его жена ФИО2 и шедший к его дому пьяный ФИО96 После этого они с женой и дочерью ушли к себе домой. Штакетина была размером 40см. на 60см., очень тяжелая. Когда все это произошло, на улице находились только ФИО3, ФИО10, ФИО11 Соседей ФИО95 он рядом не видел. ФИО3 был в тот день на даче без сына. Считает, что свидетели его оговаривают, так как хотят захватить его землю, имеют к нему неприязненные отношения. Вечером или на следующий день он отвозил находившихся у него на даче своих родственников до автобуса в .

Подсудимая Санникова P.M. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что свидетели обвинения их с Санниковым Б.П. оговаривают, дают ложные показания, она им не доверяет. В оскорблении кого-либо она не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-12 часов она, ее муж Санников Б.П., ФИО11 и ФИО10 приехали на дачу в посадить картошку на участке ФИО29. Подъехав к своему дому, они увидели, что дорога к огороду ФИО30 была загорожена. ФИО11 схватил в доме пилу, пошел на улицу, чтобы распилить огород ФИО3 Она зашла в дом. В доме уже находились ее внук ФИО31 с женой и ребенком, ее сын ФИО12 и племянник ФИО13, которые приехали на дачу накануне и ночевали на ней. Они с Санниковым Б.П. и ФИО32 накануне на дачу не приезжали. Когда она находилась в доме на кухне, услышав звук работающей пилы, вышла на улицу и увидела в руках Санникова Б.П. палку с которой он шел по дороге. Также к их дому шел пьяный сосед ФИО97 Больше никого из соседей рядом не было, видеть они ничего не могли, сына ФИО25 в этот день на участке не было. После этого с Санниковым Б.П. они ушли в дом, а ФИО3 пошел на гору вызывать милицию. Внук ФИО33 и племянник ФИО34 уехали с дачи вечером того же дня на машине внука, а сын ФИО12 уехал с ними на их машине в этот же день позднее.

Суд, соглашаясь с оценкой мирового судьи показаний подсудимых Санникова Б.П. и Санниковой Р.М., критически оценивает их, расценивая как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они непоследовательны, не логичны и не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО3, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подробно, последовательно и логично пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11:00 часов они с супругой и сыном приехали на свой земельный участок в районе и приступили к работе. Супруга с сыном красили забор, а он в глубине участка занимался строительством туалета. В районе 12:00 часов он услышал шум подъехавшего автомобиля. Поскольку участки находятся в низине, звук расходится громко, всем все слышно. Затем послушались крики, ругань, нецензурные выражения. По голосам он понял, что приехали соседи Санниковы. Зная, что сосед ФИО36 в этот момент строил забор, он вышел посмотреть в чем дело, увидел на дороге машину Санниковых и услышал как Санниковы и ФИО35 оскорбляли ФИО37, угрожали ему. Он сделал замечание в адрес Санниковых и ФИО38, сказал им идти домой. ФИО11 попытался учинить с ним конфликт, оскорблял его, угрожал. Зная о характере приехавших соседей, он попытался уйти от конфликта, но ФИО11 ударил его в грудь и ушел во двор дома Санниковых. В этот момент Санников Б.П. и Санникова Р.М. начали кричать на него, оскорблять в нецензурной форме, угрожать в присутствии его жены и несовершеннолетнего сына. После этого ФИО11 вышел с пилой из дома Санниковых, подошел к его забору и распилил верхнюю прожилину и пила заглохла. ФИО11 ушел вновь во двор Санниковых, за ним также ушли Санниковы и ФИО10 В этот момент к нему подошли ФИО39 и сказали вызывать полицию. Он пошел на гору вызывать полицию, так как на его участке телефон не работает. Когда он позвонил в полицию и вернулся на участок, внизу никого уже не было. Он пошел к себе на участок строить туалет. Услышав звук завода пилы, он побежал в сторону своего забора, схватил штакетину размером 150 на 50 на 25 для обороны от пилы, так как увидел, что ФИО11 идет на него с пилой. Взяв штакетину в руки и поставив перед собой, он встал спиной к забору, перегородив ФИО11 путь. ФИО11 сказал ему отойти от забора, иначе он распилит его вместе с ним, стал надвигаться на него с работающей пилой. Следом за ФИО11 шла его жена ФИО10, Санников Б.П. и Санникова Р.М., которые кричали и ругались нецензурно. ФИО10 подскочила к нему, с силой схватила за левое плечо, рванула на себя, сильно ущипнув. Он поднял руки, ФИО10 забежала ему за спину, нанося ему по спине удары. ФИО11 в этот момент находился перед ним с работающей пилой. ФИО1 выхватил у него штакетину, замахнувшись, с силой ударил ею его в левое плечо, задев часть спины, отчего он испытал физическую боль. Стоявший рядом ФИО40 сказал отойти, что жизнь дороже. Он отошел к подошедшему ФИО41. ФИО11 сделал два запила на заборе, поставил пилу, начал выдергивать пропил вместе с ФИО10 и тот упал на последнюю, попав ей по спине. После этого они вырвали пролет в заборе, бросили его на землю у канавы. Он стал снова звонить в полицию, было около 12:30 минут. Около 13:00 часов приехали сотрудники полиции и его опросили. Во время происходящих событий ФИО42 находился от них на расстоянии двух метров. Соседка ФИО43 могла видеть происходящее в тот день, поскольку ее дом находится на пригорке, большой травы на ее земельном участке еще не было, так как была весна. ФИО44 в этот день был трезвый.

Свидетель ФИО14 показал в суде, что ФИО3 знает как коллегу по работе и соседа по даче. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он находился на своем земельном участке в д., делал забор. Приехавшие соседи Санниковы устроили скандал сначала с ним, так как он строил забор, а в последствии с ФИО3, который перегородил забором их тропинку к участку ФИО45 Санниковы выражались в его и ФИО3 адрес нецензурно. ФИО11 сказал, что он все равно распилит его забор и уберет, после чего стукнул ФИО3 ФИО3 сказал Санниковым идти домой. Санниковы и ФИО46 покричали и ушли домой. Через некоторое время ФИО11 вышел из дома Санникова с пилой, подошел к забору ФИО3 и распилил прожилину, пила заглохла. Проходивший мимо ФИО47 он и ФИО3 стали высказывать претензии ФИО11 по поводу его действий. Санников Б.П. в этот момент стоял рядом и выражался в их адрес нецензурно. ФИО11 ушел во двор дома Санниковых ремонтировать пилу. ФИО10 и ФИО23 также ушли в свой дом. Он ушел строить свой забор. Минут через 30 он услышал шум работающей пилы, увидел ФИО48 и Санниковых, которые шли к участку ФИО3, Санников Б.П. выражался нецензурно в адрес ФИО3 ФИО3, защищаясь, взял из ограды дома штакетник и вышел с ним к ФИО11 ФИО10 схватила ФИО3 за руки, чтобы оттащить от забора. ФИО11 кричал в адрес ФИО3 «отойди, иначе я распилю тебя вместе с забором». Санников Б.П. выхватил палку у ФИО3 и, замахнувшись, ударил ею ФИО3 в левый бок под плечо два раза. Он в этот момент находился от ФИО3 на расстоянии двух метров. Он подошел и сказал ФИО3 отойти, тот отошел в сторону и пошел звонить в полицию. Санникова Р.М. бегала рядом и что-то кричала. ФИО51 распилили пролет в заборе ФИО3, совместно сломали этот пролет, взяли ящик с картошкой, пролезли через забор и пошли на свой участок по огороду ФИО3 садить картошку. Ему известно, что свидетелями произошедших событий являлись также соседи ФИО49, которая находилась в это время в своем огороде, находящемся наискосок от участка Санниковых, на расстоянии 20м. от участка ФИО3 Участок ФИО3 с участка ФИО50 хорошо просматривается. Конфликтов у него с соседями не было, оснований оговаривать Санниковых, у него нет. Санниковых может охарактеризовать как скандальных людей, которые всегда всем не довольны, Санников Б.П. провоцирует в деревне все скандалы, а Санникова Р.М. кидается с палкой на людей. Неприязненные отношения со стороны Санниковых и ФИО52 к ФИО3 возникли в связи с тем, что Санниковы и ФИО53 считают, что ФИО25 забрал у них дорогу по которой они ходили на участок ФИО54, документов на который у них не было.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что знает Санниковых и ФИО25 как соседей по даче. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он занимался ремонтом крыши своего дома, работал мотопилой. Увидев на улице у забора соседей ФИО3 и ФИО55, подошел к ним и те рассказали, что ФИО11 сделал несколько пропилов в заборе ФИО3 мотопилой, пила у него заглохла и он ушел ее ремонтировать. Он ушел к себе домой, но через некоторое время услышал работающую мотопилу, увидел ФИО11 идущего к забору ФИО3 Он спустился и пошел в сторону забора ФИО3, увидел ФИО3, который вышел с рейкой в руках и перегородил ФИО11 дорогу. ФИО11 с мотопилой шел на ФИО3, направляя работающую пилу на колени ФИО3, а ФИО10 наносила в этот момент удары ФИО3 по спине, толкала его в спину. В этот момент из дома вышли Санниковы. Санников Б.П. подошел к ФИО3, выхватил у него рейку и, подняв ее за себя, наотмашь ударил ею ФИО3 по левому плечу. Он находился от них на расстоянии 6-7м. ФИО2 в этот момент также находилась рядом, размахивала руками и нецензурно ругалась. Он подошел к ФИО3, Цема попросил ФИО3 уйти, ФИО11 распилил верхнюю часть забора, сломал забор, и в этот момент ФИО10 попало забором по спине. Санниковы все время находились рядом и выражались нецензурно в адрес ФИО3, ФИО57 и его. После того как ФИО58 сломали дыру в заборе, они перелезли через забор в огород ФИО3 и пошли по нему к себе на участок садить картошку, а ФИО3 пошел вызывать полицию. Санников Б.П. ушел с рейкой к себе домой. В тот день он был трезвый. Как староста деревни, ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, а Санниковых - как скандальных людей. ФИО56 на сделанные им замечания не реагируют, должных выводов для себя не делают, нецензурно выражаются. Соседских отношений между этими семьями нет ни с кем. Оснований оговаривать Санниковых у него нет. Ему известно, что ФИО59 в этот день также являлись свидетелями произошедших событий, и, находясь в огороде, слышали нецензурные выражения со стороны Санниковых и видели происходящие события. Также в тот же день его жена ФИО16 ему рассказывала, что когда она находилась в этот день в огороде, то слышала как приехавшие в деревню Санниковы и ФИО60 выскочили из машины, орали, нецензурно выражались.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что ФИО25 и Санниковых знает как соседей по даче.: В мае 2011 года в первой половине дня на дачный участок приехали Санниковы и ФИО61 остановили машину на дороге, вышли из нее и начали выражаться нецензурно. Поскольку ее дом стоит на уклоне горы, с любой точки все видно, она, находясь на своем земельном участке, обратила внимание на ругань, увидела примерно в 10 метрах от себя у забора соседа ФИО62, на которого кричали Санниковы и ФИО64. В это время выскочил ФИО3, ФИО11 сказал ему «я тебе покажу», после чего завел мотопилу, отпилил верхнюю доску у забора, и пила заглохла. ФИО11 вернулся в дом ремонтировать пилу, а ФИО3 ушел вызывать сотрудников полиции. Она продолжала оставаться в своем огороде. Через некоторое время ФИО11 вновь завел пилу, ФИО3 взял со своего участка штакетину и, защищаясь ею, не пускал шедшего с работающей пилой на него ФИО11 к своему забору. ФИО11 кричал в адрес ФИО3 «отойди, а то распилю тебя». Санников Б.П. подбежал к ФИО3, выхватил из рук последнего штакетину и с силой ударил ею по плечу ФИО3 К ФИО3 подошел ФИО66 произошла ссора, ругань, ФИО3 отошел в сторону. ФИО11 распилил вторую половину прясла, совместно с женой ФИО10 они раскачали забор, взяли ящик с картошкой и ушли через огород ФИО3 к себе на участок. Санниковы ушли в этот момент к себе во двор. Санников Б.П. и Санникова Р.М. в этот день были очень агрессивны, оба выражались нецензурно в адрес ФИО3, учинив скандал из-за того, что ФИО3 поставил забор на своем участке, за которым находился участок ФИО69 а им не нравилось, что ФИО3 купил участок земли и загородил его, поскольку до этого Санниковы и ФИО70 долгое время ходили через участок ФИО3 на участок ФИО68. Через несколько дней о том, что она была свидетелем данного конфликта, она рассказала соседям ФИО67. Оснований оговаривать соседей Санниковых, у нее нет. Санниковы со всеми соседями в ссоре, ни с кем не дружат.

Свидетель ФИО18 в суде в полном объеме подтвердила свои показания, данные при допросе у мирового судьи, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она знает Анфаловых и Санниковых как соседей по даче. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д., она вышла в огород, услышала шум, ругань. Санников Б.П. и Санникова Р.М. стояли с одной стороны, ФИО15, ФИО3 и его жена стояли спиной к дому лицом к дороге. Санниковы Б.П. и Санникова P.M. ругались нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО14, ФИО15 В суде свидетель наличие противоречий объяснила запамятованием происходящих событий в связи с прошедшим временем, дополнила свои показания тем, что события, свидетелем которых она являлась, происходили в районе 11-12 часов утра. Находясь в своем огороде, она видела, как ФИО11, распилив забор ФИО3, оттащил его в сторону. Рядом находились ФИО71 ФИО3, Санников Б.П., ФИО10 Были слышны крики, нецензурная брань.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что знает Санниковых как соседей по даче. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов они с мужем ФИО3 и сыном приехали на огород в д. и начали работу на участке. Сосед ФИО72 также работал на своем участке. Около 12:00 часов приехали соседи ФИО23 на машине, остановились у забора ФИО73, из машины вышли Санников Б.П. и Санникова Р.М., ФИО10 и ФИО11 и начались ругаться на ФИО100 что-то говорилось о заборе. На крики соседей с их участка вышел ее муж ФИО3, на встречу которому пошел ФИО11 Подойдя к ФИО3, ФИО11 ударил в плечо ее мужа, сопровождая свои действия угрозами в его адрес. Санниковы при этом стояли рядом и также кричали в их адрес угрозы, оскорбления. После этого соседи ушли к себе домой, а она увела сына в баню, так как не хотела, чтобы он видел происходящее. За спиной она услышала звук работающей пилы, который доносился минут 10-20. Спустя некоторое время она вышла из бани и увидела своего мужа и соседа ФИО74 а также Санникову Р.М. и ФИО10, которые ругались в адрес ее мужа и соседа нецензурно. Ее муж ушел звонить в полицию, а она вернулась в баню. Около 13:00 она вновь услышала ругань и крики, а также шум работающей пилы, подбежала к дорожке, увидела стоявших у забора мужа, ФИО99, а также ФИО11 и ФИО10, которые стояли у их забора и отрывали его. Оторвав часть забора, они бросили его рядом в канаву. ФИО11 взял ящик с картошкой и с женой они пошли через их огород к себе на участок садить картошку. Ее муж пошел повторно вызывать сотрудников полиции. О том, что ФИО11 распилил часть их забора, она узнала со слов мужа, который ей пояснил, что в тот момент когда ФИО11 пошел на него с работающей пилой, ФИО10, упершись в забор, толкала его на работающую пилу. Также со слов мужа она узнала, что чуть ранее Санников Б.П. нанес ему удар по плечу штакетиной. Вечером этого же дня она увидела у мужа синяк на руке и порекомендовала обратиться в травмпункт.

ФИО11 в суде показал, что знает ФИО3 как соседа по даче, Санниковы - родители его жены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вместе с женой и ее родителями приехал . Подъехав к дому, увидел, что проезд на его дачный участок загорожен забором. Они вышли, Санников Б.П. загнал машину во двор своего дома и с Санниковой Р.М. ушел в дом. Он подошел к стоящим на улице соседям ФИО75 и ФИО25, спросил у последнего, зачем он перегородил дорогу. Между ними произошла ссора. Он пошел в дом Санниковых, взял бензопилу и распилил ею две штакетины в заборе ФИО3 Когда он поставил пилу на землю, увидел в руках ФИО3 штакетину метра 1,5 длиной, которой тот дважды ударил его жену ФИО10 В это время из дома выбежал Санников Б.П., отобрал у ФИО3 палку и встал рядом. Через некоторое время из дома вышла Санникова P.M. и подошел ФИО76 Санников Б.П. не ударял ФИО3 палкой. Когда он распиливал забор, ФИО77 рядом уже не было, рядом находились лишь ФИО3 и его жена ФИО10 Всего, когда он приехал на участок пилу он заводил дважды, так как первый раз она сломалась, он ее починил через несколько минут, и завел во второй раз, сделал пропил в заборе ФИО3, оторвал доски в заборе, положил их на землю, взял картошку в ящиках и перенес их через участок ФИО3 на свой участок. Санникова P.M. и Санников Б.П. в адрес ФИО3 нецензурно не выражались. Считает, что свидетели оговаривают Санниковых, поскольку у них с родителями жены были конфликты.

ФИО10 пояснила в суде, что Санников Б.П. и Санникова Р.М. ее родители, ФИО11 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ между нею, ее мужем, родителями и соседом ФИО3 произошел конфликт по поводу дороги, идущей через его участок к ним на участок в , которую ФИО3 отвел себе в собственность. Около 12:00 часов с мужем и родителями они приехали на свой участок садить картошку. Увидели соседа ФИО78 который убирал их столбы, несколько столбов увидели на заборе у него, сказали ему вернуть им эти столбы. В этот момент со своего участка выбежал ФИО3, а она ушла в дом к родителям, которые также уже находились дома. ФИО11 в это время ушел с бензопилой на улицу. Она также вышла на улицу, ФИО3 подошел к ней и ударил ее палкой по верхней трети плеча, не помнит, правого или левого. Когда ФИО3 попытался нанести ей еще один удар, ФИО11 хотел оттолкнуть его, в это время из дома выбежал ее отец Санников Б.П., отобрал у ФИО3 палку из рук. Из дома вышла Санникова Р.М. и спросила, что случилось, и ушла. Санников Б.П. также ушел к себе домой. К ним подошел сосед ФИО101 После этого ФИО11 оторвал доски на заборе ФИО3, взял ящик с картошкой и унес его через участок ФИО3 на свой участок. Так как от удар ФИО3 у нее болела рука, картошку в этот день они не посадили, уехав домой. Санниковы в адрес ФИО3 не выражались нецензурно, ударов Санников Б.П. ФИО3 не наносил. Считает, что свидетели оговаривают ее родителей из-за существовавших между ними конфликтов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель стороны защиты ФИО20 пояснил, что Санниковы являются бабушкой и дедушкой его жены ФИО21, к которым они с семьей часто приезжают на дачу в . В середине лета 2011 года он с женой и ребенком находились на даче у Санниковых, на которую они приехали накануне на своем автомобиле. Когда они приехали, Санниковы находились уже на даче. Самостоятельно в дом Санниковых они попасть не смогли бы, так как ключей от дачи у него нет. Дома у Санниковых также находились ФИО10 и ФИО11 Больше на даче у Санниковых никого не было. Был ли на даче Санниковых в тот день их сын ФИО79 не помнит, но в тот момент когда Санников Б.П. с криками выбежал из дома, в доме его не было. На следующий день, часов в 11 утра, когда они еще спали в доме в комнате, они услышали крик Санникова Б.П. Проснувшись, они увидели, что сидевший у выходящего на дорогу окна ФИО1, сказав, что кого-то бьют, пошел на улицу. Они с женой выглянули в окно и увидели на улице ФИО3, Санникова Б.П. и ФИО10, которые что-то обсуждали, драки не было. Звука работающей пилы слышно не было, пила у Санниковых была в нерабочем состоянии и ею никто не пользовался. У ФИО1 в руках находился штакетник длинной метра 1,5. С дачи ФИО23 они с семьей уехали ближе к вечеру этого же дня. Забор у соседа ФИО3 был целый. В его присутствии конфликт между ФИО3 и Санниковыми был один раз.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель стороны защиты ФИО13 пояснил, что Санникова Р.М. является его дальней тетей. В ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО12 приехал на дачу к Санниковым недалеко от на автомашине Санникова Б.П., чтобы помочь посадить картошку. В доме у Санниковой Р.М. также находился ее муж Санников Б.П., ФИО11, ФИО10 и молодой человек по имени ФИО80 Больше в доме никого, в том числе детей, не было. Днем с Санниковым Б.П. и ФИО12 они находились в доме, Санников Б.П. сидел у выходящего на дорогу окна и смотрел в него. Неожиданно Санников Б.П. встал и побежал на улицу. С улицы был слышен звук работающей бензопилы, по звуку которой было слышно, что вначале ее заводили во дворе дома, а затем на улице, на дороге. Они с ФИО12 подошли к окну и увидели, как ФИО3 замахнулся штакетиной метра 1,5 длиной на ФИО11, который вместе с женой находились на улице. ФИО1 подошел к ним, отобрал у ФИО3 штакетину и отошел. На улице кроме Санникова Б.П., ФИО3, ФИО11 и ФИО10 никого не было. Через некоторое время на улице появилась Санникова Р.М. Скандала на улице не было, было тихо. Санников Б.П. принес штакетину в ограду дома. Когда приехали на участок сотрудники полиции, его в доме не было, так как он ушел на пруд. Вечером этого же дня за ним приехали на автомашине его друзья, с которыми они с Санниковым А. поехали домой.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель стороны защиты ФИО12 пояснил, что Санниковы являются его родителями. Летом прошлого года, примерно в августе около 09:00 часов они с родителями приехали к ним на дачу в на машине отца. Санников Б.П. был за рулем. Приехав в деревню, Санников Б.П., открыв ворота, загнал машину в ограду дома. ФИО10 и ФИО11 находились уже в доме, приехали отдельно от них. Через некоторое время он взял машину отца и поехал на ней за братом ФИО13 в город. Спустя некоторое время вдвоем с ФИО13 они вернулись на дачу к родителям, зашли в дом, легли на диван. Находясь с ФИО13 в доме, они услышали шум с улицы, выглянули в окно и увидели, как сосед ФИО3 на улице замахивался палкой от дерева длиной 1 метр и толщиной 5см. на ФИО10, ударил этой палкой ее по руке, разговаривая при этом громко в адрес его родителей и сестры. Рядом с ними находился муж сестры ФИО11 и его отец Санников Б.П. Санниковой Р.М. и кого-либо из соседей в этот момент рядом не было. В доме с братом они находились вдвоем. Звука работающей бензопилы они не слышали. Позднее ФИО1 ему рассказывал, что когда ФИО3 ударил палкой по руке ФИО10, он выхватил эту палку у него из рук. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО3 перегородил дорогу на его участок, который находится за участком ФИО3 Из деревни он уехал на следующий день на автобусе, до которого его довезли родители на своей машине.

Оценив в совокупности все исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, проверив все версии выдвинутые подсудимыми в свою защиту и опровергнув их, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности подсудимого Санникова Б.В. в нанесении побоев и оскорблении потерпевшего ФИО3, а также подсудимой Санниковой Р.М. в оскорблении потерпевшего ФИО3 нашел свое полное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

К данному выводу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной мировым судьей рассмотренных доказательств, приходит по следующим обстоятельствам. Так, потерпевший ФИО3 подробно, логично, последовательно как в судебном заседании у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехавшие на свой земельный участок соседи Санников Б.П. и Санникова Р.М. оскорбили его нецензурно, а также Санников Б.П. нанес ему удар штакетиной, которую он выхватил у него из рук, по левому плечу, отчего он испытал физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется поскольку они в полном объеме согласуются также с подробными, логичными и последовательными показаниями свидетелей-очевидцев ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, пояснявших, что при указанных потерпевшим обстоятельствах Санников Б.П. и Санникова Р.М. оскорбляли ФИО3 нецензурно, и все свидетели за исключением свидетеля ФИО18, подтвердили, что видели как Санников Б.П., выхватив штакетину из рук ФИО3, нанес ею последнему удар по левому плечу.

Поскольку показания этих свидетелей и потерпевшего изложены в свободном рассказе, подробны, последовательны, логичны между собой, в совокупности друг с другом они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им частным обвинителем преступлений, поэтому оснований у суда ставить эти показания под сомнение или отвергать их, не имеется, а доводы подсудимых об оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей, вызванных наличием между ними конфликтов, не возможности свидетелями быть очевидцами произошедших событий, являются несостоятельными и голословными. Факт наличия со стороны свидетелей или потерпевшего личных неприязненных отношений к подсудимым в суде не установлен, заинтересованности с их стороны в оговоре подсудимых судом не усматривается.

Доводы подсудимых о недостоверности показаний свидетеля ФИО102 со ссылкой на то, что он «является пьяницей», являются также надуманными и голословными, основаны на их личном неприязненном отношении к нему, не убедительны в этой части, поскольку сам свидетель пояснил в суде, что в день описываемых им событий он был в трезвом состоянии, алкогольными напитками не злоупотребляет. Все остальные допрошенные в суда свидетели охарактеризовали соседа ФИО103 с положительной стороны, как не злоупотребляющего спиртными напитками, являющегося старостой деревни, напротив соседей Санниковых все свидетели охарактеризовали с крайне отрицательной стороны в последнее время, как склочных людей, пытающихся развязать между соседями конфликтные ситуации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей стороны обвинения ФИО10, являющейся дочерью подсудимых и ФИО11, являющегося их зятем, критически оценивая их, расценивая их как желание со стороны родственников подсудимых смягчения ответственности последних, признавая недостоверными, поскольку они не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимых свидетелей: ФИО104 являющегося их внуком, ФИО12, являющегося их сыном и ФИО105, являющегося их племянником, поскольку эти показания противоречивы, не логичны, непоследовательны, как между собой, так и между другими рассмотренными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых по деталям произошедших событий и предшествующим событию преступлений деталям.

Так свидетель ФИО12 пояснил: описываемые события происходили в августе 2011 года, однако все свидетели, потерпевший, подсудимые утверждали, что описываемые события происходили в мае 2011 года; когда они с Санниковыми приехали на дачу, так уже находилась семья ФИО82 однако и ФИО83 и Санниковы утверждают, что приехали на дачу вместе с родителями на одной машине, что и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей; позднее он ездил в город за ФИО81 на машине отца, однако Санников Б.П. пояснял, что его сын ФИО12 в этот день на его машине никуда не выезжал, с ними на машине на дачу не приезжал, когда они приехали на дачу, ФИО23 и ФИО84 находились уже на ней, приехав накануне, но свидетель ФИО85 в суде показал, что на дачу Санниковых он приехал утром и уехал с нее вечером этого же дня; в доме с ФИО86 они были вдвоем, но ФИО87 пояснял, что в доме находился еще молодой человек по имени ФИО88 который пояснил в суде, что когда он проснулся, в комнате находились лишь его семья и Санников Б.П., других лиц в доме не было; видел в руках ФИО25 палку от дерева толщиной 5см., но из показаний всех допрошенных в суде лиц, в том числе подсудимых, судом установлено, что в руках ФИО25 был штакетник размером 1,5м. на 50см. на 25см.

Кроме того, подсудимые Санниковы, показав, что накануне на дачу они не приезжали, поясняли, что когда они приехали на дачу, там уже находился ФИО89 с семьей, их сын и Зыкин, которые приехали накануне, но свидетель ФИО90 показал, что когда они приехали на дачу, на ней уже находились Санниковы и ФИО91 в дом без них они попасть бы не смогли, свидетель ФИО92 также пояснил, что был на даче лишь один день. Санникова Р.М. поясняла, что с дачи они уехали вечером этого же дня на машине Санникова Б.П. вместе с сыном ФИО12, внук ФИО93 уехали отдельно от них на машине внука, однако ФИО94 пояснял, что вечером с ФИО12 они уехали на машине их друзей, а сам ФИО12 пояснял, что с дачи уехал на следующий день на автобусе, Санников Б.П. же показал, что не помнит вечером или на следующий день он отвозил на своей машине родственников до автобуса.

Таким образом, показания данных свидетелей противоречат как между собой относительно момента появления их на даче подсудимых и момента отъезда с дачи, количества находившихся в доме людей в момент произошедших событий, времени года происходящих событий, предмета используемого при нанесении удара потерпевшему, но и не согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, в том числе, установленных со слов самих подсудимых.

Исследовав представленные доказательства, проверив все версии выдвинутые подсудимыми в свою защиту и опровергнув их, суд считает, что совокупностью исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, проверенных в суде апелляционной инстанции, подтверждается правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. в совершении инкриминируемых им частным обвинителем преступлений.

Поэтому действия подсудимого Санникова Б.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также обоснованно на момент постановления мировым судьей приговора по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Действия подсудимой Санниковой Р.М. на момент постановления мировым судьей приговора также были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание подсудимым Санникову Б.П. и Санниковой Р.М. назначено мировым судьей законно и обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, установленных в суде смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о их личности. Моральный вред с них взыскан мировым судьей соразмерно перенесенным моральным и физическим страданиям потерпевшего, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, материального положения подсудимых, уменьшен с учетом принципов разумности и справедливости. Также правильно разрешен мировым судьей вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Вместе с тем, в настоящее время в связи с принятием Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», приговор мирового судьи подлежит отмене в части осуждения Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. каждого по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ряд статей особенной части уголовного закона были внесены изменения, часть статей уголовного кодекса признаны утратившими свою силу, в том числе ст. 130 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осужденных, указанным Федеральным Законом ст. 130 УК РФ признана утратившей силу, в действиях Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ, эти действия не являются преступными и уголовно наказуемыми.

Поэтому на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. в части осуждения их по ч.1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что до момента вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Уголовное преследование Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. по ч.1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимых Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. денежных средств в возмещение морального вреда за оскорбление также подлежит отмене. Заявленный частным обвинителем ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимых Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. денежных средств в возмещение морального вреда за его оскорбление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Санникова Б.П. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Волегова Н.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Санникова Б.П. и Санниковой Р.М оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 10.10.2011г. в отношении Санникова Бориса Петровича и Санниковой Риммы Максимовны в части осуждения каждого из них по ч.1 ст. 130 УК РФ и разрешения в этой части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда за оскорбление отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Санникова Бориса Петровича и Санниковой Риммы Максимовны по ч.1 ст. 130 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния новым уголовным законом. Освободить Санникова Б.П. и Санникову Р.М. от наказания, назначенного им по приговору мирового судьи за данное деяние.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. денежных средств в возмещение морального вреда за оскорбление оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Санникова Бориса Петровича в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ, разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда за совершение иных насильственных действий, решения вопроса о взыскании с Санникова Б.П. и Санниковой Р.М. расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - оставить без изменения.

Взыскать с Санникова Бориса Петровича процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Волегова Н.В. в сумме 15000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко