Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лапузиной Е.С., представителя уголовно-исполнительной инспекции Т и адвоката Ворожейкиной Е.В., при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Ворожейкиной Е.В., представляющей интересы осужденного Монахова B.C., материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Монахова ВС, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Монахов признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 157 ч.1 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.

Постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Монахову наказания в виде исправительных работ лишением свободы и определено к отбытию 1 месяц и 26 дней лишения свободы в колонии-поселении. Решение мотивировано злостным уклонением осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ влечет замену исправительных работ лишением свободы. Мировым судьей установлено, что Монахов, будучи трудоустроенным в <данные изъяты> и отбыв 12 дней исправительных работ, без каких-либо уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои трудовые обязанности и посещать место работы; кроме того, с целью уклонения от отбывания наказания осужденный скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск и проведены розыскные мероприятия.

В своей жалобе адвокат Ворожейкина оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что в связи с неустановлением места нахождения осужденного и невыяснением уважительности причин его неявки в судебное заседание, невозможно установить признак злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. По мнению автора жалобы, решение вопроса о замене исправительных работ лишением свободы возможно только в присутствии осужденного.

В судебном заседании адвокат Ворожейкина поддержала доводы своей жалобы.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции инспектор Т и прокурор Лапузина возражают против удовлетворения жалоб, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Рассмотрев жалобу и выслушав участников судебного заседания, а также изучив представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи, но не по основаниям, изложенным в жалобе.

Мировым судьей принято в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ обоснованное решение о замене Монахову исправительных работ лишением свободы, поскольку установлено, что осужденный злостно уклонился и продолжается уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ: Монахов, будучи трудоустроенным в <данные изъяты> и отбыв 12 дней исправительных работ, без каких-либо уважительных причин перестал с ДД.ММ.ГГГГ выполнять свои трудовые обязанности и посещать место работы; кроме того, с целью уклонения от отбывания наказания осужденный скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск и проведены розыскные мероприятия. Осужденный Монахов неоднократно предупреждался о возможности замены наказания на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Однако, принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, мировым судьей не учтены положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 157 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года и примечанием к указанной статье уголовного закона, конструктивным признаком данного состава преступления является «неоднократность», т.е. если преступные действия совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно же приговору суда, Монахов осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона при отсутствии признака «неоднократности».

Таким образом, действия Монахова в настоящее время не являются уголовно-наказуемыми, а поэтому он не может нести ответственность за неисполнение приговора суда.

Доводы же жалобы об установлении признака злостности уклонения от исправительных работ только при установлении места нахождения осужденного и при непосредственном участии осужденного в судебном заседании, а также о невозможности решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствии осужденного, в отношении которого объявлен розыск, являются несостоятельными, поскольку не основаны на Законе. В соответствии со ст. 46 УИК РФ и ст.50 ч.4 УК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за прогул, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно; в случае же злостного уклонения осужденного от

отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы Согласно ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, скрывшийся с места жительства осужденный является злостным нарушителем, а неустановление его места нахождения лишает суд при рассмотрении соответствующего ходатайства возможности обеспечить реальное участие осужденного в судебном заседании, в связи с чем суд вправе по такого рода делам принять соответствующее решение по результатам рассмотрения представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отсутствии этого осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. в интересах осужденного Монахова ВС удовлетворить частично, и отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Монахова ВС, а представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Монахову B.C. исправительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий-