Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Терновой А.А. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу установил на накопитель на жёстких магнитных дисках, находящийся внутри ноутбука ACER icw 50, №, контрафактные экземпляры программных продуктов Microsoft Windows XP Professional Russian, версия продукта 5.1 Servis Pack 3, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8565,38 рублей, Microsoft Office Standart 2007, версия продукта 12.0.4518.1014, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13141,41 рублей, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт»; Corel Draw (R) Graphics Suite, X5, версия продукта 14.1.0.588, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16338,76 рублей, правообладателем которой является корпорация «»; Adobe Photoshop CS3, версия продукта 10.0, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30527,64 рублей, правообладателем которой является корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед»; и Auto CAD 2006, версия продукта 16.2.54.10, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 56189 рублей, правообладателем которой является корпорация «», распространив таким образом контрафактные экземпляры программных продуктов, тем самым нарушив исключительные права правообладателей «», «», «» и «».

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Терновой А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор в отношении него отменить. В своих доводах указал, что данные программы находятся в свободной продаже, в связи с чем их установка не запрещена. Также указал, что программы им не устанавливались, это сделал профессиональный установщик с лицензионных дисков. К нему ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни никто не приходил, что подтверждают свидетели. Считает, что обвинение построено на его признательных показаниях, также на него было оказано психологическое давление, сотрудники полиции – заинтересованные лица, однако их показания мировым судьёй были приняты во внимание. Кроме того представители потерпевших не являются правообладателями, а доверенность не является документом, подтверждающим это. Считает, что проверочная закупка проведена с нарушением требований закона, поскольку экспертиза не установила, что программы запрещённые, в связи с чем результаты проверочной закупки являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Тернового А.А. прокурор просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Терновой А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что никакие программы им не устанавливались, виновным себя в совершении преступления не признал и не признаёт, указав, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. Кроме того пояснил, что при установке любого программного обеспечения заключается лицензионное соглашение, а программа активируется с помощью регистрационного ключа, который покупается у производителя.

Представители потерпевших «», «», «» и «» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Тернового А.А., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Ей был вручён ноутбук, который в её присутствии, а также в присутствии незаинтересованных лиц и специалиста ФИО6 был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что на данном ноутбуке отсутствует какое-либо программное обеспечение. После составлении акта осмотра и вручения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО7 передал ей листок с номером телефона и пояснил, что по имеющейся информации парень, которого зовут Терновой , занимается установкой программного обеспечения. Она позвонила по указанному номеру телефона и попросила парня по имени ФИО2 установить на ноутбук необходимые программы. Парень дал утвердительный ответ, и они договорились о встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Придя в офис фирмы « парень, представившись Терновым , убедившись в отсутствии установленных программ на ноутбуке, спросил какие программы необходимо установить. Она перечислила. Терновой согласился, но сославшись на позднее время, сказал, что привезёт ноутбук с установленными программами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составляла 1000 рублей. На следующей день сотрудником полиции в ОВД в присутствии незаинтересованных лиц ей была вручена купюра достоинством 1000 рублей, откуда они поехали в офис фирмы « По истечении какого-то времени в офис пришёл Терновой с ноутбуком, на котором были установлены программы, и продемонстрировал их работу. За это она ему передала ранее вручённую купюру достоинством 1000 рублей.

Помимо этого факт установки контрафактного программного обеспечения Терновым А.А. на ноутбук подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ими были получены сведения о том, что жителем Терновым А.А. осуществляется установка программных продуктов с признаками контрафактности, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данный факт подтвердился, Терновой А.А. был задержан в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», где он указывал, что имеющиеся у него программы не являются лицензионными, а также добровольно выдал ранее вручённую ФИО5 купюру достоинством 1000 рублей; показаниями свидетелей ?????????????????????????????????????????????????????????????????n?????????J?J???????????J?J????????J?J??????_?????????J?J???????????J?J???????????J?J????????_???_?????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????/???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J??????? ФИО9 и ФИО10, являвшихся понятыми и не заинтересованными в исходе дела, подтвердивших законность проведения «проверочной закупки» и достоверность её результатов, показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в ходе проведения ОРМ в качестве специалиста и пояснившего, что до передачи ФИО5 ноутбук был им осмотрен, какие-либо программы на нём отсутствовали, после добровольной выдачи ФИО5 ноутбука на нём были установлены программы Microsoft Office Standart 2007, Corel Draw (R) Graphics Suite, X5, Adobe Photoshop CS3, Auto CAD 2006, данные программы имели признак контрафактности: операционная система не требовала регистрации на сайте производителя, не имелось доку

Факт установки программного обеспечения на ноутбук, а также то обстоятельство, что программы являются контрафактными (не имелось ни договора с правообладателями, ни лицензионных соглашений), не отрицал на стадии предварительного следствия сам Терновой А.А. Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания подсудимого Тернового А.А., данные им на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Тернового А.А. о том, что на него было оказано психологическое давление не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы достоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с материалами дела, основания для оговора указанными свидетелями Тернового А.А., а также их заинтересованность в исходе дела мировым судьёй не установлены, Терновой А.А. таких причин не назвал, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы осуждённого о том, что поскольку программы Microsoft Office Standart 2007, Corel Draw (R) Graphics Suite, X5, Adobe Photoshop CS3, Auto CAD 2006 находятся в свободной продаже, то их установка на другие компьютеры не запрещена, что не противоречит ст. 1272 ГК РФ, и не может рассматриваться как незаконное использование.

Так, законодатель понятие противоправности использования связывает не со способом использования исключительного права, а с отсутствием юридически оформленного согласия или разрешения правообладателя на осуществление этих действий. Использование программы для ЭВМ без согласия автора является незаконным, а подобные программы - контрафактными. Причем отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ), поэтому для правомерного использования программного продукта требуется лицензионное соглашение с правообладателем.

Как видно из материалов дела, при осмотре после возвращения Терновым А.А. ноутбука программное обеспечение не требовало регистрации на сайте производителя, а также не имелось документов, подтверждающих лицензии на данные продукты.

В связи с чем, доводы осуждённого о том, что экспертными заключениями не установлено, что программы запрещены, а потому оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, не состоятельны.

Вопреки доводам Тернового А.А. «проверочная закупка» проводилась с целью проверки информации о том, что Терновой А.А. занимается установкой контрафактного программного обеспечения, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Согласно материалам уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Тернового А.А. определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении проверочной закупки и наблюдения, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Проверочная закупка не носила провокационного характера, поскольку умысел на установку контрафактного программного обеспечения сформировался у Тернового А.А. задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Тернового А.А. о том, что представители потерпевших не являются правообладателями, не состоятельны.

Так, в судебном заседании установлено, что были нарушены исключительные права правообладателей «», «», «» и «». Указанными правообладателями были выданы оформленные в соответствии с международным правом и законодательством РФ доверенности на представление их интересов ФИО12 и ФИО13, которые подробным образом на стадии предварительного следствия поясняли, какие компании они представляют, кем и когда им были выданы доверенности на представление интересов правообладателей, подробным образом поясняли о размере причинённого ущерба, также поясняли о том, что установленные программы были активированы при помощи скомпрометированного ключа (без ведома правообладателя).

Таким образом выводы мирового судьи о виновности Тернового А.А. в незаконном использовании авторского права, совершенном в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, исследованные судом, обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тернового в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 358 рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Галкина