Постановление № 10-5508/16 от 17.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5508/2016 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 17 ноября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М. при секретаре Антоновой Д.С.

с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Хотенцова Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года, которым

СИНЬКОД.В., родившийся ***года на ст. ***, несудимый,

оправдан в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за от­сутствием в его деянии состава преступления и п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения адвоката Хотенцова Л.В., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Синько Д.В., начальник муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ) Ад­министрации Миасского городского округа, по версии обвинения, умышлен­но из корыстной или иной личной заинтересованности совершил злоупот­ребление должностными полномочиями:

с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы существенно нарушил права и законные интересы Муниципального образования Миасский городской округ, причинил МКО материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Синько Д.В., не являясь руководителем, к которому предъявляются требования к квалификации в виде высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подго­товки «Менеджмент в образовании», без разрешения и согласования с нани-

2

мателем - Главой Администрации Миасского городского округа, зная о том, что ведомственная целевая программа предусматривает прохождение курсов повышения квалификации стоимостью обучения 10 ООО рублей, достоверно зная, что образование по 1200 часовой программе должен получать за счет собственных средств, используя свои служебные полномочия вопреки инте­ресам службы, от имени начальника МКУ, то есть от своего, заключил с Фе­деральным государственным бюджетным образовательным учреждением ЧГПУ договор № 401-ГШ от 22 октября 2012 года на оказание платных обра­зовательных услуг стоимостью 40 000 рублей.

При этом на момент заключения договора МКУ еще не было создано, оно было создано в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 14 декабря 2012 года «О реорганизации Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, из­менении организационно-правового статуса МКУ». В период с 01 октября

2012 года по 30 июня 2014 года Синько Д.В. прошел профессиональную пе­реподготовку, что подтверждено дипломом ЧГПУ № 188 от 20 июня 2014 го­да о получении квалификации «Менеджер образования».

Платежными поручениями от 18 декабря 2013 года и от 30 декабря

2013 года 40 000 рублей были перечислены с лицевого счета финансового управления Администрации МГО на лицевой счет УФК ЧГПУ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене пригово­ра с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Синько Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ос­нован на том, что получение им дополнительного образования не противоре­чило интересам службы, его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования. Однако эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной об­винения.

Вопреки показаниям оправданного о служебной необходимости полу­чения такого образования, показаниям представителя потерпевшего В. Г.А., бывшего Главы Администрации МГО и письму действующего Главы Администрации МГО о том, что получение оправданным дополнительного образования интересам возглавляемого им учреждения и учредителя этого учреждения не противоречило, государственный обвинитель находит вывод суда об этом противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Действия Синько Д.В. не вызывались служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, поставленным перед МКУ, они противоречат подпункту 28 пункта 17 Устава МКУ, а также подпункту 3 пункта 31 Устава, согласно которым средства должны расходоваться строго по целевому на­значению.

3

По показаниям Р. Е.Н., оправданному было известно, на какой круг лиц распространялся приказ Министерства здравоохранения и со­циального развития от 26 августа 2019 года № 761. Также Синько Д.В. было известно, что получение дополнительного образования возможно лишь за собственные денежные средства.

МКУ не являлось образовательной организацией, это прослеживается в учредительных документах, а лишь занимается организацией его предостав­ления (подп. 5 п. 13 Устава). Из показаний свидетелей и представителя по­терпевшего В. Г.А. следует, что получение подобной квалификации за счет средств местного бюджета Синько Д.В. должен был согласовать с Гла­вой Администрации, он этого не сделал.

Синько Д.В.нарушил права и законные интересы муниципального об­разования, им причинен ущерб в сумме 40 ООО рублей бюджету Миасского городского округа. Этот ущерб препятствует достижению задач и функций местного самоуправления, для финансового обеспечения которых выделя­лись денежные средства, сумма является значительной. Действиями Синько Д.В. также нарушены положения статьи 133 Конституции РФ. Неэффектив­ное расходование бюджетных средств препятствует исполнению бюджета. Денежные средства в сумме 40 ООО рублей можно было потратить на образо­вание руководителей подведомственных МКУ образовательных организаций, не имевших такового. Также действия оправданного подорвали и дискреди­тировали авторитет муниципального образования, входят в понятие корруп­ции.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал должную оценку показаниям представителя потерпевшего В. Г.А., свидетеля Т. СВ.

В представлении приводятся показания указанных лиц и их оценка. Не дана оценка и показаниям свидетелей Р. Е.Н., Б. И.В., И. И.А., Д. Н.Н., Л.Л.И., А.Л.А., К.Е.В., Т. СВ., показаниям В. Г.А. о том, что получение дополнительного образования Синько Д.В. не было вызвано служебной не­обходимостью.

В приговоре не дано оценки и такому признаку субъективной стороны преступления как корыстная заинтересованность.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что всем доводам представления дана оценка в приговоре. Все рассмотренные доказательства отражены в приговоре.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Синько Д.В. к вмененному ему предварительным следствием преступлению являют­ся обоснованными, подтверждены доказательствами, исследованными в су­дебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Настаивая на обвинительном приговоре, сторона обвинения так и не определилась, какую именно должность занимал Синько Д.В. при соверше-

4

нии преступления. При этом должность начальника управления ФСКТ Ад­министрации МГО, занимаемая до 01 января 2013 года, относится к катего­рии муниципальная служба, а должность директора МКУ «УФКСТ» к тако­вой не относится, что имеет существенное значение для дела. При повторном рассмотрении дела обвинитель фактически предлагает суду самостоятельно определить занимаемую должность и сформулировать обвинение.

Доводы обвинения о необходимости согласования оплаты обучения с главой МГО на тот период времени (А. В.Г.) не подтверждены нормативными документами, предусматривающими форму такого согласо­вания. Из показаний свидетелей видно, что Синько Д.В. добросовестно при­нимал меры для такого согласования, в том числе с А., В. Г.А., уполномоченными сотрудниками финансового управления, устное одобрение Главы Администрации получил. Заявки подсудимого в финуправ-ление носят просительный характер, платежи осуществлены ФУ Админист­рации города после сверки кодов КОСГУ, КЦСР с учетом прилагаемых пер­вичных документов на соответствие той строке бюджетной росписи, с кото­рой произведено финансирование.

Обучение Синько Д.В. не противоречило интересам службы. Раскрывая понятие существенного нарушения прав граждан, организаций, адвокат об­ращает внимание на необходимость признака существенности. В предъяв­ленном обвинении не обозначено, какие права муниципального образования МГО нарушены.

Представитель потерпевшего Васьков Г.А. не считает причиненный ущерб существенным, более того, он показал, что ущерб причинен не МГО, а МКУ «ФКСТ», который к делу в качестве потерпевшего не привлечен. Пер­вые 20 ООО рублей за обучение перечислены со строки бюджета «прочие рас­ходы» КОСГУ 226, включающие в себя и возможные расходы на обучение, вторые 20 ООО рублей - с программы, предусматривающей краткосрочные курсы вместо долгосрочных. Доказательств вреда вообще не представлено. Каждая расходная операция является санкционированной, поэтому подсуди­мый просто не имел возможности без согласования представить документы на оплату обучения.

Отсутствует и субъективная сторона преступления, о чем обвинение умалчивает. На момент решения вопроса об оплате обучения на счет местно­го бюджета подсудимый не знал и не должен был знать, что оно не может быть оплачено из бюджетных средств даже при отсутствии возражений Гла­вы администрации или его заместителя. Синько Д.В. узнал об этом в ходе проверки в июне 2014 года после оплаты обучения, поэтому в этом же меся­це внес сумму стоимости обучения в бюджет округа.

Адвокат усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении второго приговора по следующим причинам. Приговор от 01 февраля 2016 года, которым Синько Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ был отменен апелляционным постановлением от 22 марта 2016 года по апелляционной жалобе стороны защиты, по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого. Представления прокурора либо жало-

5

бы потерпевшего не было. Однако 11 мая 2016 года было предъявлено обви­нение о совершении преступления из иной личной заинтересованности наря­ду с корыстной, повлекшее существенное нарушение прав и законных инте­ресов организации, что усилило ответственность Синько Д.В.

Неправильное применение уголовного закона адвокат усматривает в том, что сторона обвинения фактически излагает действия по нецелевому расходованию бюджетных средств, ответственность за которые предусмот­рена ст. 285.1 УК РФ, являющейся по отношению к ст. 160 УК РФ специаль­ной нормой. Но ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств наступает с размера 1 миллион рублей. То есть, обвинение применя­ет общую норму при наличии специальной, называя эти действия злоупот­реблением служебным положением.

После возвращения дела прокурору органы следствия приняли меры к доказыванию существенного вреда, для этого были допрошены 9 свидетелей, при допросе которых были поставлены наводящие вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовле­творения.

Как следует из материалов уголовного дела предъявленное Синько Д.В. органами предварительного следствия обвинение в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было основано, прежде всего, на том, что Синько Д.В., не являясь руководителем, к которому предъявляются требования к квалификации в виде высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подго­товки «Менеджмент в образовании», без разрешения и согласования с нани­мателем - Главой Администрации Миасского городского округа, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, от имени начальни­ка МКУ, то есть от своего, заключил с Федеральным государственным бюд­жетным образовательным учреждением ЧГПУ договор № 401-ГШ от 22 ок­тября 2012 года на оказание платных образовательных услуг стоимостью 40 000 рублей, получил дополнительное профессиональное образование, оп­латив его стоимость в размере 40 000 рублей из средств Муниципального об­разования Миасский городской округ.

Согласно обвинительному заключению Синько Д.В. с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы существенно на­рушил права и законные интересы Муниципального образования Миасский городской округ, причинил материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Оправдывая Синько Д.В. в указанном обвинении за отсутствием соста­ва преступления в его действиях, суд пришел к выводу, что выводы следст­вия о том, что факт получения Синько Д.В. дополнительного образования противоречил интересам службы, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Главы Администрации МГО в настоящее время В. Г.А.,

6

а также письмом Главы Администрации МГО в 2014 году Т. СВ., которые однозначно и категорично сообщили суду первой инстанции о том, что интересы службы не затронуты получением оправданным дополнитель­ного образования за счет средств муниципального образования.

Что касается доводов представления о существенности вреда, причинен­ного оправданным Миасскому городскому округу, из-за негативного влияния на деятельность отрасли, дискредитации авторитета, а также из-за причине­ния материального ущерба в сумме 40 ООО рублей, с ними нельзя согласиться по следующим мотивам.

По смыслу уголовного закона злоупотребление должностными полно­мочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде сущест­венного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций ли­бо охраняемых законом интересов общества или государства.

В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в ре­зультате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физи­ческих и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и се­мейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну пере­писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и ком­пенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке сущест­венности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния про­тивоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вопреки доводам представления в обвинении, предъявленном органами следствия Синько Д.В., не отражено, нарушение каких именно прав и закон­ных интересов Администрации Миасского городского округа повлекло по­следствия, выразившиеся, по мнению стороны обвинения, в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета.

Обвинением также не обоснованно, почему материальный вред в сумме 40 ООО рублей следует считать существенным. Представитель потерпевшего, как и сотрудники финансового управления Администрации МГО, не оцени­вают его, как существенный.

7

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на санкциони­рованный администрацией округа характер действий Синько Д.В., направ­ленных на получение дополнительного образования.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы в приговоре об отсутствии достоверных и однозначных доказа­тельств причинения действиями Синько Д.В. существенного вреда админи­страции Миасского городского округа. Эти выводы подтверждены показа­ниями представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей, подроб­ный анализ которых приведен в приговоре. Так, аудитор Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа А. Л.А., выявившая в 2014 году указанное нарушение финансовой дисциплины, показала суду первой ин­станции, что Синько Д.В. для получения дополнительного образования за счет средств муниципального образования, должен был внести изменения в смету МКУ, включить эти расходы в смету.

Главный бухгалтер МКУ Ч. О.Г., начальник отдела финансово­го управления Администрации МГО К. Т.И., сотрудники финансово­го управления Администрации МГО Г. Е.Х. и Л. Л.И., до­прошенные в качестве свидетелей, подтвердили показания оправданного о том, что им в установленном в Администрации порядке, были оформлены две заявки с приобщением необходимых документов на оплату обучения в ЧГПУ, обе заявки прошли процесс санкционирования, были одобрены, опла­та произведена.

Приведенные показания согласуются и с другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами в апелляционном пред­ставлении о наличии в действиях Синько Д.В. состава преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть, наличия в его действиях нарушения интересов службы и причинения существенного вреда администрации Миас­ского городского округа, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании Синько Д.В. за отсутствием состава преступления в его действиях суд апелляционной ин­станции находит законными и обоснованными.

Что касается доводов представления о том, что судом не дана оценка показаниям Р. Е.Н., Б. И.В., И. И.А., Д. Н.Н., Л.Л.И., А.Л.А., К. Е.В., Т. СВ., пока­заниям В. Г.А. на следствии и в судебном заседании, противоречиям в показаниях свидетелей, с ними нельзя согласиться, так как они опровергают­ся содержанием приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, не усматривается.

8

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ин­станции

постановил:

оправдательный приговор Миасского городского суда Челябинской об­ласти от 08 сентября 2016 года в отношении СИНЬКОД.В.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья