Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Й. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тарасенкова А. В.,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГТарасенков А. В., < > судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Исковые требования потерпевшего Ц. в сумме 4 000 рублей в счет возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Согласно приговора суда первой инстанции, Тарасенков А.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Тарасенков А.В. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Й. просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие подсудимого в судебном заседании, а также указание на обсуждение вопроса об отсутствии оснований для применения принудительных работ. Не оспаривая виновности осужденного Тарасенкова А.В., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку поведение данного лица в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Приговором суда Тарасенкову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с чем обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует требованиями уголовного закона. На основании изложенного данные формулировки подлежат исключению из приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Защитник У. также согласилась с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Тарасенкова А.В. подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность Тарасенкова А.В. в совершении преступления участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены мировым судьей в их совокупности. Обстоятельство совершенного преступления, размер похищенного имущества установлены мировым судьей правильно.

Действия Тарасенкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

При назначении Тарасенкову А.В. наказания учтены требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

В то же время суд первой инстанции указывает на то, что при назначении наказания отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом первой инстанции Тарасенкову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, указание на неприменение ст. 53.1 УК РФ не требуется, что указывает на неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем:

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, суд первой инстанции при наличии ходатайства Тарасенкова А.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии подсудимого Тарасенкова А.В.

Однако, при признании Тарасенкова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, указал, что его поведение в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Й. удовлетворить.

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенкова А. В. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие подсудимого в судебном заседании;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса об отсутствии оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенкова А. В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий И.В. Выдрин