Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В., помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В.,

потерпевшего Мошкина Д.В.,

подсудимого Стрежнева А.О.,

защитника-адвоката Колосова А.Л., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Стрежнева Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с апелляционными жалобами адвокатов Копытова В.В. и Колосова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым

Стрежнев Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование средне – техническое, в браке не состоящий, <данные изъяты>, <данные изъяты>» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1. 28.02.2017г. Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от 15.06.2017г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 07.12.2017г. Емельяновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2018 года Стрежнев А.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества Мошкина Д.В. в сумме 4 530 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов В.В. указывает на суровость приговора, просит приговор изменить, снизив наказание, ссылаясь на то, что мировой судья не справедливо назначил Стрежневу А.О. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии – поселении. Кроме того, Стрежнев А.О. не имеет отягчающих наказание обстоятельств, при отбывании условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года он нарушений не допускал и при наличии только смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при наличии малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся на 32 недели беременности мировой судья необъективно не нашел оснований для назначения Стрежневу А.О. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. указывает на суровость приговора, ссылаясь на то, что Стрежнев А.О. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, изначально давал признательные показания, подробно изложил обстоятельства своего поступка, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно- полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений в период испытательного срока по приговору от 28 февраля 2017 года не допускал, просит приговор изменить, применив к Стрежневу А.О. ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, указывает на то, что при назначении Стрежневу А.О. наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают защитники, в том числе учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности гражданской супруги, указывает на то, что оснований для назначения Стрежневу А.О. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору от 28 февраля 2017 года, а вид исправительного учреждения ему назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В судебном заседании Стрежнев А.О. и адвокат Колосов А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, по изложенным в них основаниях.

Потерпевший Мошкин Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Стрежнев А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Стрежнева А.О. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Также, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Мошкина Д.В., свидетелей Алфеева А.П., Гук Р.В., которые подтвердили, что Стрежневым А.О. была похищена аккумуляторная батарея из автомобиля ВАЗ, гос.номер В 339 КС/124, принадлежащего Мошкину Д.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также на документальные доказательства: заявление, протоколы осмотра места происшествия, постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

При назначении наказания Стрежневу А.О. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, перечень, которых был установлен с достаточной полнотой, и отсутствие отягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, характеризующих условия жизни Стрежнева А.О., и оно соответствует требованиям ст.6,43,56,60,62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Вместе с тем, законом предусмотрено, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вывод мирового судьи о назначении Стрежневу А.О. отбывания наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, следует признать обоснованным с учетом вышеприведенных положений закона.

Кроме того, мировой судья аргументировал назначение Стрежневу А.О. наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием.

Вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос был разрешен судьей, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Таким образом, мировым судьей мотивирован вывод о назначении Стрежневу А.О. наказания, без применения ст.73 УК РФ и вида исправительного учреждение, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии- послании, и был назначен в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2018 года в отношении Стрежнева Александра Олеговича– оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина