Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 824 от 16.08.2011 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Лиги А.А. от 15 июля 2011 г., дополнительное апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Лиги А.А. от 10 августа 2011 г., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 05 июля 2011 г., которым

Бердник Александр Александрович, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 05 июля 2011 г. Бердник А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Магадана Лига А.А., поддерживавший государственное обвинение в ходе судебного разбирательства, внес апелляционное представление, указав, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указал, что в подтверждение вывода о невиновности Бердника А.А. суд сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в протесте Председателя ВС РФ по делу Р. (БВС РФ 1993 г., № 5, с. 14), согласно которой обязательным признаком предмета преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, является способность документа устанавливать юридические факты. При этом, по мнению суда, предъявление Бердником в отдел кадров по месту службы поддельной справки на имя его супруги Б.Я.Р., по окончании болезни последней, без подачи заявления о реализации им соответствующего права на отпуск по уходу за ребенком отцом ребенка и рапорта на имя руководителя, не освобождало и не могло освободить его от возложенной на него обязанности явиться на службу по окончании отпуска. Тем самым суд фактически установил необходимость соблюдения подсудимым определенной процедуры подачи соответствующего заявления, которое в совокупности с представленной поддельной справкой могло бы породить какие-либо юридические факты. При этом суд сослался на статью 256 Трудового кодекса РФ, содержащую общие положения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также статьи 47 и 54 Положения о службе в органах внутренних дел (далее по тексту Положения), которые содержат общие основания для предоставления краткосрочного отпуска и перечисляют социальные гарантии сотрудников органов внутренних дел, и вопреки позиции мирового судьи, не устанавливают порядок и процедуру предоставления оправдательного документа в случае невыхода сотрудника на работу в установленном законом порядке. Кроме того, суд в подтверждение вышеуказанной позиции привел показания свидетелей Х.В.В., Д.Т.И., Ш.Н.В., Ч.И.М., которые выводы суда в данной части не подтверждают. Как следует из показаний свидетеля Х.В.В., существует определенный порядок предоставления сотрудником оправдательного документа, установленный ст. 44.1 Положения. Вместе с тем, в указанной свидетелем статье законодатель раскрывает условия освобождения сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью, то есть положения, не касающиеся какой-либо процедуры предоставления оправдательного документа в случае прогула сотрудника. Свидетель Ш.Н.В., отвечая на вопросы сторон о представленной Бердником поддельной справке, ссылалась на ст. 45 Положения, в которой установлены лишь виды отпусков и перечень оснований для их предоставления. Свидетель Ч.И.М. пояснила суду, что вопрос о том, является ли представленная Бердником в отдел кадров справка оправдательным документом, остается на усмотрение работодателя. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Д.Т.И. о том, что справка, выданная на имя Б.Я.Р., не является документом, освобождающим от работы, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является недопустимой и не может быть принята во внимание, поскольку Д.Т.И. работает в должности заместителя главного врача МУЗ «Магаданский родильный дом», при этом не является сотрудником отдела кадров либо руководителем УВД по Магаданской области, и её суждения в данной части не могут быть положены в основу оправдательного приговора. Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей не подтверждают сделанные судом выводы в приведенной части. Вместе с тем, оценив в совокупности показания данных свидетелей, суд пришел к убеждению, что справка не порождает для Бердника А.А. освобождение от юридических обязанностей, для порождения которых необходимо было соблюдение определенного порядка, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, при этом подсудимый никаких действий, направленных на соблюдение данного порядка, не совершал. Однако Положение не устанавливает никакого порядка, порождающего юридические последствия освобождения от обязанностей и не содержит описания процедуры подачи оправдательных документов. То есть фактически, суд в приговоре ссылается на несуществующий порядок предоставления оправдательного документа, который якобы нарушил подсудимый Бердник А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, которое заключается в том, что в обоснование невиновности подсудимого судом положены необоснованные выводы о наличии несуществующего порядка предоставления документов, что повлекло нарушение права стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на законность постановленного приговора. Кроме того, вопреки выводам суда о необходимости наделения представленного документа способности устанавливать юридические факты, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая разнообразие документов, их различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, -документы делятся на официальные (ч.1 ст. 327 УК РФ) и иные, при этом общим для всех предусмотренных данной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права ил освобождающим от обязанностей. Учитывая, что вопрос оправдывает ли представленная Бердником А.А. справка его отсутствие на работе - относится к компетенции руководителя УВД по Магаданской области либо его заместителей, поскольку иного порядка определения значимости представленного оправдательного документа не существует, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, по мнению врио начальника УВД по Магаданской области У.В.И., подсудимый совершил именно использование заведомо подложного документа, фактически высказав свою позицию относительно представленного документа, который, по его мнению, является оправдательным (заключения по материалам служебных проверок от 30.11.2010 г. и 09.12.2010 г.). Судом также не учтен тот факт, что согласно должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области (далее по тексту - Должностные обязанности), с которыми подсудимый лично ознакомлен 20.04.2010, Бердник А.А., являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области (приказ начальника УВД по Магаданской области № 84 л/с от 30.04.2009) обязан выполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих общий порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нормы законодательства Российской Федерации, а также соблюдать служебную дисциплину и законность (п.п.2.1, 2.11.1 Должностных обязанностей). Согласно п. «б» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, представленная Бердником А.А. медицинская справка фактически освобождала его от обязанности в данном случае соблюдать служебную дисциплину, предотвращая наступление значимого факта - его привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул. При таких обстоятельствах суд должен был проанализировать указанные доказательства в совокупности, но не сделал этого, предпочтя ограничиться краткой и необоснованной ссылкой на невыполнение Бердником А.А. действий, направленных на соблюдение порядка, наделяющего справку способностью устанавливать юридические факты. Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части, в том числе приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Вместе с тем, вышеуказанные требования закона грубо нарушены судом при постановлении оправдательного приговора. Так, судом указано, что «иные доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности либо о невиновности Бердника А.А. в совершении инкриминируемого деяния». Однако суд не указал, какие именно «иные доказательства», по его мнению, не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, не раскрыл их содержания и не привел мотивы по которым пришел к такому убеждению. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, из приговора не усматривается, какие именно показания подсудимого признаны достоверными и в какой части. Так, на 11-12 листах приговора, суд оценил показания Бердника «с учетом положения ст. 51 Конституции РФ, по смыслу которой, по мнению суда, Бердник вправе не давать правдивые показания об обстоятельствах деяния, которое он считает противоправным». Таким образом, суд, фактически исказил смысл статьи 51 Конституции РФ, наделяющей подсудимого правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, при этом судом не была дана оценка доводам, приведенным Бердников А.А. в свою защиту, не были выяснены причины изменения показаний подсудимым, им не была дана надлежащая всесторонняя оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, по мнению суда «ввиду отсутствия квалифицирующего обязательного признака объективной стороны: предмета, действия Бердника не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и Бердник не может подлежать уголовной ответственности за совершенный проступок». Вместе с тем, согласно нормам Уголовного закона, предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является подложный документ, т.е. документ, содержащий ложную информацию. При этом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, (л. 11 приговора) мировой судья пришел к выводу о том, что факт изготовления подсудимым бланка справки с последующим его заполнением нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, равно как и факт предъявления Бердником А.А. в службу кадров ГИБДД УВД по Магаданской области вышеуказанной поддельной справки. Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является несостоятельным. Кроме того, по мнению суда также достоверно установлен прямой умысел Бердника А.А. на совершение данного преступления (л. 11 приговора), поскольку, по мнению суда, подсудимый осознавал, что использует поддельную справку, принес в отдел кадров указанную справку в обоснование своего отсутствия на службе, и не предъявил подлинную справку, выданную Б.Я.Р., поскольку знал, что подлинная справка не может оправдать его отсутствие на службе. Учитывая, что состав данного преступления является формальным, и преступление считается оконченным с момента использования (представления документа, его демонстрации), с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом, в действиях подсудимого Бердника А.А. присутствуют все необходимые для квалификаций его преступных действий объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора, поддерживая в полном объеме доводы ранее поданного апелляционного представления, указывает, что судом не приведены в приговоре и не получили оценки приобщенные стороной обвинения документы, а именно выписка из приказа Минздравсоцразвития от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», и сообщение о том, что Б.Я.Р. на учете в качестве безработной в ОГУ ЦЗН г.Магадана не состоит. Согласно данным документам, справка, выданная МУЗ «Магаданский родильный дом», является единственным документом, подтверждающим факт нахождения Б.Я.Р. на стационарном лечении. Данное обстоятельство во взаимосвязи с показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Ч.И.М. свидетельствуют о наличии у Бердника А.А. возможности получения по указанной справке права на отпуск. В приговоре не приведены показания свидетеля Р.И.Ю., из которых следует, что еще до выхода на работу, то есть до 10.10.2010 г. Бердник А.А. имел умысел на предоставление по месту службы заведомо подложного документа в целях оправдания допущенных прогулов и избежания взыскания. Суд необоснованно сослался на протест Председателя ВС РФ по делу Р., поскольку практика ВС РФ не является источником права, и решения, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный характер в рамках конкретного дела. В деле отсутствуют сведения о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидаш Н.А. доводы приведенных апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представления удовлетворить.

Подсудимый Бердник А.А., его защитник - адвокат Липинский А.В. с доводами апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления не согласились, просили оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, представленные материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в пределах доводов апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд пришел к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Мировым судьей установлено, что Бердник А.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного преступления в гор. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, 30 апреля 2009 года приказом начальника УВД по Магаданской области № 84 л/с Бердник А.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области.

С 28 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года Бердник А.А. находился в очередном ежегодном отпуске и должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 15 сентября 2010 года.

С 12 по 17 сентября 2010 года супруга Бердника А.А. - Б.Я.Р. находилась на стационарном лечении В указанное время Бердник А.А. осуществлял уход за малолетним ребенком 2009 года рождения. 17 сентября 2010 года Б.Я.Р. выписана, в этот же день вышеуказанным учреждением ей выдана медицинская справка о ее нахождении на лечении с 12 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года.

В период с 15 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года Бердник А.А. к служебным обязанностям не приступил, на службу в установленное время не прибыл, чем совершил прогул, что в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), влекущим наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

В период с 17 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года, осознавая, что за допущенное нарушение служебной дисциплины его могут привлечь к ответственности, желая скрыть факт прогула, у Бердника А.А. возник преступный умысел, направленный на изготовление заведомо подложного документа - медицинской справки, выданной от имени муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» города Магадана, с целью ее последующего использования - предоставления работодателю для оправдания допущенного прогула и избежания взыскания за нарушение служебной дисциплины.

При этом Бердник А.А. полагал, что используя указанную медицинскую справку путем представления ее по месту несения службы, прогул, допущенный им по службе, будет оправдан и он избежит взыскания за данное нарушение служебной дисциплины.

В период с 17 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года Бердник А.А. изготовил заведомо подложный документ - медицинскую справку, выданную МУЗ «Магаданский родильный дом» без номера, при помощи копировально-множительной техники, с целью дальнейшего использования указанного документа - предоставления работодателю для оправдания допущенного прогула и избежания взыскания за нарушение служебной дисциплины. Мать Бердника А.А. - Р.И.Ю., введенная в заблуждение Бердником А.А., внесла в указанную справку сведения о том, что она выдана 08 октября 2010 года и Б.Я.Р. находилась на лечении с 12 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года.

19 октября 2010 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, находясь в кабинете № 7 группы по кадровой и воспитательной работе, расположенной по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д. 39/21, Бердник А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя умышленно, осознавая незаконность, общественную опасность своих действий и желая их совершить, преследуя цель оправдания допущенного прогула и избежания взыскания за допущенное нарушение служебной дисциплины, передал инспектору по воспитательной работе группы кадров и воспитательной работы Х.В.В. заведомо подложный документ - медицинскую справку, выданную муниципальным учреждением здравоохранения «Магаданский областной родильный дом» города Магадана от 08 октября 2010 года, без номера, на имя Б.Я.Р., о нахождении последней на излечении данного учреждения с 12 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года.

Вышеуказанные действия Бердника А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Подсудимый Бердник А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания исследовались судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Бердник А.А. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает совместно с супругой Б.Я.Р. и их несовершеннолетним сыном Иваном, 2009 г.р. С 2009 года проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, в период с 28 июля по 14 сентября 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 12 сентября 2010 года его супругу Б.Я.Р. положили в МУЗ «Магаданский родильный дом», и он остался один дома с ребенком, поэтому 14 сентября 2010 года он уведомил заместителя командира взвода ГИБДД Т.В.П., что находится с ребенком один, супруга находится в больнице, поэтому приступить к исполнению обязанностей не сможет. Б.Я.Р. находилась на лечении с 12 по 17 сентября 2010 года, и ей выдали справку, которую он планировал передать в отдел кадров ГИБДД УВД по Магаданской области для подтверждения того, что он не приступил к работе по уважительной причине. 17 сентября 2010 года супругу выписали из больницы, однако она плохо себя чувствовала и не могла ухаживать ни за собой, ни за их ребенком. Достоверно зная о том, что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, он не мог оставить свою супругу в тяжелом положении и выйти на работу. 08 октября 2010 года состояние здоровья его супруги улучшилось, и он решил 10 октября 2010 года выйти на службу. Поскольку у него не было уважительных причин отсутствия на службе, а имелась только справка, выданная на имя Б.Я.Р. на период с 12 по 17 сентября 2010 года, он решил подделать данную справку и внести сведения о том, что она находилась на лечении с 12 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года. 08 октября 2010 года он пришел в гости к своим родителям по адресу: , взяв с собой свой ноутбук и справку, выданную его супруге, для того, чтобы сделать дубликат справки и изменить числа нахождения супруги на лечении. Также он взял у своих знакомых принтер и сканер. Бланк справки, выданный его супруге, он отсканировал, затем с использованием компьютерного приложения удалил все записи со справки, оставил только ее печатный текст, штамп и печать, после чего с использованием принтера распечатал составленную таким образом справку. Она была похожа на оригинал, содержала те же реквизиты, штамп, печать и содержала печатный текст. Поскольку он знал, что в отделе кадров знают его почерк, он решил, что справку должен заполнить другой человек, для этого он попросил свою мать Р.И.Ю. внести указанные им записи в справку. Р.И.Ю. внесла в справку под его диктовку записи о том, что справка выдана Б.Я.Р., и период нахождения ее на лечении был с 12 сентября по 08 октября 2010 года. На следующий день он вышел на службу и приступил к исполнению своих обязанностей. До 19 октября 2010 года у него никто не спрашивал никаких оправдательных документов, а указанного числа его вызвала к себе инспектор отдела кадров Х.В.В. и попросила передать ей оправдательный документ. В этот же день он передал ей указанную справку, которую Х.В.В. прочитала и сообщила, что данная справка не является оправдательным документом и потребовала, чтобы он написал объяснение, что он и сделал. Он знал, что справка не является оправдательным документом. Он не рассчитывал, что медицинская справка будет выдана не на его имя. После получения данной справки 17 сентября 2010 года он думал только о состоянии здоровья своей супруги, остальное его не заботило. Указанную справку он изготовил для того, чтобы смягчить наказание на работе (т. 1, л.д. 188-193, л.д. 194-197).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Бердник А.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при этом вкратце изложил обстоятельства невыхода на работу в период с 17 сентября по 09 октября 2010 года и изготовления справки на имя Б.Я.Р. с внесением в нее недостоверных сведений, при этом дополнил, что знал, что данная справка не предоставит ему никаких льгот по службе, и он будет нести на общих основаниях дисциплинарную ответственность. Данную справку предъявил Х.В.В. из моральных соображений, поскольку ему было стыдно за совершенный прогул (т. 1, л.д. 204-206).

Допрошенный в суде первой инстанции, по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Бердник А.А. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия; после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил их, при этом также пояснил, что виновным себя не признает, поскольку представленная им в отдел кадров по месту работы медицинская справка на имя его жены не могла служить оправданием уважительности причин его отсутствия по месту работы, и не освобождала его от работы. Он не подумал о том, чтобы написать заявление о предоставлении ему отпуска, либо о том, чтобы оформить листок нетрудоспособности. В справке, выданной его супруге, он изменил даты из моральных соображений, для того, чтобы не выглядеть прогульщиком в глазах сослуживцев. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска в адрес своего руководителя он не писал, никто ему не подсказал, что он может написать заявление и использовать дни в счет отпуска. 29.12.2010 года решением аттестационной комиссии он был уволен за грубое нарушение дисциплины. Как он понял основанием для его увольнения явились прогулы (т. 2, л.д. 160-165).

Вышеприведенные показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, подсудимый Бердник А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, показав, что виновным себя не признает, так как представленная им справка на имя Б.Я.Р. не являлась оправдательных документом уважительности причин его отсутствия на работе, и не освобождала его от работы; справку предъявил, чтобы не выглядеть прогульщиком в глазах сослуживцев.

В подтверждение наличия в действиях подсудимого Бердника А.А. состава преступления и виновности подсудимого государственным обвинителем были представлены и судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Х.В.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она проходит службу в должности инспектора по воспитательной работе группы кадров по воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области. В ОБ ДПС проходил службу инспектор Бердник А.А., который в период с 28 июля по 14 сентября 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 15 сентября 2010 года. Выйдя на работу 20 сентября 2010 года из очередного отпуска, ей лично от Бердника А.А. стало известно, что последний с 15 сентября 2010 года не приступил к исполнению служебных обязанностей в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком. Согласно положению ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел оправдательным документом, освобождающим от исполнения служебных обязанностей, является листок временной нетрудоспособности, при этом указанный документ должен быть предоставлен на имя самого сотрудника, а не на членов его семьи. 15 сентября 2010 года Бердник А.А. должен был прийти на службу и составить рапорт на имя начальника о представлении ему отпуска по уходу за ребенком в связи с нахождением его супруги на больничном, чего он не сделал. 10 октября 2010 года Бердник А.А. вышел на службу, и, поскольку он не находился на рабочем месте с 15 сентября 2010 года, она потребовала от него предоставления оправдательных документов. 19 октября 2010 года в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 15 минут Бердник А.А. в служебном кабинете, расположенном в здании ГИБДД УВД по Магаданской области, представил ей справку МУЗ «Магаданский родильный дом» без номера на имя Б.Я.Р. от 08 октября 2010 года. Согласно тексту данной справки, Б.Я.Р. находилась на лечении указанного учреждения с 12 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года. При предъявлении справки Бердник А.А. пояснил, что данный документ подтверждает законность его отсутствия на работе. Он уточнил, что его супруга Б.Я.Р. находилась в больнице, а он остался один дома и ухаживал за своим несовершеннолетним ребенком. Указанная справка содержала соответствующие реквизиты, имела печать указанного учреждения, штамп и содержала подпись лица, составившего данную справку. При этом оттиски печати и штампа были выполнены цветными чернилами. Она посчитала данную справку действительной. Когда она ознакомилась с текстом данной справки, она сообщила Берднику А.А., что справка не является оправдательным документом, поскольку выдана не на его имя, и потребовала от него письменное объяснение в оправдание допущенного прогула. После этого Бердник А.А. начал возмущаться и пояснил, что представил справку из государственного учреждения и он считает, что справка является оправдательным документом его отсутствия на службе. Об этом было доложено командиру батальона Л.А.Ю., который в свою очередь истребовал сведения из МУЗ «Магаданский родильный дом», согласно которым стало известно, что Б.Я.Р. действительно находилась на лечении в указанном учреждении, но в период с 12 по 17 сентября 2010 года, после чего была выписана. В соответствии с этим представленная Бердником А.А. справка являлась фиктивной и не выдавалась в указанном учреждении. Об указанной информации сразу было доложено руководству, и назначена служебная проверка (т. 1, л.д. 100-103; т. 2, л.д. 137-140).

Свидетель Л.А.Ю., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что проходит службу в должности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, где с 2009 года в качестве инспектора проходил службу Бердник А.А., который с конца июля по 14 сентября 2010 года находился в очередном ежегодном отпуске и должен был приступить к службе 15 сентября 2010 года. Указанного числа ему стало известно, что Бердник А.А. к исполнению служебных обязанностей не приступил и находится на больничном. 10 октября 2010 года Бердник А.А. приступил к исполнению служебных обязанностей и по требованию заместителя командира по кадровой и воспитательной работе Ш.Н.Н. представил в группу кадров справку, выданную на имя его супруги, пояснив, что она находилась на лечении в МУЗ «Магаданский родильный дом», а он ухаживал за их ребенком и к работе приступить не мог. Указанная справка не является оправдательным документом отсутствия на службе, и в соответствии с положениями ст. ст. 47 и 54 Положения о службе в органах внутренних дел в данной ситуации Бердник А.А. должен был подать рапорт на имя начальника УВД с указанием причин невозможности выхода на службу, и к данному рапорту он мог приложить указанную справку. Самостоятельно указанная справка не может служить оправдательным документом отсутствия на службе. 19 октября 2010 года от сотрудника группы кадров ОБ ДПС Х.В.В. ему поступила информация, что Бердник А.А. представил справку в обоснование своего отсутствия на работе, но данная справка вызывала у Х.В.В. сомнения. По факту отсутствия Бердника А.А. на службе без уважительных причин им была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что представленная Бердником А.А. сотруднику Х.В.В. справка МУЗ «Магаданский родильный дом» содержала не соответствующую действительности информацию, и данная справка не выдавалась. По результатам служебной проверки Бердник А.А. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогулы.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, где в качестве инспектора проходил службу Бердник А.А., который с конца июля по 14 сентября 2010 года находился в очередном ежегодном отпуске и должен был приступить к службе 15 сентября 2010 года. Указанного числа от и.о. командира взвода ОБ ДПС Т.В.П. ему стало известно, что Бердник А.А. находится на больничном по уходу за ребенком. 10 октября 2010 года Бердник А.А. приступил к исполнению служебных обязанностей, при этом никаких оправдательных документов не представил, в связи с чем он, а также инспектор по воспитательной работе группы кадров по воспитательной работе ОБ ДПС Х.В.В. потребовали от Бердника А.А. оправдательный документ. Последний пояснил, что его жене должны выписать справку о том, что он находился на больничном по уходу за ребенком, пока жена находилась на излечении в стационаре. Он неоднократно напоминал Берднику А.А. о необходимости предоставления оправдательного документа. 19 октября 2010 года Бердник А.А. представил в группу кадров Х.В.В. справку, выданную МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р. Ознакомившись с данной справкой, он сообщил Бердник А.А., что она не является оправдательным документом, поскольку выписана не на его имя. Данная справка была передана командиру батальона, после чего была назначена служебная проверка в ходе проведения которой факт отсутствия Бердника А.А. на работе без уважительных причин нашел свое подтверждение (т. 1, л.д. 114-116; т. 2, л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Т.В.П. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области. В период с 1 по 30 сентября 2010 года исполнял обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Бердник А.А. находился в его непосредственном подчинении. В период с конца июля по 14 сентября 2010 года Бердник А.А. находился в ежегодном очередном отпуске, и должен был приступить к службе 15 сентября 2010 года, в связи с чем был включен в постовую ведомость для прохождения службы на 15 сентября 2010 года, однако в этот день на службу не вышел. В этот же день из штаба поступило указание выяснить причины невыхода на службу Бердника А.А., для чего он проехал по месту жительства Бердника А.А., который ему сообщил, что находится на больничном по уходу за ребенком. Оснований не доверять Берднику А.А. не было и, поскольку больничный лист обычно выдается после выхода на службу, от Бердника А.А. ничего не требовалось. О нахождении Бердника А.А. на больничном он сообщил в штаб. 10 октября 2010 года Бердник А.А. вышел на работу. О том, что Бердник А.А. представил в группу кадров справку на имя своей жены, и не выходил на службу без уважительных причин, он узнал только в ходе проведения командиром батальона служебной проверки (т. 1, л.д. 107-109; т. 2, л.д. 143-144).

Свидетель П.А.С., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в должности старшего инспектора-дежурного. 15 сентября 2010 года при построении личного состава на "развод" ему стало известно, что на службу не вышел инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Бердник А.А., который был внесен в постовую ведомость на 15 сентября 2010 года. От командира взвода Т.В.П. ему стало известно, что Бердник А.А. находится на больничном, о чем он внес запись в книгу нарядов, а также составил рапорт о невыходе Бердника А.А. на службу.

Свидетель К.Я.С., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что работает главным бухгалтером ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области. В период с июля по сентябрь 2010 года инспектор ОБ ДПС Бердник А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. О том, что Бердник А.А. не приступил к исполнению служебных обязанностей с 15 сентября по 09 октября 2010 года финансовому отделу сообщено не было, в связи с чем за этот период ему было начислено и выплачено денежное довольствие. 17 ноября 2010 года в отдел поступил рапорт, что в указанный период Бердником А.А. были совершены прогулы, на основании данного рапорта за дни прогулов был произведен перерасчет денежного довольствия Бердника А.А.

Из показаний свидетеля Р.И.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Бердник А.А., который проживает отдельно от нее со своей супругой Б.Я.Р. и их сыном 2009 г.р. В период с 28 июля по 14 сентября 2010 года сын находился в очередном отпуске, и должен был выйти на работу в ГИБДД УВД по Магаданской области, где проходит службу в должности инспектора, 15 сентября 2010 года. Однако приступить к работе ее сын не смог, так как его супруга в период с 12 по 17 сентября 2010 года находилась на лечении в МУЗ «Магаданский родильный дом». После выписки Б.Я.Р. из больницы, сын также к работе не приступил, пояснив, что супруга плохо себя чувствует, и он не может оставить ее одну дома с ребенком. На ее вопрос сын пояснил, что Б.Я.Р. находится на больничном, и ей выдадут справку, которая будет являться оправдательным документом. В период с 10 по 19 октября 2010 года, когда Бердник А.А. уже вышел на работу, он попросил ее заполнить справку, при этом он дал ей бланк справки МУЗ «Магаданский родильный дом» с заполненными печатными графами и оттисками печати и штампа указанной организации, данная справка была не заполнена. Он пояснил, что первоначальная справка, которую дали Б.Я.Р., пришла в негодность, и ему выдали незаполненный дубликат, который он мог заполнить сам. Она доверяет своему сыну и поэтому поверила ему. Бердник А.А. диктовал ей, какие записи необходимо вносить в данную справку, и она записывала их. Она внесла в справку дату, фамилию, имя и отчество Б.Я.Р., время нахождения на лечении и фамилию лечащего врача, после этого Бердник А.А. забрал справку. Позже ей стало известно, что он предоставил справку в отдел кадров по месту службы. О том, что данную справку изготовил Бердник А.А., ей известно не было, она не догадывалась об этом. Позднее Бердник А.А. сам рассказал ей, что справку он подделал. Предъявленная ей в ходе допроса медицинская справка МУЗ «Магаданский родильный дом» б/н от 08 октября 2010 года является именно той справкой, в которую она в период с 10 по 19 октября 2010 года, находясь у себя по месту жительства, внесла записи, которые ей продиктовал Бердник А.А. (т. 1, л.д. 139-142; т. 2, л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля Б.Я.Р. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом Бердником А.А. и их малолетним сыном 2009 г.р. В период с 28 июля по 14 сентября 2010 года супруг находился в очередном отпуске, и должен был выйти на работу в ГИБДД УВД по Магаданской области, где проходит службу в должности инспектора, 15 сентября 2010 года. С 12 по 17 сентября 2010 года она находилась на лечении МУЗ «Магаданский родильный дом». В указанное время Бердник А.А. осуществлял уход за их малолетним ребенком, которого не с кем было оставить, в связи с чем на службу не вышел. По окончании лечения она попросила лечащего врача выдать ей больничный, так как ее муж все это время ухаживал дома за их ребенком. Ей объяснили, что поскольку она не работает, больничный ей не положен и выдали справку о том, что в период с 12 по 17 сентября 2010 года она находилась на лечении в МУЗ «Магаданский родильный дом», которую она передала супругу. Поскольку после выписки из больницы она плохо себя чувствовала и не могла ухаживать ни за собой, ни за ребенком, супруг не вышел на работу и помогал ей по дому. При этом она считала, что Бердник А.А. решил вопрос на работе и ему не надо на службу. Примерно 08 октября 2010 года ей стало лучше, и 10 октября 2010 года супруг вышел на службу. 28 октября 2010 года от Бердника А.А. ей стало известно, что справку, которую ей дали в больнице, он подделал, поставив в нее другие числа нахождения ее на лечении, и передал ее руководству. Представленная ей в ходе допроса справка МУЗ «Магаданский родильный дом» подобна справке, которую ей выдали 17 сентября 2010 года в указанном медицинском учреждении, однако в ней не совпадают числа нахождения ее в больнице, данную справку ранее она не видела (т. 1, л.д. 135-138; т. 2, л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля В.Л.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с дочерью Б.Я.Р., ее мужем Бердник Александром и их малолетним ребенком 2009 г.р. С июля по август 2010 года у Бердник А. по месту прохождения службы в ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области был ежегодный отпуск. В период с 12 по 17 сентября 2010 года Б.Я.Р. находилась на стационарном лечении МУЗ «Магаданский родильный дом», все это время за ребенком ухаживал Александр. После выписки из больницы дочь плохо себя чувствовала, не могла ухаживать за собой и за ребенком, поэтому за ребенком ухаживал Александр. Примерно в начале октября 2010 года дочери стало лучше, и Александр вышел на работу (т. 1, л.д. 149-151; т. 2, л.д. 155-156).

Свидетель Ш.Н.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что проходит службу в должности начальника ОК и ПС управления по работе с личным составом УВД по Магаданской области. Бердник А.А., как и другие сотрудники, прошел обучение в центре профессиональной подготовки УВД по Магаданской области, по итогам обучения сдал экзамены и был допущен к самостоятельной работе. Ей известно, что в отношении Бердника А.А. в 2010 году проводилась служебная проверка по факту невыхода на службу без уважительных причин, по результатам которой решением аттестационной комиссии Бердник А.А. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины - прогулы. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел для решения вопроса обоснования отсутствия на работе по уважительной причине сотрудник может взять отгулы, использовать часть отпуска сроком до десяти суток для решения неотложных социально-бытовых проблем, для выполнения родственного долга, по другим уважительным причинам, для чего сотрудник должен подать рапорт на имя начальника УВД. Предоставленная ей на обозрение справка МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р. не являлась основанием для освобождения Бердника А.А. от работы, поскольку была выдана не на имя последнего, кроме того, основанием освобождения сотрудника от работы является листок нетрудоспособности, выданный непосредственно сотруднику, либо листок нетрудоспособности, выданный сотруднику на период нахождения его по уходу за больным ребенком. Вместе с тем, предоставление справки о болезни супруги обосновывало уважительность причин отсутствия на работе и могло, по усмотрению руководства УВД, служить основанием для предоставления краткосрочного отпуска, однако обязательным условием предоставления такого отпуска является подача сотрудником рапорта с приложением оправдательного документа, при этом, с таким рапортом сотрудник должен обратиться до того времени, с которого просит предоставить отпуск, прошедшим временем рапорт о предоставлении отпуска не рассматривается. Бердник А.А. с таким рапортом к руководству УВД не обращался. Трудовой кодекс РФ распространяется на сотрудников ОВД в той части, в которой вопрос не урегулирован законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел.

Специалист Ч.И.М., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что работает инспектором труда государственной инспекции труда в Магаданской области по правовым вопросам. В случае, если медицинским учреждением выдана справка о нахождении супруги на лечении в медицинском учреждении супруг может использовать данную справку на работе для получения в соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства предоставленная ей на обозрение справка МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р. не являлась оправдательным документом отсутствия Бердник А.А. на работе, и не освобождала Бердника А.А. от работы. Данная справка могла быть представлена работодателю с целью предоставления отпуска по уходу за ребенком, при этом, такой отпуск мог быть предоставлен только на основании письменного заявления работника.

Из показаний свидетеля Б.Г.А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом акушером-гинекологом МУЗ «Магаданский родильный дом». В период с 12 по 17 сентября 2010 года на лечении указанного медицинского учреждения находилась Б.Я.Р.. При выписке из медучреждения Б.Я.Р. по просьбе последней была выдана справка о нахождении ее на излечении в МУЗ «Магаданский родильный дом». Выданная Б.Я.Р. справка носит информативный характер, не освобождает от обязанностей, и могла служить оправданием пропусков занятий в учебном заведении. Предъявленная ей в ходе допроса справка, выданная МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р., содержит ложную информацию (т. 1, л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Р.И.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она работает в должности старшей сестры МУЗ «Магаданский родильный дом». 17 сентября 2010 года ею была выдана медицинская справка на имя Б.Я.Р. о нахождении последней на излечении МУЗ «Магаданский родильный дом» в период с 12 по 17 сентября 2010 года. Предъявленная ей в ходе допроса справка, выданная МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р., содержит неверную информацию о периоде нахождения последней на стационарном лечении; почерк, которым заполнена справка, ей неизвестен.

В суде первой инстанции свидетель Р.И.В. также показала, что справка, выданная на имя Б.Я.Р., документом, освобождающим от работы, не является. Таким документом может являться только листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 125-128; т. 2, л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Д.Т.И. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она работает заместителем главного врача МУЗ «Магаданский родильный дом». Ей известно, что в период с 12 по 17 сентября 2010 года на лечении во их медицинского учреждения находилась Б.Я.Р., которой при выписке из медучреждения по просьбе последней старшей сестрой Р.И.В. была выдана медицинская справка о нахождении Б.Я.Р. на излечении в МУЗ «Магаданский родильный дом». Предъявленная ей впоследствии на обозрение справка, выданная МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р., выдана не сотрудником их учреждения, поскольку она знает почерк каждого работника их учреждения.

В суде первой инстанции свидетель Д.Т.И. также показала, что справка, выданная на имя Б.Я.Р., документом, освобождающим от работы, не является. Таким документом может являться только листок нетрудоспособности либо справка-освобождение, выданная на имя работника (т. 1, л.д. 117-120; т. 2, л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля С.О.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта МУЗ «Магаданский родильный дом». В случае, если гражданин, отсутствующий на работе определенный период, в качестве уважительности своего отсутствия предоставит справку о нахождении на излечении в «Магаданский родильный дом», выданную не на его имя, она не предоставит ему никаких прав по месту работы (службы). Если больной работает, ему выдается не справка, а листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 132-134; т. 2, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Х.Л.И. в ходе предварительного следствия, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает терапевтом МСЧ УВД по Магаданской области. Медицинская справка МУЗ «Магаданский родильный дом», выданная на имя члена семьи сотрудника УВД, в том числе супруге, не является правовым документом для сотрудника. На основании данной справки ни в их учреждении, ни в каком-либо другом учреждении больничный лист не может быть выдан. Замена на справку или больничный лист установленного образца подлежат только больничные листы по уходу за ребенком, выданные конкретному аттестованному работнику, которые выдаются детскими поликлиниками (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Т.С.Б. в ходе предварительного следствия, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый Бердник Александр неоднократно до декабря 2010 года, даты не помнит, брал у него во временное пользование сканер и струйный цветной принтер, насколько ему известно, для своей супруги для учебы (т. 1, л.д. 143-145).

Судом апелляционной инстанции также исследовались письменные доказательства, представленные государственным обвинителем в обоснование наличия в действиях подсудимого Бердника А.А. состава преступления и его виновности.

Документы, свидетельствующие о прохождении Бердником А.А. службы в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, нахождении последнего в очередном отпуске в период с 28 июля по 14 сентября 2010 года, отсутствии на службе в период с 15 сентября по 09 октября 2010 года; иные кадровые документы на имя Бердник А.А. (т. 1, л.д. 229,25,24,36,26-43,218,232; т. 2, л.д. 117-121).

Рапорт начальника ОСБ УВД по Магаданской области Б.С.И. от 09 декабря 2010 года и рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Л.А.Ю. от 19 ноября 2010 года, подтверждающие факт предоставления Бердником А.А. справки МУЗ «Магаданский родильный дом» на имя Б.Я.Р., содержащей недостоверные сведения (т. 1, л.д. 23,60).

Заключение по материалам служебной проверки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Л.А.Ю., согласно которому вина Бердника А.А. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины признана установленной, факт отсутствия Бердника А.А. на службе без уважительных причин с 15 сентября по 09 октября 2010 года подтвердившимся (т. 1, л.д. 61-64).

Заключение по материалам служебной проверки от 09 декабря 2010 года, согласно которому принято решение о направлении материала проверки в отношении Бердника А.А. в СО по г.Магадану СУ СК по Магаданской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-68).

Сообщение МУЗ «Магаданский родильный дом» от 15 ноября 2011 года, согласно которому Б.Я.Р. находилась на лечении указанного учреждения в период с 12 по 17 сентября 2010 года; справка о нахождении Б.Я.Р. в стационаре с 12 сентября по 08 октября 2010 года Б.Я.Р. не выдавалась (т. 1, л.д. 58).

Медицинская справка от 08 октября 2010 года, выданная Б.Я.Р., согласно которой последняя находилась на лечении МУЗ «Магаданский родильный дом» с 12 сентября по 08 октября 2010 года с диагнозом «заболевание»; справка дана по месту требования (т. 1, л.д. 154).

Протокол осмотра документов от 12 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена медицинская справка от 08 октября 2010 года, выданная на имя Б.Я.Р., из которой следует, что последняя находилась на лечении МУЗ «Магаданский родильный дом» с 12 сентября по 08 октября 2010 года с диагнозом «заболевание» (т. 1, л.д. 152-153).

Протокол осмотра документов от 12 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена медицинская карта МУЗ «Магаданский родильный дом», из которой следует, что Б.Я.Р. находилась на излечении указанного медучреждения в период с 12 по 17 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 157-162).

Заключение эксперта № 27,28 от 01 февраля 2011 года, согласно которому исследованный бланк медицинской справки МУЗ «Магаданский родильный дом» без номера от 08.10.2010 года на имя Б.Я.Р. изготовлен с применением копировально-множительной техники, способом электрографии; исследованные оттиски штампа и печати в графах медицинской справки являются изображениями и выполнены с использованием копировально-множительного аппарата, принцип действия которого основан на нанесении изображений способом цветной капельно-струйной печати; исследованные записи, расположенные в графах медицинской справки, выполнены Р.И.Ю. (т. 1, л.д. 175-178).

Протокол явки с повинной Бердника А.А. от 14 декабря 2010 года, в котором последний изложил обстоятельства изготовления бланка справки МУЗ «Магаданский родильный дом» на основе подлинной справки МУЗ «Магаданский родильный дом», выданной его супруге Б.Я.Р., и предоставления данной справки 19 октября 2010 года инспектору отдела кадров Х.В.В. (т. 1, л.д. 181-182).

Протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года, согласно которому осмотрен кабинет № 7 группы по кадровой и воспитательной работе здания ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, расположенного по адресу: , где Бердник А.А. предоставил Х.В.В. медицинскую
справку без номера (т. 1, л.д. 94-96).

Сообщение ЛГУ имени А.С. Пушкина от 17 января 2011 года, согласно которому Б.Я.Р. является студенткой 6 курса указанного заведения заочной формы обучения (т. 1, л.д. 211).

Сообщение ОГУ «Центр занятости населения города Магадана» от 29 июня 2011 года, согласно которому Б.Я.Р. по состоянию на 29 июня 2011 года на учете в указанном учреждении не зарегистрирована, пособие не получает (т. 2, л.д. 116).

Выписка из Приказа Минздравсоцразвития от 01 августа 2007 года № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациям листков нетрудоспособности» (т. 2, л.д. 122).

Запрос и ответ на запрос начальника ОК и ПС управления по работе с личным составом УВД по Магаданской области Ш.Н.В. от 28 декабря 2010 года, согласно которому в соответствии со ст. ст. 47, 54 Положения о службе в органах внутренних дел для оформления краткосрочного отпуска, отпуска без сохранения денежного довольствия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет наряду с предоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования, сотрудник должен подать рапорт с указанием причин на имя начальника УВД. Оснований для освобождения от служебных обязанностей и сохранения денежного довольствия Берднику А.А. на основании предоставленной справки на имя Б.Я.Р. не имеется (т. 1, л.д. 89,90).

Проверив и проанализировав имеющиеся в деле и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимого Бердника А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Бердника А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, при этом мировым судьей при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции допущено не было.

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, представленными стороной обвинения доказательствами в их совокупности установлено, что в период с 17 сентября по 19 октября 2010 года Бердник А.А. собственноручно с использованием технических средств изготовил бланк справки МУЗ «Магаданский родильный дом», в который мать последнего - Р.И.Ю., внесла по указанию Бердника А.А. сведения о том, что Б.Я.Р. находилась на излечении МУЗ «Магаданский родильный дом» в период с 12 сентября по 08 октября 2010 года. 19 октября 2010 года Бердник А.А. передал указанную заведомо поддельную справку в отдел кадров с целью оправдания своего невыхода на службу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УПК РФ, является формальным, и преступление считается оконченным с момента использования заведомо подложного документа, о чем указывается в апелляционном представлении, факт предъявления Бердником А.А. поддельной справки не может сам по себе свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок удостоверения своих прав и освобождения от обязанностей посредством использования заведомо подложного документа. Обязательным признаком объективной стороны состава вменяемого преступления является предмет.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является подложный документ, то есть документ, содержащий ложную информацию. При этом, предметом указанного преступления, может выступать лишь документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, то есть обязательным признаком предмета преступления является его способность устанавливать юридические факты.

Установив уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, законодатель, исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, а также учитывая разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых документами последствий, наделил правоприменителя в каждом конкретном случает оценивать свойства этого документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к уголовной ответственности за использование документа как подложного.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно, с приведением анализа исследованных доказательств, пришел к выводу, что представленная Бердником А.А. поддельная справка на имя Б.Я.Р. не предоставляла Берднику А.А. права и не освобождала его от обязанностей.

Как следует из предъявленного Берднику А.А. обвинения, предъявляя заведомо подложную справку, последний преследовал цель оправдания допущенного прогула и избежания взыскания за допущенное нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем ни одним из представленных стороной обвинения доказательством ни как в отдельности, ни так и в их совокупности, не доказано, что данная справка оправдала допущенные Бердником А.А. прогулы, освобождала его от обязанности выхода на службу и впоследствии могла служить основанием для не привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, все допрошенные по делу свидетели показали, что справка, выданная на имя члена семьи о нахождении последнего на стационарном лечении, не является основанием для освобождения работника от работы, таким основанием является листок нетрудоспособности, выданный на имя данного работника.

При этом, свидетели стороны обвинения Х.В.В., Ш.Н.В., являющиеся сотрудниками кадровой службы УВД по Магаданской области, а также свидетели Л.А.Ю., Ш.Н.Н., являющиеся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области и непосредственными начальниками Бердника А.А., показали, что представленная Бердником А.А. справка на имя его жены Б.Я.Р. не являлась оправдательным документом отсутствия на службе, и не освобождала от обязанности исполнения Бердником А.А. служебных обязанностей.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и последующими действиями уполномоченных лиц, а именно инспектора группы кадров Х.В.В., которая, ознакомившись со справкой, переданной Бердником А.А., сообщила последнему, что данная справка не является оправдательным документом, и потребовала от него письменное объяснение в оправдание допущенного прогула. Аналогичные действия последовали и от заместителя командира ОБ ДПС Ш.Н.Н.

О том, что предъявленная Бердником А.А. справка не являлась оправдательным документом отсутствия на службе, свидетельствуют и последующие действия руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области по проведению служебной проверки по факту отсутствия Бердника А.А. на службе в период с 15 сентября по 09 октября 2010 года без уважительных причин.

С учетом положений трудового законодательства РФ во взаимосвязи с Положением о службе в органах внутренних дел о времени труда и отдыха, предоставленная Бердником А.А. медицинская справка о нахождении супруги на стационарном лечении не предоставляла работодателю никаких правовых оснований считать период отсутствия Бердника А.А. на службе периодом временной нетрудоспособности или временем отдыха, за данный период ему не могло начисляться денежное довольствие, данный период не подлежал зачету в стаж работы и т.д.

Поэтому независимо от предъявления либо не предъявления Бердником А.А. медицинской справки, отсутствие его на службе в указанный период времени являлось прогулом, то есть грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом анализа приведенных доказательств ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Л.А.Ю. в части, что он как руководитель обладает правом принятия решения относительно уважительности причин отсутствия его подчиненного сотрудника на работе, и что данная справка с учетом объяснений Бердника А.А. могла иметь решающее значение при определении степени вины подчиненного и вида дисциплинарного взыскания, как на доказательство вины Бердника А.А. несостоятельна, кроме того, данные рассуждения свидетеля носят характер предположения и не могут быть положены в основу приговора.

Соответственно, вопреки утверждению государственного обвинителя, представленная справка не освобождала Бердника от исполнения служебных обязанностей, то есть не предоставляла ему права, и не освобождала от обязанностей, то есть данная справка не отвечает признакам предмета преступления, применительно к статье 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенными показаниями свидетелей Х.В.В., Ш.Н.В., Ш.Н.Н., Л.А.Ю., а также специалиста Ч.И.М., исследованными материалами дела, подкрепленными действующим законодательством, а именно ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел, объективно подтверждается, что предъявленная справка не порождала для Бердника А.А. освобождение от юридических обязанностей, а для порождения таковых необходимо было соблюдение определенного порядка - подачи рапорта (заявления) на имя начальника УВД (работодателя), однако Бердником А.А. никаких действий, направленных на соблюдение данного порядка, предпринято не было.

В связи с чем мировым судьей данные выводы, сделанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка государственного обвинителя на заключения по материалам служебной проверки в отношении Бердника А.А. от 30 ноября и 09 декабря 2010 года, которыми сделан вывод о том, что Бердник А.А. совершил использование заведомо подложного документа, несостоятельна, поскольку к компетенции лиц, проводивших проверки, не относится давать юридическую квалификацию действий лица, устанавливать наличие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, и его виновность.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Бердника А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе заседания суда первой инстанции, оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. При этом, каких-либо противоречий в показаниях Бердника А.А., подлежащих анализу, не имеется. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Бердник А.А. последовательно утверждал, что достоверно знал о том, что справка, выданная на имя его супруги, не является оправдательным документом, не освобождает его от обязанности приступить к несению службы, и что он будет нести ответственность за допущенные прогулы на общих основаниях. При этом Бердник А.А. последовательно утверждал, что предъявил справку с целью оправдать допущенные прогулы.

В целом показания Бердника А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свелись к признанию последним факта предоставления поддельной справки, мотивы же, побудившие Бердника А.А. к такому действию, с учетом постановления оправдательного приговора, не влияют на законность принятого решения.

Отношение же Бердника А.А. к предъявленному обвинению не свидетельствует об изменении последним показаний, поскольку Бердник А.А. заблуждался относительно правовой природы предоставленной им поддельной справки.

Вопреки доводам апелляционного представления, все фактические юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на решение мирового судьи, установлены и приведены судьей при мотивировке выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений мировым судьей положений ст. ст. 304-306 УПК РФ при постановке приговора.

Мотивируя в апелляционном представлении необходимость отмены приговора ввиду нераскрытия мировым судьей содержания всех представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, государственный обвинитель как в апелляционных представлениях, так и в суде апелляционной инстанции не привел доказательства, а также обосновывающие их факты, которые по его мнению могли повлиять на выводы мирового судьи либо суда апелляционной инстанции о виновности Бердника А.А.

Не направление Берднику А.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, относится к стадии обращения к исполнению вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд также признает несостоятельными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 05 июля 2011 г., постановленный в отношении Бердника А.А., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области Кобляковой О.Н. от 05 июля 2011 г., постановленный в отношении Бердника Александра Александровича, - оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Лиги А.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Бут И.И.