Постановление № 10-571/2018 от 09.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-571/2018 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.И.,

при секретаре Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Иванова В.А.,

защитника наряду с адвокатом - Прокаева Н.А., осужденного Васильева В.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвини­теля Дмитриева Н.Н. и жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор Чесменско­го районного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Виктор Григорьевич, родившийся ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к десяти ме­сяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи­тать условным с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обя­занности в период испытательного срока не менять постоянного места жи­тельства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, с Васильева В.Г. взы­скано в доход бюджета муниципального образования Чесменский муници­пальный район Челябинской области 132765 рублей;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представле-

2

ния государственного обвинителя Дмитриева Н.Н. и жалобы адвоката Рузаева Е.И., заслушав выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей до­воды представления об изменении приговора, осужденного Васильева В.Г., адвоката Иванова В.А. и защитника наряду с адвокатом - Прокаева Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужден­ного, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев В.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лес­ных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа 2016 года по 05 сен­тября 2016 года на территории Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмит­риев Н.Н., считая приговор незаконным, просит его изменить ввиду несоот­ветствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, не­правильного применения норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.99, ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, утверждает, что привлечение к ответственности за нарушение лесно­го законодательства не освобождает виновное лицо от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный им вред добровольно или в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.214 ГК РФ и нормам Лесного кодекса РФ, государст­венной собственностью в Российской Федерации является имущество, при­надлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъ­ектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ); лесной фонд на­ходится в федеральной собственности, поскольку собственником лесного фонда является Российская Федерация.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда от 18 октября 2012 года №21 (в редакции от 26 мая 2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окру­жающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в ка­кой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охра­ны окружающей среды и природопользования, судам следует руководство­ваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетно­го кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса предусмотрено, что суммы денежных взысканий подлежат зачислению за нарушение лесного за­конодательства, установленное на лесных участках, находящихся в феде-

3

ральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

В ходе судебного следствия установлено, что незаконной рубкой де­ревьев Васильев В.Г. причинил вред лесному фонду, нарушив тем самым права и законные интересы собственника лесного фонда - Российской Феде­рации.

В качестве потерпевшего было признано ЧОБУ «Пластовское лесниче­ство» Главного управления лесами Челябинской области, представлявшее за­конные интересы собственника лесного фонда - Российской Федерации.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, подлежал взысканию с Васильева В.Г. в федераль­ный бюджет Российской Федерации через Управление федерального казна­чейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской об­ласти. Взыскав денежные средства с Васильева В.Г. в доход бюджета муни­ципального образования Чесменский муниципальный район, суд нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Кроме того, обязанность не менять в период испытательного срока по­стоянного места жительства без уведомления специализированного государ­ственного органа возложена судом на осужденного Васильева В.Г. без учета положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.4 ст. 188 УИК РФ.

При назначении Васильеву В.Г. наказания за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, суд необоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, указав при этом в приговоре, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Судом не учтено, что в ходе предварительного и судебного следствия Васильев В.Г. вину в совершении данного преступления не признал, в соде­янном не раскаялся; ущерб, причиненный преступлением, не возместил, пре­ступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор Чесменского районного суда нельзя признать законным и обосно­ванным.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И., также считая приговор незаконным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ, и вынести в отношении Васильева В.Г. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов утверждает, что при вынесении пригово­ра суд не в полной мере отразил содержание показаний свидетелей, что су­щественно повлияло на выводы суда и негативным образом отразилось па полноте анализа и оценке доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального зако-

на, суд недостаточно полно мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях Васильева В.Г. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и не привел мотивов по всем вопросам, относящимся к назна­чению наказания.

Указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приго­вора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания Васильеву В.Г, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - спра­ведливым.

Ссылаясь на показания Васильева В.Г., утверждает, что тот принял все меры, необходимые для законной вырубки леса, а именно, 20 августа 2016 года выписал у Ф.В.Я 20 кубометров березы и осины, получив до­кументы, бесспорно разрешающие пилить лес там, где указал в последствии Ф.В.Я- не далеко от п.Новый Мир, объяснив Васильеву В.Г., что разрешил это сделать только из-за инвалидности последнего. Тем самым Ва­сильев В.Г. добросовестно был введен в заблуждение относительно законно­сти, порядка и правил рубки леса.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ф.В.Ядал показания о том, что, якобы, не давал разрешения на заготовку леса вблизи п.Новый Мир Чесменского района.

Однако суду необходимо было учесть показания свидетеля Р.Е.Н - сотрудника полиции, который пояснял, что, при обнаружении Ва­сильева В.Г. и других людей в процессе рубки леса, он лично разговаривал по телефону с Ф.В.Я., который подтвердил, что давал разрешение на заготовку леса и что у него имеются разрешающие документы на лес.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей (работников полиции) В.А.В., Н.Д.А., В.В.В анало­гичны показаниям свидетеля Р.Е.Н, из их содержания также следует, что законность и порядок заготовки леса Васильевым В.Г. не были нарушены. Сотрудники полиции даже не изъяли документы и заготовленный лес, так как поняли, что в действиях Васильева В.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Настаивая на недоказанности вины, утверждает, что с субъективной стороны Васильева В.Г. не осознавал характер и последствия своих действий, поскольку у него имелась выписка и были уплачены деньги за лес; опрошен­ные в суде свидетели указывали, что он показывал выписку, по которой Ф.В.Я разрешил пилить лес в квартале №35 в выделах 38, 49, 65 «Пластовского лесничества»; в силу данных обстоятельств он не желал наступле­ния каких-либо общественно опасных последствий и не предвидел их насту­пления.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном засе­дании объем древесины был сделан из представленныхЯ.Н.Н. рас­четов, порядок составления которых он объяснил в своих показаниях. Одна­ко, расчет объема спиленного леса, обнаруженного у Васильева В.Г., не про­водился. Со слов Я.Н.Н, объем и расчет спиленного леса он произво-

5

дил по спиленным пням, но ни органом предварительного следствия, ни су­дом не было установлено, что посчитанныеЯ.Н.Н. пни остались именно от спиленных Васильевым В.Г. деревьев. Свидетель Я.Н.Н не мог это определить.

Свидетель П.С.И пояснил суду, что не производил спил березы в количестве 40-штук для Васильева В.Г., протокол допроса на следствии пол­ностью не читал, но подписал, так как ему нужно было идти. Следовательно, объем спиленного леса и материальный ущерб не соответствует обвинитель­ному заключению и, тем самым, исключает состав преступления, предусмот­ренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб­ря 2016 года №55 и положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, утверждает, что, крити­чески оценив показания свидетеля П.С.И., данные в судебном заседа­нии, и признав более правдивыми его же показания на предварительном следствии, суд грубо нарушил права Васильева В.Г.

Считает, что выводы суда в этой части противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку П.С.И преду­преждался в суде об уголовной ответственности, и оснований для сомнения в его показаниях не имеется.

Показания свидетелей С.Ю,В Изгибаева СТ., Р.Е.И., С.Ю,В.,Е.Ю,А. Н.Д.А.. В.В.В иссле­дованы в судебном заседании в нарушение положений Постановления Плену­ма Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

К тому же, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссыла­ясь на доказательства, ограничился их перечислением и указанием на прото­колы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, но не раскрыл их основное содержание и не указал, как данные документы подтверждают вину Васильева В.Г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Осно­вания к отмене либо изменению приговора отсутствуют.

Несмотря на отрицание своей вины Васильевым В.Г., его виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств, содержа­ние и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду суще­ственных моментов дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства получили

надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, при состязательности сторон.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и верно установив фактические об­стоятельства содеянного Васильевым В.Г., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная руб­ка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Выводы суда законны, обоснованны и разделяются апелляционной ин­станцией.

Так, не признавая вины в совершении инкриминируемого деяния, Ва­сильев В.Г. пояснил суду, что в августе 2016 года, познакомившись с Федяшевым В.Я., договорился с ним на приобретение леса. Согласно договорен­ности, 20 августа 2016 года, со своим знакомым Васильевым Н.В. приехали в контору к Ф.В.Я. в п.Березиновский, чтобы выписать лес. При его разговоре с Ф.В.Я. никто не присутствовал. Он сказал Ф.В.Я., что ему нужно 20 кубов леса: 10 кубов березы и 10 кубов осины на дос­ку, на что последний пояснил, что цена на все одинаковая. На его вопрос о возможности валить лес возле его дома рядом с п. Новый Мир, Ф.В.Яуточнил, растет ли там осина, после чего ответил утвердительно. По­следние фразы данного разговора слышал Васильев Н.В., который зашел в это время в помещение конторы.

Он передал Ф.В.Я. *** рублей, а тот выдал ему выписку на лес, которая, как он понял, является разрешением на рубку леса. О необхо­димости ещё раз приезжать в п.Березиновский, чтобы ему показали, где и ка­кие именно деревья можно рубить, Ф.В.Яему не говорил.

После этого он позвонил своему знакомому, который работает на пило­раме, узнал, что 20 кубов леса - это примерно 65-70 берез.

В начале сентября 2016 года вместе с П.С.И. поехали в лес, вы­брав квартал по удобству расположения, с краю, возле дороги, километрах в 10 от п.Новый Мир, стали там пилить деревья. Пилил П.С.И, которому он сказал выбирать деревья ровные, на доску. В первый день П.С.И спилил 12 берез и осин среднего диаметра, отпилил у них ветки, оставив только стволы деревьев, которые сложил в одну кучу. На второй день П.С.И спилил около 15 берез и осин, которые они также оставили их в лесу.

На третий день он попросил С.Ю.В. и И.С.Т., у кото­рого есть лесовоз, помочь вывезти лес.И.С.Т приехал на тракторе, и вместе с П.С.И. и С.Ю,В загрузили спиленные деревья и отвезли к нему за дом.

Уточнив у своего знакомого, что ими спилено около 14 кубов леса, они на четвертый день опять поехали в тот же квартал, чтобы напилить деревьев С.Ю,В., с которым обещал расплатиться дровами. Когда П.С.И пилил, подъехали сотрудники полиции Варненского района, по требо­ванию которых он показал выписку, данную ему Ф.В.Я., и с их

слов узнал, что это дорожно-транспортная накладная, а не разрешение на рубку леса. При этом они спрашивали, где печати на деревьях, разрешение лесника, также говорили, что они пилят на территории Варненского района. Тогда он позвонил Ф.В.Я. и передал трубку сотруднику полиции, ко­торому Ф.В.Яподтвердил, что разрешил ему пилить деревья на тер­ритории Чесменского района.

Потом Ф.В.Яперезвонил и попросил его сказать сотрудникам полиции, что разрешал пилить лес на «Голышевом мостике». Приехавшие участковые инспектора определили, что он пилил на территории Чесменско­го района, ему вернули документы и извинились. Он собрал весь напиленный лес и уехал. Часть этого леса отдал за работу С.Ю,В. и П.С.И., с которым рассчитывался и деньгами, несколько деревьев увез к себе.

Весь лес, который привозили ему, он продал 7-8 сентября 2016 года.

Полагает, что Ф.В.Яввел его в заблуждение относительно воз­можности вырубки леса возле п.Новый Мир, дав ему устное согласие на это.

Позже ему стало известно, что Ф.В.Я., как арендатор, не мог да­вать разрешение на рубку леса возле поселка. Но в тот момент он думал, что действует законно, поскольку выписал лес и оплатил его. Полагал, что вы­данный ему документ является разрешением на рубку леса, поэтому и при­влек других людей для этого. Спилил не более 20 кубов леса, которые были оплачены.

Между тем, из последовательных и стабильных показаний свидетеля Ф.В.Я на предварительном следствии и в судебном заседании следу­ет, что, являясь главой лесного хозяйства, он арендует лесные участки на территории Березинского участкового лесничества, где имеет право заготав­ливать древесину только в 21 и 17 кварталах. У него определен порядок продажи жителям древесины, согласно которому, после оплаты покупателем дров, он выписывал товарно-транспортную накладную, затем сам либо его рабочий ехали с покупателем в лес и на месте показывали, какие деревья можно спилить и вывезти, после вырубки покупателю выдавался товарный чек на этот лес.

В середине августа 2016 года он познакомился с Васильевым В.Г., ко­торый обратился к нему с просьбой выписать 20 кубометров березовых дров, а также спросил, можно ли выписать лес рядом с п. Новый Мир, на что он ответил, чтобы Васильев В.Г. приезжал к нему на пилораму.

20 августа 2016 года Васильев В.Г. приехал к нему на пилораму, попро­сил выписать ему дрова в количестве 20 кубометров, березы и осины, сказал, что ему нужен лес на доску. После этого Васильев В.Г. передал ему за дрова ***рублей, он выписал ему товарно-транспортную накладную на пере­возку 20 кубометров березовых дров от п. Березиновский в п. Новый Мир, при этом пояснил Васильеву В.Г., что перед тем, как ехать пилить, тот вновь заехал на пилораму, чтобы он или его бригадир проехали с ним в лес и пока­зали, где именно и в каком количестве можно пилить деревья. В его делянке, расположенной в 21 квартале, имеются буреломные и сухостойные деревья,

8

выпил там производится только сплошной, можно спилить и березу и осину.

Помимо этого Васильев В.Г. также интересовался, можно ли ещё выпи­сать лес возле п.Новый Мир, на что он ему ответил, что этот вопрос нужно решать только с лесничимЯ.Н.Н., пообещав поговорить с послед­ним об этом. После этого Васильев В.Г. уехал и больше на пилораму не при­езжал.

05 сентября 2016 года, в дневное время ему на телефон позвонил Ва­сильев В.Г. и попросил подтвердить сотрудникам полиции, что выписывал у него лес. По телефону он стал объяснять сотруднику полиции, что выписы­вал Васильеву В.Г. лес в Чесменском районе. Сотрудник полиции утвер­ждал, что Васильев В.Г. заготавливает лес на территории Варненского рай­она, после чего он ответил, чтобы разбирались с ним сами.

На следующий день ему позвонил Я.Н.Н и сообщил, что в 35 квартале, рядом с п.Новый Мир, произвели незаконную рубку леса. Он пояс­нил, что выписывал лес в 21 квартале для жителя п.Новый Мир Васильева В.Г., выпиливать лес в 35 квартале он ему не разрешал.

06 этом же он сообщил звонившему ему участковому инспектору. Никакого устного разрешения на вырубку леса рядом с п.Новый Мир

он Васильеву В.Г. не давал, напротив, говорил последнему подъехать на пи­лораму, чтобы ему показали, какие деревья можно выпилить в 21 квартале.

Свидетель Н.Г.В. суду пояснил, что работает бригадиром в КФХ у Ф.В.Я, занимаются заготовкой древесины. В конце августа 2016 года к ним на пилораму приезжал Васильев В.Г. с ещё одним мужчиной, вы­писывал дрова. После того, как Васильев В.Г. уехал, к нему подошел Ф.В.Я и сказал, что выписал последнему 20 кубов леса в 21 квартале, по­яснил, что когда Васильев В.Г. приедет за лесом, необходимо съездить с ним па делянку и показать, какие деревья и в каком количестве можно выпилить. Но Васильев В.Г. к ним больше не приезжал.

Кроме того, Н.Г.В., аналогично показаниям свидетеля Ф.В.Я, сообщил суду порядок заготовки леса гражданами, также пояснив, что самостоятельно приехать и выпилить себе лес гражданин не может, ему должны показать, где и какие деревья можно пилить.

Показания свидетеля Н.Г.В о разговоре, состоявшемся с Ф.В.Я относительно жителя п.Новый Мир, которому необходимо было показать место вырубки выписанных им березовых деревьев, подтверждают­ся оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Ю.А., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства вырубки и вывоза леса установлены показаниями сви­детелей П.С.И., С.Ю,ВИ.С.Т., которые непосред­ственно участвовали в этом по просьбе Васильева В.Г.

9

При этом, из оглашенного судом протокола допроса свидетеля П.С.И. на предварительном следствии усматривается, что он помогал местным жителям рубить лес и ему известно, что при законной заготовке леса присут­ствует лесничий, который делает отметку на деревьях, подлежащих опилива­нию.

В конце августа 2016 года к нему с такой просьбой обратился Васильев В.Г., пояснив, что ему нужно выпилить 20 кубом леса рядом с п.Новый Мир, за это обещал расплатиться деньгами, говорил, что лес нужен на отправку в г.Челябинск. Он согласился.

01 сентября 2016 года, взяв у Трофимова И.М. бензопилу, на машине Васильева В.Г. «Газель» поехали в лесные колки в юго-восточной части п. Новый Мир. Подъехав к лесному колку в 8 километрах от поселка, Васильев В.Г. из окна машины стал показывать, какие деревья нужно валить, указывая на сырорастущие березы и осины длиной 5-6 метров, стволы толщиной у ос­нования 30-45 см. Со слов Васильева В.Г., нужно было спилить около 40 де­ревьев березы или осины такой длины, это будет составлять 20 кубометров. Таким образом в этот день он спилил около 40 стволов деревьев, количество берез и осин было одинаковое. Часть деревьев ему показывал Васильев В.Г., часть он выбирал сам.

На следующий день они опять приехали с Васильевым В Г. в те же лес­ные колки, он стал подготавливать спиленные деревья для травли и погрузки, для чего спиливал у них макушки и ветки. Деревья сложили в кучи, а ветки и макушки он, с согласия Васильева В.Г., забрал себе на дрова.

03 сентября 03 сентября 2016 утром к Васильеву В.Г. приехал его зна­комыйИ.С.Т на тракторе МТЗ-80 с «куном» и телегой-лесовозом. Кроме того, Васильев В.Г. позвал на помощь С.Ю.В.. Он с С.Ю,В на автомобиле «Газель» приехали в лесные колки, где он накануне спилил деревья,И.С.Т ехал на тракторе за ними. Он пока­зал, какие деревья спилил, С.Ю,В. иИ.С.Т сгрузили их в лесовоз, и последний вывез деревья в поле за двором Васильева В.Г. в п. Новый Мир. Таким образом, вывезли два лесовоза.

За работу Васильев В.Г. заплатил ему 5 000 рублей, сказав, что с С.Ю,В рассчитается дровами, так как объем того леса, который они спилили, менее 20 кубов и можно спилить еще 7-8 деревьев, которые он и отдаст С.Ю,В. за работу.

С этой целью 05 сентября 2016 года они с Васильевым В.Г., его братом - Васильевым Л.Г. и С.Ю,В на автомобиле «Газель» снова по­ехали в лес, чтобы спилить деревья на дрова последнему.

Подъехав к лесному колку у самой границы с Варненским районом, он, по указанию Васильева В.Г., спилил 7 берез. После чего они стали спиливать ветви и пилить стволы на меньшие части, чтобы погрузить в кузов «Газели».

В это время подъехали сотрудники полиции из с.Варна, по их просьбе Васильев В.Г. предъявил имеющийся у него документ, который оказался на­кладной на перевозку деревьев, а не выпиской на вырубку. Сотрудники по­лиции опросили их и уехали. В этот момент он понял, что у Васильева В.Г.

10

нет выписки на вырубку леса, хотя тот утверждал, что выпиливает лес закон­но, с согласия Ф.В.Я

Часть деревьев они распилили на маленькие «чушки» погрузили их в «Газель», которую оставили груженной во дворе дома Васильева В.Г.

Утром 06 сентября 2016 года он с С.Ю,В на автомобиле Васильева Г.В. «Газель» снова поехали к лесному колку, в котором за­брали оставшиеся деревья и отвезли их к С.Ю,В. домой, выгрузив их во дворе дома.

В ходе проверки показаний на месте свидетель П.С.И дал анало­гичные показания, при этом, проехав с участниками следственного действия к лесному колку в квартала №35 Березинского участкового лесничества, П.С.И указал на выдел №38, пояснив, что 05 сентября 2016 года он спилил в данном выделе 7 берез, после чего приехали сотрудники полиции с. Варна. П.С.И показал 7 пней от спиленных берез и пояснил, что имен­но эти деревья он спилил по указанию Васильева В.Г.

Также по указанию П.С.И., по кратчайшему пути участники следственного действия проехали к лесному колку выдела №49 этого же квартала Березинского участкового лесничества, который расположен в 700 метрах от выдела №38, где свидетель показал, что в данном выделе он с 01 по 02 сентября 2016 по просьбе Васильева В.Г. он также спилил деревья породы осина и береза, указал при этом часть пней от спиленных деревьев и пояснил, что остальные пни расположены глубже в колках и к ним не пройти из-за снежного покрова.

После чего все участники по указанному П.С.И. пути доеха­ли до выдела №65 того же квартала, где свидетель также подтвердил, что и здесь по просьбе Васильева В.Г. он пилил деревья породы осина и береза. Всего выделах №49 и №65 он спилил около 40 стволов деревьев, которые за­тем вывезли и выгрузили в поле за двором дома Васильева В.Г.

В судебном заседании П.С.И подтвердил оглашенные показания, уточнив количество спиленных деревьев: 27 берез и осин, спиленных за пер­вые два дня, и 7 берез - спиленных для С.Ю.В.

При этом П.С.И пояснил, что протокол допроса на следствии подписал, не читая, указанное в нем количество спиленных деревьев - около 40 штук - не называл.

СвидетелиИ.С.Т и С.Ю,В дали показания, аналогич­ные показаниям П.С.И. об обстоятельствах вывоза леса и его вырубки.

При этом, в судебном заседании свидетель С.Ю,В пояснил, что вывозили лес за два раза, было около 40 стволов. Для него спилили 5-7 деревьев, которые увезли к нему домой.

Из оглашенных показаний свидетелей И.С.Т. и С.Ю,В подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что за два рейса они вывезли около 50 стволов березы и осины.

11

Из показаний свидетеля Р.Е.И. на предварительном следст­вии и в судебном заседании следует, что он работает командиром ОВО по Варненскому району. 05 сентября 2016 года, в дневное время он, в составе поисковой группы по раскрытию краж скота, с сержантом Н.Д.А. нахо­дились неподалеку от п.Новый Мир, на границе с Чесменским районном, где увидели автомашину марки «Газель» с кузовом и троих мужчин, один из которых распиливал бензопилой стволы деревьев, второй мужчина сидел в автомобиле, третий стоял рядом с ним. Он подошел к мужчинам, попро­сил их представиться. Мужчины оказались жителями п.Новый Мир: П.С.И пилил деревья, в машине сидел Васильев В.Г., рядом с машиной нахо­дился С.Ю,В.

На его просьбу предъявить документы на вырубку леса, Васильев В.Г. предъявил товарно-транспортную накладную на перевозку 20 кубов березы от п.Березиновский до п.Новый Мир. Ему известно, что для заготовки древе­сины нужна выписка на вырубку леса, в которой указывается конкретный выдел и квартал, в котором производится вырубка, а деревья подлежат «клеймению». На спиленных деревьях не было клейма, в связи с чем, у него возникли сомнения, и он позвонил участковому уполномоченному Выприц-кому В.В., попросил подъехать и зафиксировать факт рубки деревьев.

В это время Васильев В.Г. тоже позвонил кому-то по телефону, пере­дал ему трубку и попросил поговорить с тем человеком, которому звонил. Он взял у Васильева В.Г. телефон, собеседник представился Ф.В.Я. и сказал, что Васильев В.Г. рубит лес законно, у него есть необходимый документ. На его пояснения, что Васильев В.Г. рубит лес в Варненском рай­оне, Ф.В.Яответил, что в Варненском районе делянок у него нет, и чтобы они разбирались с Васильевым В.Г. сами.

Затем подъехали участковые В.В.В и В.А.В., кото­рые пригласили двух понятых и, в их присутствии, провели осмотр места происшествия, в ходе которого П.С.И указал 7 пней от спиленных им берез. В ходе осмотра также установили, что лесной выдел, в котором Ва­сильев В.Г., П.С.И и С.Ю,В. пилили березы, находится на тер­ритории Чесменского района.

Поскольку из разговора с Ф.В.Я., которого Васильев В.Г. на­зывал лесничим, он понял, что тот разрешил последнему заготавливать лес на территории Чесменского района, то сделал вывод, что Васильев В.Г. дей­ствует законно, хотя в разговоре Ф.В.Яне уточнял, где именно раз­решалась вырубка леса Васильеву В.Г.

Из оглашенных судом показаний свидетеля В.В.В - участко­вого уполномоченного ОМВД по Варненскому району, следует, что 5 сен­тября 2016 года, около 16 часов ему на телефон позвонил командир отделе­ния ОВО Р.Е.А. и сообщил о рубке лесных насаждений в лесном колке рядом с п.Правда. Вместе с участковым В.Л.В они про­ехали в указанное место, где находились автомобиль «Газель» и трое муж­чин, представившиеся П.С.И., Васильевым В.Г. и С.

12

Ю.В.

Васильев В.Г. предъявил ему товарно-транспортную накладную на пе­ревозку 20 кубометров березы от п.Березиновский до п.Новый Мир Чесмен­ского района и пояснил, что производит рубку законно.

Поскольку ему самому известна процедура законной заготовки древе­сины, а у Васильева В.Г. не было при себе выписки на вырубку леса, и дере­вья были не клейменные, у него возникли сомнения по поводу законности происходящего, и он решил зафиксировать факт рубки деревьев. С этой це­лью, в присутствии двух понятых, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого П.С.И показал 7 пней от спиленных им берез.

В ходе осмотра также было установлено, что лесной колок, в котором производилась рубка, находится на территории Чесменского района.

После составления протокола осмотра места происшествия все присут­ствующие при этом лица поставили в нем свои подписи, и они с В.Л.В уехали.

Собранный материал по факту рубки лесных насаждений он пе­редал по территориальности в ОМВД по Чесменскому району.

Судом первой инстанции были исследованы и аналогичные показания свидетеля В.Л.В

Из данных на предварительном следствии и в судебном заседании пока­заний представителя потерпевшего Я.Н.Н - лесничего Березиновского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество», усматривает­ся, что в начале сентября 2016 года ему поступил звонок на телефон о том, что за п.Новый Мир происходит незаконная рубка. Утром следующего дня он выехал в 35 квартал и в четырех местах обнаружил вырубку деревьев. Бы­ли пни, порубочные остатки, сучья; также были видны следы трактора, по­грузка выполнялась «куном». Во всех четырех местах имелись одинаковые следы вырубки, был один «почерк», так как каждый пилит по своему, и было видно, что работала одна бригада, пилили одинаково. По спилам деревьев определил, что спиленные деревья были сырорастущими, предназначенными для деловой древесины. Признаков, указывающих, что деревья были буре­ломными или сухостойными, не было. В ходе осмотра выделов №49 и №65 были обнаружены следы трелевки деревьев, скорее всего от трактора и погрузочной техники в виде борозд на земле, как от пальцев погрузчика. В выделах №38 и №40 указанных следов трелевки, следов от транспортных средств не обнаружено. Он лично на месте производил подсчет пней, заме­рял их диметр, чтобы подсчитать объем срубленной древесины, на основании чего в последующем составил акт, произвёл расчет ущерба и обратился в по­лицию с заявлением. Согласно его подсчетам в 35 квартале было спилено: на территории 38 выдела - 7 пород сырорастущей березы, общим объемом 3,1 кубических метров, сумма ущерба ***рубля; на территории 49 выдела -16 пород сырорастущей березы общим объемом 7,13 кубических метров, сумма ущерба ***рубля, и 18 пород сырорастущей осины общим объемом 10,1

13

кубических метров, сумма ущерба *** рубля; на территории 65 выдела - 7 пород сырорастущей березы общим объемом 3,47 кубических метров, сумма ущерба***рубля, и 3 породы сырорастущей осины общим объемом 2,4 кубических метров, сумма ущерба - *** рубля.

Сумма ущерба рассчитана им в соответствии с Постановлениями пра­вительства №273 и №310.

6 сентября 2016 года он позвонил Ф.В.Я., который арендовал этот участок, спросил о незаконной рубке деревьев, тот ответил, что выписы­вал лес для жителя п.Новый Мир Васильева В.Г., но разрешения выпиливать лес в 35 квартале ему не давал.

О незаконной рубке он сообщил Л.Д.В - начальнику Чесменско­го территориального отдела Челябинского областного бюджетного учрежде­ния «Пластовское лесничество», и в полицию.

Вместе с сотрудниками полиции выезжали в 35 квартал, где показывал на спиленные деревья в 38, 40, 49 и 65 выделах, производили фотосъемку и осмотр вырубки, делали спилы, замеряли пни. До этого он был в 35 квартале в конце августа 2016 года, и никаких следов рубки в этих выделах не было.

Кроме того, он выезжал на место незаконных рубок с сотрудниками полиции, когда те делали съемку с навигатора, чтобы определить точное ме­сто вырубки.

Позже ему стало известно, что спиленная древесина была обнаружена в п.Новый Мир, но он туда не ездил и расчет по древесине не производил, так как не было возможности.

Насколько ему известно, у Васильева В.Г. была накладная на переме­щение лесопродукции, по которой он мог перевозить уже спиленную приоб­ретенную древесину, а не сам пилить.

Из показаний представителя потерпевшего Я.В.Г. и свидетеля Ф.В.Я также следует, что ни лесничество, ни Ф.В.Я., как арендатор данного квартала, не имеют права заключать договора на вырубку леса в квартале №35.

Из содержания осмотренных судом первой инстанции квитанции к при­ходному кассовому ордеру №-*** от 20.08.2016 КФХ «Каскад», товарной накладной и счета-фактуры КФХ «Каскад» от 20.08.2016 года, сопроводи­тельного документа на транспортировку древесины от 20.08.2016 №*** сле­дует, что от Васильева В.Г. принято***рублей за отпущенные ему, как гру­зополучателю, дрова березовые в количестве 20 кубометров, по цене ***рублей за 1 кубометр, пункт отправки -п.Березиновский, пункт назначения -п.Новый Мир (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.109)

Судом первой инстанции исследовались письменные материалы уго­ловного дела, в том числе - заявление лесничегоБерезиновского участкового лесничества ЧОБ «Пластовское лесничество» от 07 сентября 2016 года об обнаружении 06 сентября повреждений деревьев до степени прекращения

14

роста породы береза и осина; акт о лесонарушении, расчеты ущерба, причи­ненного лесному фонду незаконной порубкой сырорастущих деревьев поро­ды береза и осина; протоколы осмотров мест происшествия: по месту выруб­ки деревьев в выделах №38, 49 и 65 квартала №35 Березинского участкового лесничества, в том числе - с участием Я.Н.Н и специалиста Б.А.Ю.., по месту обнаружения спиленных деревьев за домом Васильева В.Г., во дворах домов С.Ю.В. и П.С.И.; заключение эксперта по спилам, изъятым в ходе осмотра места происшествия; расчеты объема древесины от незаконной порубки в квартале №35 в выделах №38, 49 и 65, и другие доказательства, содержание которых достаточно полно изложено в приговоре.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в со­вокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев В.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в круп­ном размере, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился перечисле­нием в приговоре доказательств, не раскрыв их содержание, не соответству­ют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержание всех исследо­ванных доказательств изложено в описательно-мотивировочной части приго­вора достаточно полно, с подробным изложением всей необходимой инфор­мации, относящейся к предмету доказывания.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что показания свидетелей С.Ю,ВИ.С.Т., Р.Е.И., С.Ю,В., Е.Ю.А. Н.Д.А. и В.В.В исследованы в судебном заседа­нии в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, адвокат не указал, в чем именно, по его мнению, выразились эти нарушения.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетели С.Ю,В.,И.С.Т, Р.Е.И и Л.В.А были непосред­ственно допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований уго­ловно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям их прав и обязан­ностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных по­казаний и отказ от дачи показаний. Их же показания, данные на предвари­тельном следствии, оглашались судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, на основании ч.З ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.59-66, 82-84, 99-102).

Показания свидетелейЕ.Ю,А., Н.Д.А. и В.В.В оглашены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.102-103).

15

Содержание показаний названных выше свидетелей подробно изложе­но в приговоре, их достоверность установлена путем оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правомерно признаны достоверными и показания свидетеля П.С.И., данные им в ходе предварительного следствия о количестве спиленных деревьев, поскольку, помимо их последовательности на предварительном следствии, в том числе - в ходе проверки показаний на месте, с указанием места вырубки и количества пней от спиленных деревьев, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Анализируя показания допрошенных свидетелей обвинения и предста­вителей потерпевших в совокупности с другими доказательствами, суд пер­вой инстанции правильно признал их достоверными, поскольку они последо­вательны, непротиворечивы, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, согласуются между собой и в совокупности - со всеми материа­лами уголовного дела.

Возникшие в показаниях свидетелей противоречия, послужившие осно­ванием для оглашения ранее данных показаний, устранены судом.

Помимо показаний представителей потерпевших, свидетелей, протоко­лов осмотра места происшествия от 05, 06 сентября и 03 декабря 2016 года факт вырубки деревьев в квартале №35 подтверждается и самим осужденным Васильевым В.Г., который оспаривает лишь количество спиленных деревьев и утверждает об отсутствии умысла на незаконную рубку, поскольку им бы­ли оплачены 20 кубометров дров.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И. аналогичны по­зиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ, суд пер­вой инстанции достаточно полно привел в приговоре доказательства, кото­рыми обосновал свои выводы о доказанности вины и квалификации действий Васильева В.Г., и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, при­знав показания осужденного, отрицавшего свою вину, обусловленными реа­лизацией его конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и намерением преуменьшить степень своей виновности.

Критически оценивая показания Васильева В.Г., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Ф.В.Я, Н.

16

Е.В.,Е.Ю,А. о том, что при оформлении товарно-транспортной на­кладной Васильеву В.Г. был разъяснен порядок вырубки леса, а также на письменные материалы дела, которые объективно подтверждают показания названных лиц.

Свидетель Ф.В.Яи на предварительном следствии, в том числе - в ходе очных ставок с Васильевым В.Г., и в судебном заседании катего­рично заявлял, что не давал ему разрешения на вырубку леса в квартале №35.

Из его же показаний и показаний представителей потерпевшего следу­ет, что в 35 квартале вырубка леса в принципе не производится, ни по разре­шению Ф.В.Я, не по разрешению лесничества.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение Ф.В.Я, явно надуманы.

Отрицая разговор с Ф.В.Я. о необходимости ещё раз приехать на пилораму, чтобы узнать, где, в каком количестве и какие именно деревья можно пилить, Васильев В.Г. поясняет, что указанной информацией он не владел, поэтому звонил своему знакомому, чтобы узнать, сколько необходи­мо спилить деревьев, чтобы получилось 20 кубометров дров, в то время как именно Ф.В.Яили его работники должны были сообщить ему эту информацию, что и подтвердили свидетели в судебном заседании. Однако, получив документы, Васильев В.Г. более к Ф.В.Я. не обращался.

Настаивая на устном разрешении Ф.В.Я на вырубку леса в районе п.Новый Мир, Васильев В.Г. не смог объяснить, в том числе и суду апелляционной инстанции, в чем именно оно заключалось.

Вместе с тем, из его же показаний и показаний свидетеля П.С.И. следует, что они выбирали выдел и деревья, подлежащие спилу, по собствен­ному усмотрению, несмотря на достоверную осведомленность П.С.И. о том, что деревья, подлежащие спилу, показывает лесничий, который их для этого клеймит.

Об аналогичном порядке вырубки лесных насаждений поясняли пред­ставители потерпевшего и свидетели.

Устное разрешение на вырубку леса указанный порядок не допускает.

В исследованных судом документах, выданных Ф.В.Я. Ва­сильеву В.Г., указано лишь разрешение на транспортировку оплаченных осужденным дров, без указания места их вырубки. Как правильно указано в приговоре, текст этих документов имеет общедоступный и единый смысл, для понимания которого не требуются специальные знания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что выписанные Ф.В.Я. документы расценивались осужденным как разрешающие вырубку леса, а место для это-

17

го определено с устного согласия Ф.В.Я

Факт телефонного разговора Ф.В.Я с сотрудниками полиции не ставит под сомнение выводы суда в этой части, поскольку судом установ­лено, что в разговоре ни Ф.В.Я., ни Р.Е.И не уточняли, где именно производится вырубка леса.

Пояснения Ф.В.Я в разговоре с Р.Е.И о том, что у Васильева В.Г. имеются разрешительные документы, не противоречат фак­тическим обстоятельствам дела, поскольку те были им лично выписаны. Где и каким образом Васильев В.Г. приступил к рубке леса, Ф.В.Яна мо­мент разговора не знал, речь шла лишь о территории Чесменского или Вар­ненского районов, иное не уточнялось.

Доводы осужденного об оговоре со стороны Ф.В.Я также по­лучили оценку в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие ка­ких-либо оснований для заинтересованности свидетеля Ф.В.Я в осуждении Васильева В.Г., в том числе - личных неприязненных отношений.

Исследованные судом показания Ф.В.Я стабильны, последова­тельны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, собран­ными по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема вырубленной древесины и размера причиненного ущерба также не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстан­ции.

Аналогичные доводы стороны защиты проверялись судом и получили надлежащую, правильную оценку в приговоре.

Помимо показаний свидетелей П.С.И., С.Ю.В. и И.С.Т., данных на предварительном следствии и в судебном заседании о количестве спиленных и вывезенных ими Васильеву В.Г. деревьев, это коли­чество установлено протоколом проверки показаний П.С.И. на месте, где он показывал места вырубки и пни от спиленных им деревьев, протоко­лами осмотра места происшествия, в которых указаны количество пней в выделах №38, 49 и 65 квартала №35, показаниями представителей потерпев­ших, которые также выезжали на место незаконной рубки, при этом Я.Н.Н лично осматривал пни от спиленных деревьев, измерял их и делал по этим размерам расчеты, согласно принятым правилам и инструкциям.

Разделяя выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция, к тому же, полагает, что определять объем спиленного леса, ис­ходя из стволов деревьев, обнаруженных за домом Васильева В.Г., на чем на­стаивает сторона защиты, не представляется справедливым и объективным, поскольку, как было установлено, спиленные деревья отвозили не только к Васильеву В.Г., но и к С.Ю,В., и к П.С.И., что, помимо пока-

18

заний указанных лиц, также подтверждается содержанием протоколов ос­мотра места происшествия.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, произведенных над­лежащим специалистом, в соответствии с требованиями действующего зако­нодательства и иных нормативных актов, согласно таксам и методикам, из­ложенным в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Расчет ущерба, как и приобщенный в судебном заседании расчет объе­ма древесины, содержат полное описание выполненных действий для опре­деления причиненного ущерба, с указанием нормативных актов, которые применялись при расчете.

Размер причиненного ущерба определялся согласно расчетам, сделан­ным лицом, обладающим специальными познаниями, и подробно изложен в приговоре.

Таким образом, квалифицирующий признак крупного размера нашел свое полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционного представления, исковые требования разрешены судом верно, в соответствии с абзацем вторым ч.б ст.46 Бюджет­ного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей сре­де, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских ок­ругов, городских округов с внутригородским делением, городов федерально­го значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость применения положений п.4 чЛ ст.46 Бюджетного кодекса РФ не корректна, поскольку положения ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ регламентируют порядок за­числения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм де­нежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а не сумм компенсации по искам о возмещении вреда, причинен­ного окружающей среде, порядок зачисления которых определяется ч.б ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначен­ного наказания также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, решая вопрос о назначении Васильеву В.Г. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень об­щественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и тя­жесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назна­ченного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими нака­зание Васильева В.Г., суд признал отсутствие тяжких последствий, нахожде-

19

ние на иждивении у Васильева В.Г. двух малолетних детей, состояние здоро­вья осужденного и наличие у него ***, его материальное положение, а также то, что ранее он не судим.

Учтено судом и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим, но не учтенных судом, в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Васильева В.Г. положений ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Васильеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивиро­ван и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и отвечающим целям исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказа­ние не является более мягким, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку срок лишения свободы установлен санкцией ч.2 ст.260 УК РФ до четырёх лет лишения свободы, без указания его нижнего предела.

Обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложена судом на Васильева В.Г. в строгом соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ. Доводы апелляцион­ного представления в этой части не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­щих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционных представления и жало­бы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

20

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Виктора Григорьевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Дмитриева Н.Н. и жалобу адвоката Рузаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело№ 10-571/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.И., при секретаре Чекашкиной О.А., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Иванова В.А.,

защитника наряду с адвокатом Прокаева Н.А., осужденного Васильева В.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Иванова В.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве и осуще­ствление защиты осужденного Васильева В.Г. в апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании апелляционной инстанции защиту осужденного Васильева В.Г. по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осущест­влял адвокат Иванов В.А., который представил заявление на выплату возна­граждения за два судебных дня в общей сумме 2254 рубля.

Из представленного адвокатом заявления следует, что 08 февраля 2018 года он ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Васильева В.Г., 09 февраля 2018 года участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, всего отработал два судебных дня.

Заявление адвоката обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издер­жек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рас­смотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением тре­бований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу неко­торых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также прика­зом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения ад­воката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве

по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Учитывая фактическое время работы адвоката Иванова В.А., объем уголовного дела, который составляет 4 тома, размер вознаграждения адвока­та за участие в судебном заседании апелляционной инстанции определяется исходя из расчета 980 рублей за один день работы, что, с учетом районного коэффициента за два судебных дня составляет 2254 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, чЛ, ч.2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выпла­чиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая наличие первой группы инвалидности у осужденного Ва­сильева В.Г., его нетрудоспособность, материальное положение и нахожде­ние на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным полно­стью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, по­скольку, в противном случае это может существенно отразиться на матери­альном положении лиц, находящихся на его иждивении. Процессуальные из­держки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5 ст.50 УПК РФ, ст. ст. 131, 132, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

выплатить вознаграждение адвокату Иванову Василию Альбертовичу за счет средств федерального бюджета в сумме 2254 (две тысячи двести пять­десят четыре) рубля за его участие в суде апелляционной инстанции при рас­смотрении уголовного дела в отношении осужденного ВАСИЛЬЕВА Викто­ра Григорьевича, с перечислением указанной суммы на счет некоммерческой организации Коллегия адвокатов №1 г.Челябинска: расчетный счет

40703810732050000089, кор.счет 30101810400000000779, ИНН 7453101874, КПП 745301001, БИК 047501779 в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинска.

Председательствующий