Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Миронова А.А., защитника – адвоката Крюк Т.С., а также подсудимой Салиндер О.А., потерпевшей ФИО5 и её законного представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салиндер Ольги Амнявны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, имеющей высшее профессиональное ие, работающей специалистом в Управлении по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Шальнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении Салиндер О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Салиндер О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, находясь вблизи <адрес> в <адрес> ЯНАО, нанесла множественные удары ногами и руками по телу несовершеннолетней дочери ФИО5, 2000 года рождения, после чего в комнате 11 <адрес> в <адрес> нанесла удары ножом потерпевшей в область правого колена и левой кисти, причинив телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и кровоподтёков лица, ссадины левой височной области, припухлости мягких тканей волосистой части головы, ушиба грудной клетки и правого коленного сустава, резаной раны в области правого колена и второго пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Салиндер О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шальнов А.А. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело, не учел, что преступление подсудимой совершено в общественном месте. Прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ невозможно, так как одним из объектов преступного посягательства являются интересы государства в сфере общественного порядка. Согласно материалам дела Салиндер О.А. нанесла множественные удары ногами и руками по телу несовершеннолетней дочери ФИО5 и, несмотря на просьбы последней прекратить противоправные действия нанесла удары предметом, опасным для жизни и здоровья ФИО5 – ножом по левой кисти руки и ногам последней, что свидетельствует о ее чрезмерной жестокости по отношении к несовершеннолетней дочери. Указывает, что несовершеннолетняя потерпевшая, заведомо для Салиндер О.А. находится в зависимости от последней, поскольку является дочерью подсудимой и в силу возраста не может самостоятельно осуществить защиты своих прав, в связи, с чем ставится под сомнение добровольность заявленного несовершеннолетней потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель зам. прокурора <адрес> Миронов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку с дочерью она примирилась.

Защитник Крюк Т.С. полагала, что постановление законно и обоснованно и имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 также указали на примирение между ними и восстановлении доброжелательных семейных отношений.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость иного решения суда первой инстанции.

Статьей 2 УК РФ определены задачи уголовного законодательства РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение преступлений. Для осуществления указанных задач в УК РФ установлены основание и принципы уголовной ответственности, определены какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ невозможно в связи с тем, что одним из объектов преступного посягательства преступления, в котором обвиняется ФИО10, являются интересы государства в сфере общественного порядка, судом признаются несостоятельными. Салиндер О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья и является делом частного обвинения. Возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора не указывают на отнесение указанного преступления к преступлениям против общественного порядка.

Согласно определенному в ст.6 УК РФ принципу справедливости меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение потерпевшего о примирении должно быть осознанным и добровольным. Суд обязан проверить наличие этих условий, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела. Осознанность предполагает, что судом разъяснены потерпевшему условия заявления о примирении, включая право требовать от обвиняемого возмещения причиненного преступлением вреда, и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон. Добровольность означает свободное выражение потерпевшим своего мнения при отсутствии принуждения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и несовершеннолетняя потерпевшая примирились, подсудимая извинилась перед потерпевшей, которая является её дочерью, загладив тем самым причиненный вред. Действительная воля подсудимой и потерпевшей на примирение выражена и установлена в судебном заседании.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и, следовательно, о прекращении уголовного дела может быть принято судом при соблюдении всех указанных условий прекращения, а также других обстоятельств, в частности минимизации общественно-опасных последствий содеянного.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Салиндер О.А. обвиняется в совершении преступления впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред, принесла извинения, приобрела ей телефон, характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО5 с согласия законного представителя предъявила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием ею вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салиндер Ольги Амнявны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий