Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.03.2017г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении краж имущества З. и Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Пушкинского городского прокурора Попов В.А. указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора ФИО3 суд учел как одно из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При этом суд при назначении ФИО3 наказания должен быть применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в приговоре указано, что суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей требования о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по настоящему делу не заключалось. Просит изменить приговор в указанной части, в остальной части оставить без изменения.

Осужденным ФИО3 приговор не обжалуется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка, приговор в этой части не обжалован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, раскаяния в содеянном, признания вины, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру является справедливым.

Все существенные для дела обстоятельства были суду известны и учтены им при определении меры наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в том числе, признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по настоящему делу не заключалось, в связи с чем доводы прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, с указанием о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: